Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.03.2015 г. кассационную жалобу К.В., К.А.В., К.А.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К.В., К.А.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И., <...> г.р., К.А.В. к ДЖП И ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.10.2013 г. N * об отказе в признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,
установил:
Истцы К.В., К.А.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И., * г.р., К.А.В. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 октября 2013 г. N * об отказе в признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Полагая, что их права нарушены, так как они проживают в г. Москве с 1997 г., истцы просили суд о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 октября 2013 г. N * об отказе в признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истцы до 09 октября 2012 г. были зарегистрированы по месту жительства в кв. * дома * по *, по 09 апреля 2013 г. были зарегистрированы по месту жительства в д. * по ул. *, а с 09 апреля 2013 г. зарегистрированы по месту жительства в г. Москве по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", и исходил из того, что правовых оснований для признания заявителей нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не имеется, поскольку судом было установлено, что до 09 апреля 2013 г. г. Москва являлся для истцов местом пребывания, но не местом жительства, постоянно истцы в Москве зарегистрированы лишь с 09 апреля 2013 г. Закон г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" устанавливает в качестве одного из обязательных условий для признания жителя г. Москвы нуждающимся в жилом помещении факт его проживания в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет. Поскольку данное условие в настоящем случае соблюдено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 октября 2013 г. N * об отказе в признании истцов нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и правовых оснований для признания истцов нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В., К.А.В., К.А.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г-3137/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г/4-3137
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.03.2015 г. кассационную жалобу К.В., К.А.В., К.А.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К.В., К.А.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И., <...> г.р., К.А.В. к ДЖП И ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.10.2013 г. N * об отказе в признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,
установил:
Истцы К.В., К.А.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И., * г.р., К.А.В. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 октября 2013 г. N * об отказе в признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Полагая, что их права нарушены, так как они проживают в г. Москве с 1997 г., истцы просили суд о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 октября 2013 г. N * об отказе в признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истцы до 09 октября 2012 г. были зарегистрированы по месту жительства в кв. * дома * по *, по 09 апреля 2013 г. были зарегистрированы по месту жительства в д. * по ул. *, а с 09 апреля 2013 г. зарегистрированы по месту жительства в г. Москве по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", и исходил из того, что правовых оснований для признания заявителей нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не имеется, поскольку судом было установлено, что до 09 апреля 2013 г. г. Москва являлся для истцов местом пребывания, но не местом жительства, постоянно истцы в Москве зарегистрированы лишь с 09 апреля 2013 г. Закон г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" устанавливает в качестве одного из обязательных условий для признания жителя г. Москвы нуждающимся в жилом помещении факт его проживания в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет. Поскольку данное условие в настоящем случае соблюдено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 октября 2013 г. N * об отказе в признании истцов нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и правовых оснований для признания истцов нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В., К.А.В., К.А.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)