Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант" (ИНН 3306012129, ОГРН 1083326000361): Васильев А.С. - представитель по доверенности от 01.10.2015,
от ответчика, акционерного общества "Каширский Молл" (ИНН 5003069521, ОГРН 1075003007650): Чемеркин К.В. - представитель по доверенности от 18.05.2014 N 21,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каширский Молл"
на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-86940/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант"
к акционерному обществу "Каширский Молл"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант" (далее - ООО "Ювелирная сеть "Адамант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Каширский Молл" (далее - АО "Каширский Молл") о взыскании задолженности по возврату страхового депозита в размере 29007,52 долларов США, в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 18.01.2016-2 220 815 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 030 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-86940/15 иск удовлетворен частично. С АО "Каширский Молл" в пользу ООО "Ювелирная сеть "Адамант" взысканы денежные средства в размере 1 831 000 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 471 руб. 47 коп. В остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 153 - 155).
Не согласившись с решением суда, АО "Каширский Молл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2008 между АО "Каширский молл" (арендодатель) и ООО "Ювелирная сеть "Адамант" (арендатор) было заключено предварительное соглашение N 1/279 (т. 1 л.д. 76 - 83), в соответствии с которым стороны обязались в будущем, после завершения строительства здания и приемки его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него, заключить между собой договор аренды.
Впоследствии, между АО "Каширский молл" и ООО "Ювелирная сеть "Адамант" были последовательно заключены договор аренды N 1/279 от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 99 - 113) и договор аренды N 1/279 от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 114 - 130) в соответствии с которыми арендодатель предоставлял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоз имени Ленина, поселок Совхоза им. Ленина, 24 км. МКАД, владение 1 (далее - помещение) на срок до 31.08.2015.
Все платежи в предварительном соглашении N 1/279 от 11.08.2008, договоре аренды N 1/279 от 31.05.2010 и договоре аренды N 1/279 от 01.08.2011 определены в долларах США, осуществление платежей по ним производится в рублях по курсам, установленным условиями договоров.
В соответствии с п. 5.1 предварительного соглашения N 1/279 от 11.08.2008 арендатор обязался в виде гарантии обеспечения исполнения обязательств по соглашению в течение 5 календарных дней со дня подписания соглашения перечислить на счет арендодателя страховой депозит в размере постоянной части арендной платы за шесть месяцев, плюс НДС.
03.09.2008 арендатор в соответствии с условиями предварительного соглашения внес страховой депозит в размере 153 685,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату внесения.
В соответствии с п. 5.5 предварительного соглашения N 1/279 от 11.08.2008 предусматривается однократное внесение страхового депозита и аналогичная обязанность арендатора по внесению страхового депозита по договорам аренды помещения признается прекращенной исполнением.
Согласно п. 5.1 договора аренды N 1/279 от 31.05.2010 арендатор в виде гарантии исполнения своих обязанностей по вышеуказанному договору перечисляет арендодателю страховой депозит.
Из искового заявления следует, что в счет страхового депозита по договору аренды N 1/279 от 31.05.2010 с учетом п. 5.5. предварительного соглашения N 1/279 от 11.08.2008 был засчитан внесенный страховой депозит в сумме 153 685,56 долларов США.
В счет оплаты за аренду помещения по договору аренды N 1/279 от 31.05.2010 были внесены суммы из страхового депозита: за август 2010 года - 24 672,62 долларов США; за сентябрь 2010 года - 24 672,62 долларов США; за октябрь 2010 года - 24 672,62 долларов США; за апрель 2011 года - 5 649,84 долларов США.
При заключении договора аренды N 1/279 от 01.08.2011, в соответствии с его условиями по внесению страхового депозита, и с учетом п. 5.5 предварительного соглашения N 1/279 от N 2008, был засчитан остаток внесенного ранее страхового депозита в сумме 74 017,86 долларов США.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2014 к договору аренды N 1/279 от 01.08.2011 часть страхового депозита засчитана в качестве оплаты за аренду помещения: за январь 2015 года - 9030,79 долларов США; за февраль 2015 года - 9030,79 долларов США; за март 2015 года - 5956,28 долларов США.
Таким образом, как указал истец, остаток страхового депозита на дату окончания срока действия договора аренды N 1/279 от 01.08.2011составил 50 000 долларов США.
07.08.2015 арендатор уведомил арендодателя об отсутствии намерений продления действия договора аренды N 1/279 от 01.08.2011 и установил срок для возврата страхового депозита - 12 календарных дней с момента возврата помещения арендодателю.
31.08.2015 договор аренды N 1/279 от 01.08.2011 был расторгнут по причине истечения срока аренды, помещение возвращено и принято арендодателем, о чем составлен и подписан соответствующий акт.
Как указывает истец, им как арендатором все обязательства перед арендодателем были выполнены.
В соответствии с п. 5.6 договора аренды N 1/279 от 01.08.2011 в случае полного и надлежащего выполнения арендатором всех обязательств по договору страховой депозит возвращается арендатору в сумме, изначально внесенной арендатором, по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день возврата.
В связи с отсутствием оплаты страхового депозита от арендодателя в установленный срок, арендатор направил письменное требование N 16/02 от 30.09.2015 о возврате страхового депозита в десятидневный срок, в ответ на которое было получено письмо N 49 от 08.10.2015 о готовности АО "Каширский молл" произвести перечисление 50 000 (пятидесяти тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Однако, как указал истец, арендодатель произвел возврат денежных средств частично на сумму 20992,48 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты 15.10.2015 составляющему 63,1248 рублей за один доллар США.
Таким образом, по мнению истца, задолженность арендодателя перед арендатором составляет 29007,52 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 15.10.2015 - 1 831 093 руб. 89 коп.
Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 1/279 от 01.08.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данных правоотношениях сторон спора страховой депозит, предусмотренный договором, является гарантией исполнения арендатором условий договора аренды и, в силу положений статьи 329 ГК РФ, является непоименованным в законодательстве способом обеспечения исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, остаток страхового депозита на дату окончания срока действия договора аренды N 1/279 от 01.08.2011 составил 50 000 долларов США.
С учетом произведенного ответчиком частичного возврата страхового депозита на сумму 20992,48 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты 15.10.2015, задолженность арендодателя перед арендатором составляет 29007,52 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 15.10.2015 составляет 1 831 093 руб. 89 коп.
В пункте 5.7 договора стороны установили, что страховой депозит подлежит возврату после окончания срока действия договора и освобождения помещения в сумме, изначально внесенной арендатором по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России на день возврата.
В силу положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно условиям договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части.
Постоянная часть арендной платы указана в долларах США, так же как и переменная часть арендной платы (статья 4 договора).
В соответствии со статьей 5 договора аренды страховой депозит равен сумме в размере постоянной части арендной платы за три месяца плюс НДС.
Таким образом, страховой депозит в соответствии с договором аренды устанавливается в долларах США и оплачивается в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день оплаты.
То есть в соответствии с договором аренды все цены указаны в долларах США и соответственно оплачиваются в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день оплаты.
Истец перечислил сумму страхового депозита в размере, предусмотренном договором в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день оплаты.
Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, и ответчик должен вернуть истцу страховой депозит в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день оплаты.
Как усматривается из материалов дела, действие спорного договора аренды прекратилось, объект аренды был возвращен истцом ответчику, что сторонами не оспаривается.
Между тем, возвращая истцу сумму страхового депозита, АО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" перечислило истцу денежные средства в сумме 1 325 145 руб. 83 коп., то есть ту сумму, которая была изначально перечислена истцом и являлась эквивалентом 50 000 долларов США на момент внесения.
При этом, ответчик полагает, что указанная сумма не подлежит пересмотру вследствие изменения курса доллара США к рублю Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.
В статье 421 ГК РФ императивно закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, подписывая спорный договор аренды, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, добровольно приняв на себя обязанность, в том числе, установленную пунктом 5.6 договора, по возврату после окончания срока действия договора и освобождения помещения страхового депозита в сумме, изначально внесенной арендатором, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России на день возврата.
Правила толкования договора установлены в статье 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая изложенное, исходя из буквального значения условий, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.6 договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанным положением договора установлена обязанность по возврату оставшейся суммы страхового депозита в размере 50 000 долларов США путем перечисления денежной суммы в рублях в размере, эквивалентном курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России на день возврата.
При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в указанных пунктах стороны определили страховой депозит как сумму денежных средств в виде определенного количества долларов США, и в пункте 5.6 договора стороны определили также количество долларов США, подлежащих возврату арендатору.
Таким образом, стороны определили, что возврату подлежит сумма, определенная в долларах США, а не сумма денежных средств, полученная ответчиком от истца в рублях в счет оплаты страхового депозита.
При этом, ссылка ответчика на то, что в результате такого понимания условия пункта 5.6 договора приведет к получению прибыли в качестве курсовой разницы между суммой страхового депозита на момент зачисления и суммой страхового депозита на момент возврата, что противоречит положению пункта 5.3 договора, согласно которому арендатор не имеет права получать проценты по страховому депозиту, признается арбитражным апелляционным судом необоснованной, поскольку указанным пунктом установлен запрет исключительно на получение процентов с указанной суммы.
Между тем, в рассматриваемом случае стороны договорились ни о получении курсовой разницы, а распределили инфляционные риски, связанные с удорожанием иностранной валюты, что является допустимым в силу диспозитивного характера принципа номинализма денежных обязательств.
Таким образом, задолженность ответчика по возврату страхового депозита составляет 29007,52 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 15.10.2015 составляет 1 831 093 руб. 89 коп.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, требование истца о взыскании страхового депозита является обоснованным в сумме 1 831 000 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 17.10.2015 по 18.01.2016 года (94 дня) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 55 030 руб. 57 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, с учетом задолженности в размере 1 831 000 руб. 93 коп., произвел перерасчет процентов, который за период с 17.10.2015 по 18.01.2016. составил 51 471 руб. 47 коп.
Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 51 471 руб. 47 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-86940/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 10АП-3409/2016 ПО ДЕЛУ N А41-86940/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А41-86940/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант" (ИНН 3306012129, ОГРН 1083326000361): Васильев А.С. - представитель по доверенности от 01.10.2015,
от ответчика, акционерного общества "Каширский Молл" (ИНН 5003069521, ОГРН 1075003007650): Чемеркин К.В. - представитель по доверенности от 18.05.2014 N 21,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каширский Молл"
на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-86940/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант"
к акционерному обществу "Каширский Молл"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант" (далее - ООО "Ювелирная сеть "Адамант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Каширский Молл" (далее - АО "Каширский Молл") о взыскании задолженности по возврату страхового депозита в размере 29007,52 долларов США, в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 18.01.2016-2 220 815 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 030 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-86940/15 иск удовлетворен частично. С АО "Каширский Молл" в пользу ООО "Ювелирная сеть "Адамант" взысканы денежные средства в размере 1 831 000 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 471 руб. 47 коп. В остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 153 - 155).
Не согласившись с решением суда, АО "Каширский Молл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2008 между АО "Каширский молл" (арендодатель) и ООО "Ювелирная сеть "Адамант" (арендатор) было заключено предварительное соглашение N 1/279 (т. 1 л.д. 76 - 83), в соответствии с которым стороны обязались в будущем, после завершения строительства здания и приемки его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него, заключить между собой договор аренды.
Впоследствии, между АО "Каширский молл" и ООО "Ювелирная сеть "Адамант" были последовательно заключены договор аренды N 1/279 от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 99 - 113) и договор аренды N 1/279 от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 114 - 130) в соответствии с которыми арендодатель предоставлял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоз имени Ленина, поселок Совхоза им. Ленина, 24 км. МКАД, владение 1 (далее - помещение) на срок до 31.08.2015.
Все платежи в предварительном соглашении N 1/279 от 11.08.2008, договоре аренды N 1/279 от 31.05.2010 и договоре аренды N 1/279 от 01.08.2011 определены в долларах США, осуществление платежей по ним производится в рублях по курсам, установленным условиями договоров.
В соответствии с п. 5.1 предварительного соглашения N 1/279 от 11.08.2008 арендатор обязался в виде гарантии обеспечения исполнения обязательств по соглашению в течение 5 календарных дней со дня подписания соглашения перечислить на счет арендодателя страховой депозит в размере постоянной части арендной платы за шесть месяцев, плюс НДС.
03.09.2008 арендатор в соответствии с условиями предварительного соглашения внес страховой депозит в размере 153 685,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату внесения.
В соответствии с п. 5.5 предварительного соглашения N 1/279 от 11.08.2008 предусматривается однократное внесение страхового депозита и аналогичная обязанность арендатора по внесению страхового депозита по договорам аренды помещения признается прекращенной исполнением.
Согласно п. 5.1 договора аренды N 1/279 от 31.05.2010 арендатор в виде гарантии исполнения своих обязанностей по вышеуказанному договору перечисляет арендодателю страховой депозит.
Из искового заявления следует, что в счет страхового депозита по договору аренды N 1/279 от 31.05.2010 с учетом п. 5.5. предварительного соглашения N 1/279 от 11.08.2008 был засчитан внесенный страховой депозит в сумме 153 685,56 долларов США.
В счет оплаты за аренду помещения по договору аренды N 1/279 от 31.05.2010 были внесены суммы из страхового депозита: за август 2010 года - 24 672,62 долларов США; за сентябрь 2010 года - 24 672,62 долларов США; за октябрь 2010 года - 24 672,62 долларов США; за апрель 2011 года - 5 649,84 долларов США.
При заключении договора аренды N 1/279 от 01.08.2011, в соответствии с его условиями по внесению страхового депозита, и с учетом п. 5.5 предварительного соглашения N 1/279 от N 2008, был засчитан остаток внесенного ранее страхового депозита в сумме 74 017,86 долларов США.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2014 к договору аренды N 1/279 от 01.08.2011 часть страхового депозита засчитана в качестве оплаты за аренду помещения: за январь 2015 года - 9030,79 долларов США; за февраль 2015 года - 9030,79 долларов США; за март 2015 года - 5956,28 долларов США.
Таким образом, как указал истец, остаток страхового депозита на дату окончания срока действия договора аренды N 1/279 от 01.08.2011составил 50 000 долларов США.
07.08.2015 арендатор уведомил арендодателя об отсутствии намерений продления действия договора аренды N 1/279 от 01.08.2011 и установил срок для возврата страхового депозита - 12 календарных дней с момента возврата помещения арендодателю.
31.08.2015 договор аренды N 1/279 от 01.08.2011 был расторгнут по причине истечения срока аренды, помещение возвращено и принято арендодателем, о чем составлен и подписан соответствующий акт.
Как указывает истец, им как арендатором все обязательства перед арендодателем были выполнены.
В соответствии с п. 5.6 договора аренды N 1/279 от 01.08.2011 в случае полного и надлежащего выполнения арендатором всех обязательств по договору страховой депозит возвращается арендатору в сумме, изначально внесенной арендатором, по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день возврата.
В связи с отсутствием оплаты страхового депозита от арендодателя в установленный срок, арендатор направил письменное требование N 16/02 от 30.09.2015 о возврате страхового депозита в десятидневный срок, в ответ на которое было получено письмо N 49 от 08.10.2015 о готовности АО "Каширский молл" произвести перечисление 50 000 (пятидесяти тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Однако, как указал истец, арендодатель произвел возврат денежных средств частично на сумму 20992,48 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты 15.10.2015 составляющему 63,1248 рублей за один доллар США.
Таким образом, по мнению истца, задолженность арендодателя перед арендатором составляет 29007,52 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 15.10.2015 - 1 831 093 руб. 89 коп.
Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 1/279 от 01.08.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данных правоотношениях сторон спора страховой депозит, предусмотренный договором, является гарантией исполнения арендатором условий договора аренды и, в силу положений статьи 329 ГК РФ, является непоименованным в законодательстве способом обеспечения исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, остаток страхового депозита на дату окончания срока действия договора аренды N 1/279 от 01.08.2011 составил 50 000 долларов США.
С учетом произведенного ответчиком частичного возврата страхового депозита на сумму 20992,48 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты 15.10.2015, задолженность арендодателя перед арендатором составляет 29007,52 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 15.10.2015 составляет 1 831 093 руб. 89 коп.
В пункте 5.7 договора стороны установили, что страховой депозит подлежит возврату после окончания срока действия договора и освобождения помещения в сумме, изначально внесенной арендатором по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России на день возврата.
В силу положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно условиям договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части.
Постоянная часть арендной платы указана в долларах США, так же как и переменная часть арендной платы (статья 4 договора).
В соответствии со статьей 5 договора аренды страховой депозит равен сумме в размере постоянной части арендной платы за три месяца плюс НДС.
Таким образом, страховой депозит в соответствии с договором аренды устанавливается в долларах США и оплачивается в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день оплаты.
То есть в соответствии с договором аренды все цены указаны в долларах США и соответственно оплачиваются в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день оплаты.
Истец перечислил сумму страхового депозита в размере, предусмотренном договором в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день оплаты.
Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, и ответчик должен вернуть истцу страховой депозит в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день оплаты.
Как усматривается из материалов дела, действие спорного договора аренды прекратилось, объект аренды был возвращен истцом ответчику, что сторонами не оспаривается.
Между тем, возвращая истцу сумму страхового депозита, АО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" перечислило истцу денежные средства в сумме 1 325 145 руб. 83 коп., то есть ту сумму, которая была изначально перечислена истцом и являлась эквивалентом 50 000 долларов США на момент внесения.
При этом, ответчик полагает, что указанная сумма не подлежит пересмотру вследствие изменения курса доллара США к рублю Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.
В статье 421 ГК РФ императивно закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, подписывая спорный договор аренды, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, добровольно приняв на себя обязанность, в том числе, установленную пунктом 5.6 договора, по возврату после окончания срока действия договора и освобождения помещения страхового депозита в сумме, изначально внесенной арендатором, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России на день возврата.
Правила толкования договора установлены в статье 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая изложенное, исходя из буквального значения условий, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.6 договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанным положением договора установлена обязанность по возврату оставшейся суммы страхового депозита в размере 50 000 долларов США путем перечисления денежной суммы в рублях в размере, эквивалентном курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России на день возврата.
При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в указанных пунктах стороны определили страховой депозит как сумму денежных средств в виде определенного количества долларов США, и в пункте 5.6 договора стороны определили также количество долларов США, подлежащих возврату арендатору.
Таким образом, стороны определили, что возврату подлежит сумма, определенная в долларах США, а не сумма денежных средств, полученная ответчиком от истца в рублях в счет оплаты страхового депозита.
При этом, ссылка ответчика на то, что в результате такого понимания условия пункта 5.6 договора приведет к получению прибыли в качестве курсовой разницы между суммой страхового депозита на момент зачисления и суммой страхового депозита на момент возврата, что противоречит положению пункта 5.3 договора, согласно которому арендатор не имеет права получать проценты по страховому депозиту, признается арбитражным апелляционным судом необоснованной, поскольку указанным пунктом установлен запрет исключительно на получение процентов с указанной суммы.
Между тем, в рассматриваемом случае стороны договорились ни о получении курсовой разницы, а распределили инфляционные риски, связанные с удорожанием иностранной валюты, что является допустимым в силу диспозитивного характера принципа номинализма денежных обязательств.
Таким образом, задолженность ответчика по возврату страхового депозита составляет 29007,52 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 15.10.2015 составляет 1 831 093 руб. 89 коп.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, требование истца о взыскании страхового депозита является обоснованным в сумме 1 831 000 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 17.10.2015 по 18.01.2016 года (94 дня) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 55 030 руб. 57 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, с учетом задолженности в размере 1 831 000 руб. 93 коп., произвел перерасчет процентов, который за период с 17.10.2015 по 18.01.2016. составил 51 471 руб. 47 коп.
Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 51 471 руб. 47 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-86940/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)