Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушены установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома сроки передачи жилого помещения, что повлекло для дольщика дополнительные расходы на аренду жилья. Фактическая площадь переданной квартиры меньше той, которая указана в акте приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Рогачевой В.В., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Г. - М., представителя ответчика АО "Желдорипотека" - В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, арендной платы, компенсации за уменьшении площади квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Г. - М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Желдорипотека" - О., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время АО "Желдорипотека") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома N от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 165 689,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, 44 000 рублей переплаты за уменьшение площади построенной квартиры по результатам обмера БТИ, затрат на оплату съемного жилья в размере 190 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> заключила с ЗАО "Желдорипотека" ("Застройщик") договор N участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 4.1.2. Договора застройщик установил срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с п. 4.1.3. не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением N от <ДД.ММ.ГГГГ> срок ввода в эксплуатацию дома определен - не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>. Фактически, квартира передана истцу по акту приема-передачи <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик отказался выплачивать неустойку. Кроме того, при проведении измерения площади квартиры филиалом ГУП "ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" Гатчинское БТИ, реальная площадь квартиры составила <данные изъяты> с учетом площади балкона <данные изъяты> то есть на <данные изъяты> меньше, чем в акте приема-передачи квартиры N от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем, застройщик должен произвести выплату в размере 44 000 рублей. В связи с просрочкой ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, она была вынуждена оплачивать аренду жилья в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, расходы по аренде жилого помещения просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для взыскания арендной платы и разницы в стоимости квартиры в связи с иной площадью квартиры не имеется, поскольку истцом не доказана необходимость аренды квартиры, а право собственности на квартиру зарегистрировано на основании акта приема-передачи квартиры, по которому истцу уже выплачена денежная компенсация в связи с уменьшением площади квартиры. При определении размера неустойки представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее, полагая, что она явно не соответствует нарушенному обязательству.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.05.2017 исковые требования Г. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Гатчинского городского бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца М., действующий на основании доверенности, просит решение суда в части снижения неустойки и морального вреда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность уменьшения судом заявленной ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в суммарном размере, не превышающем 70 000 рублей.
Полагает, что суд, снизив неустойку до указанного в решении размера, не принял во внимание наличие высокой социальной значимости продолжения деятельности компании, целевое финансирование ЗАО "Желдорипотека", наличие ответственности ЗАО "Желдорипотека" перед участниками строительства и то, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах участников долевого строительства, перед которыми ЗАО "Желдорипотека" несет ответственность.
Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между Г. и ЗАО "Желдорипотека" ("Застройщик") был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно пункту 1.1 договора "Застройщик" принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства квартиру под строительным N, <данные изъяты> а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором Цену договора и принять по Акту приема-передачи квартиру.
Согласно п. 4.1.2. Договора застройщик установил срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>.
В соответствии с п. 4.1.3. не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением N от <ДД.ММ.ГГГГ> срок ввода в эксплуатацию дома определен - не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>.
Цена договора, согласно п. 3.1. составила 2 172 500 рублей, которую истец выплатила в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Из анализа условий договора следует, что с учетом дополнительного соглашения к договору, ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента окончании строительства не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до <ДД.ММ.ГГГГ>, однако фактически квартира передана истцу только <ДД.ММ.ГГГГ>.
Поскольку судом было установлено, что ЗАО "Желдорипотека" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительном соглашении к договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока произошло не по его вине, иных соглашений об изменении установленных договором сроков строительства между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
С учетом того, что квартира передана истцу по акту приема-передачи <ДД.ММ.ГГГГ>, на указанную дату размер ставки составлял 11% (информация Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ>), период просрочки (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) - 103 дня, цена договора - 2172500 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 136 746 рублей 81 копеек (2172500 х 11% / 300 х 103 х 2) в соответствии с произведенным судом расчетом.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, поскольку данный расчет соответствует закону, является арифметически правильным, сторонами не оспаривается.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его уменьшения по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, взысканной по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" до 60 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом городского суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате указанного нарушения, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, в отношении ЗАО "Желдорипотека" отсутствуют основания полагать, что с его стороны имело место уклонение от исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки до 60 000 рублей является правильным.
Указанный размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для еще большего уменьшения или увеличения размера неустойки до заявленного истцом размера - судебная коллегия не усматривает.
Поскольку договор заключен истцом с целью удовлетворения его личных потребностей в жилье, суд правильно применил к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", включая положения его статьи 15 о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание, что истец вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок, перенес нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем суд, обоснованно признав, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 5 000 руб. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, размер которого определен судом в сумме 32 500 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с необходимостью найма квартиры в размере 90 000 рублей по договору найма жилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ>.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, суд правомерно исходил из недоказанности истцом необходимости аренды жилья в спорный период, поскольку истица как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имела постоянную регистрацию в <адрес> и не представила доказательств отсутствия у нее возможности проживать по данному адресу.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом проведенной работы по сбору доказательств, понесенных судебных расходов, с ответчика в пользу Г. подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции ко взысканию в пользу ответчика денежной компенсации указанных расходов в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 44 000 рублей в счет переплаты за уменьшение площади построенной квартиры по результатам обмера БТИ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала уменьшение фактической площади ее квартиры.
Судебная коллегия с выводом городского суда соглашается, поскольку в соответствии с заключенным истцом договором долевого участия общая площадь подлежащей передаче квартиры (с учетом площади балкона) должна составлять <данные изъяты> по данным технической инвентаризации общая площадь квартиры (с учетом площади балкона) составляет <данные изъяты>. Согласно п. 3 представленного в материалы дела акта приема-передачи квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> года N истцу выплачены денежные средства в размере 22 000 рублей, в соответствии с п. 3.3/3.7 Договора, то есть в связи с уменьшением установленной фактической площади квартиры. Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано именно на основании вышеназванного акта приема-передачи квартиры и технического паспорта, подготовленного ответчиком. Иных доказательств в подтверждение доводов об уменьшении площади квартиры истцом не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Г. и АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33-4727/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, арендной платы, компенсации за уменьшение площади квартиры, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушены установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома сроки передачи жилого помещения, что повлекло для дольщика дополнительные расходы на аренду жилья. Фактическая площадь переданной квартиры меньше той, которая указана в акте приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 33-4727/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Рогачевой В.В., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Г. - М., представителя ответчика АО "Желдорипотека" - В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, арендной платы, компенсации за уменьшении площади квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Г. - М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Желдорипотека" - О., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время АО "Желдорипотека") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома N от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 165 689,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, 44 000 рублей переплаты за уменьшение площади построенной квартиры по результатам обмера БТИ, затрат на оплату съемного жилья в размере 190 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> заключила с ЗАО "Желдорипотека" ("Застройщик") договор N участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 4.1.2. Договора застройщик установил срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с п. 4.1.3. не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением N от <ДД.ММ.ГГГГ> срок ввода в эксплуатацию дома определен - не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>. Фактически, квартира передана истцу по акту приема-передачи <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик отказался выплачивать неустойку. Кроме того, при проведении измерения площади квартиры филиалом ГУП "ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" Гатчинское БТИ, реальная площадь квартиры составила <данные изъяты> с учетом площади балкона <данные изъяты> то есть на <данные изъяты> меньше, чем в акте приема-передачи квартиры N от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем, застройщик должен произвести выплату в размере 44 000 рублей. В связи с просрочкой ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, она была вынуждена оплачивать аренду жилья в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, расходы по аренде жилого помещения просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для взыскания арендной платы и разницы в стоимости квартиры в связи с иной площадью квартиры не имеется, поскольку истцом не доказана необходимость аренды квартиры, а право собственности на квартиру зарегистрировано на основании акта приема-передачи квартиры, по которому истцу уже выплачена денежная компенсация в связи с уменьшением площади квартиры. При определении размера неустойки представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее, полагая, что она явно не соответствует нарушенному обязательству.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.05.2017 исковые требования Г. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Гатчинского городского бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца М., действующий на основании доверенности, просит решение суда в части снижения неустойки и морального вреда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность уменьшения судом заявленной ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в суммарном размере, не превышающем 70 000 рублей.
Полагает, что суд, снизив неустойку до указанного в решении размера, не принял во внимание наличие высокой социальной значимости продолжения деятельности компании, целевое финансирование ЗАО "Желдорипотека", наличие ответственности ЗАО "Желдорипотека" перед участниками строительства и то, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах участников долевого строительства, перед которыми ЗАО "Желдорипотека" несет ответственность.
Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между Г. и ЗАО "Желдорипотека" ("Застройщик") был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно пункту 1.1 договора "Застройщик" принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства квартиру под строительным N, <данные изъяты> а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором Цену договора и принять по Акту приема-передачи квартиру.
Согласно п. 4.1.2. Договора застройщик установил срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>.
В соответствии с п. 4.1.3. не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением N от <ДД.ММ.ГГГГ> срок ввода в эксплуатацию дома определен - не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>.
Цена договора, согласно п. 3.1. составила 2 172 500 рублей, которую истец выплатила в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Из анализа условий договора следует, что с учетом дополнительного соглашения к договору, ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента окончании строительства не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до <ДД.ММ.ГГГГ>, однако фактически квартира передана истцу только <ДД.ММ.ГГГГ>.
Поскольку судом было установлено, что ЗАО "Желдорипотека" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительном соглашении к договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока произошло не по его вине, иных соглашений об изменении установленных договором сроков строительства между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
С учетом того, что квартира передана истцу по акту приема-передачи <ДД.ММ.ГГГГ>, на указанную дату размер ставки составлял 11% (информация Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ>), период просрочки (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) - 103 дня, цена договора - 2172500 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 136 746 рублей 81 копеек (2172500 х 11% / 300 х 103 х 2) в соответствии с произведенным судом расчетом.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, поскольку данный расчет соответствует закону, является арифметически правильным, сторонами не оспаривается.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его уменьшения по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, взысканной по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" до 60 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом городского суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате указанного нарушения, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, в отношении ЗАО "Желдорипотека" отсутствуют основания полагать, что с его стороны имело место уклонение от исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки до 60 000 рублей является правильным.
Указанный размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для еще большего уменьшения или увеличения размера неустойки до заявленного истцом размера - судебная коллегия не усматривает.
Поскольку договор заключен истцом с целью удовлетворения его личных потребностей в жилье, суд правильно применил к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", включая положения его статьи 15 о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание, что истец вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок, перенес нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем суд, обоснованно признав, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 5 000 руб. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, размер которого определен судом в сумме 32 500 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с необходимостью найма квартиры в размере 90 000 рублей по договору найма жилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ>.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, суд правомерно исходил из недоказанности истцом необходимости аренды жилья в спорный период, поскольку истица как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имела постоянную регистрацию в <адрес> и не представила доказательств отсутствия у нее возможности проживать по данному адресу.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом проведенной работы по сбору доказательств, понесенных судебных расходов, с ответчика в пользу Г. подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции ко взысканию в пользу ответчика денежной компенсации указанных расходов в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 44 000 рублей в счет переплаты за уменьшение площади построенной квартиры по результатам обмера БТИ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала уменьшение фактической площади ее квартиры.
Судебная коллегия с выводом городского суда соглашается, поскольку в соответствии с заключенным истцом договором долевого участия общая площадь подлежащей передаче квартиры (с учетом площади балкона) должна составлять <данные изъяты> по данным технической инвентаризации общая площадь квартиры (с учетом площади балкона) составляет <данные изъяты>. Согласно п. 3 представленного в материалы дела акта приема-передачи квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> года N истцу выплачены денежные средства в размере 22 000 рублей, в соответствии с п. 3.3/3.7 Договора, то есть в связи с уменьшением установленной фактической площади квартиры. Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано именно на основании вышеназванного акта приема-передачи квартиры и технического паспорта, подготовленного ответчиком. Иных доказательств в подтверждение доводов об уменьшении площади квартиры истцом не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Г. и АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)