Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июня 2016 года
по делу N А60-14902/2016,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ОГРН 1106672000698, ИНН 6672308728)
к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (ОГРН 1106672000698, ИНН 6672308728)
о взыскании задолженности по договору аренды,
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 203-К от 12.12.2012 в размере 439 302 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик, просит изменить решение, снизить размер долга на 9 277 руб. 24 коп.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между истцом (арендодатель) и ООО "Юниверфуд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 203-К, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду объект аренды - часть нежилого помещения N 216 для размещения торгового оборудования, общей площадью 12 кв. м, расположенное на 2 этаже в здании, на срок аренды (пункт 1.1 договора).
Срок аренды по настоящему договору, согласно пункту 3.1 договора, составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи объекта аренды.
Дополнительными соглашениями N 1 от 11.11.2013, N 3 от 11.10.2014, N 5 от 12.09.2015 к договору стороны продлили срок действия договора аренды до 31.08.2016 включительно.
Факт передачи помещения в аренду подтверждается подписанным сторонами договора и скрепленным печатями сторон актом приема-передачи объекта аренды от 12.12.2012.
01.03.2015 между арендатором (ООО "Юниверфуд"), истцом (арендодателем) и ответчиком заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения N 203-К от 12.12.2012, в соответствии с положениями которого все права и обязанности арендатора по договору аренды с 01.03.2015 переходят с ООО "Юниверфуд" к ответчику.
Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора в течение всего срока аренды.
Согласно пункту 5.1. договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать истцу арендную плату (постоянную и переменную части).
В соответствии с пунктом 5.2. договора постоянная часть арендной платы составляет 3000 долларов США плюс НДС (18%) в сумме 540 долларов США в месяц за весь объект аренды.
Срок уплаты постоянной части арендной платы был определен сторонами следующий - ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, но в любом случае не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты (абз. 5 п. 5.2 договора).
Согласно пунктам 5.4., 5.5 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать переменную часть арендной платы (коммунальные услуги) на ежемесячной основе путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пяти) банковских дней от даты получения счета арендодателя, но не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным.
01.11.2014 стороны пришли к соглашению 01 ноября 2014 в дополнение к минимальному курсу доллара США, применяемого при расчетах по договору установить верхнее пороговое значение курса доллара в размере 38 рублей за один доллар США. При этом если курс доллара США, установленный Центральным банком РФ, составит 38 рублей и более за 1 доллар США, Постоянная часть арендной платы определяется в рублях и составляет 114000 руб. плюс НДС (18%) - 20520 руб. в месяц за весь объект аренды.
Однако, в нарушение условий, предусмотренных договором аренды нежилого помещения N 203-К от 12.12.2012 и дополнительных соглашений к указанному договору, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным в сумме 439 302 руб. 17 коп., в том числе: 403 560 рублей задолженность по оплате постоянной части арендной платы; 35 742 руб. 17 коп. задолженность по уплате переменной части арендной платы (коммунальные услуги).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Установление арендной платы в виде постоянной и переменной частей не противоречит ст. 614 ГК РФ.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 439 302 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств ограничения истцом доступа в помещение с 17.02.2016 по 18.02.2016. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-14902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (ОГРН 1106672000698, ИНН 6672308728) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 17АП-10982/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-14902/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 17АП-10982/2016-АК
Дело N А60-14902/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июня 2016 года
по делу N А60-14902/2016,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ОГРН 1106672000698, ИНН 6672308728)
к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (ОГРН 1106672000698, ИНН 6672308728)
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 203-К от 12.12.2012 в размере 439 302 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик, просит изменить решение, снизить размер долга на 9 277 руб. 24 коп.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между истцом (арендодатель) и ООО "Юниверфуд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 203-К, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду объект аренды - часть нежилого помещения N 216 для размещения торгового оборудования, общей площадью 12 кв. м, расположенное на 2 этаже в здании, на срок аренды (пункт 1.1 договора).
Срок аренды по настоящему договору, согласно пункту 3.1 договора, составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи объекта аренды.
Дополнительными соглашениями N 1 от 11.11.2013, N 3 от 11.10.2014, N 5 от 12.09.2015 к договору стороны продлили срок действия договора аренды до 31.08.2016 включительно.
Факт передачи помещения в аренду подтверждается подписанным сторонами договора и скрепленным печатями сторон актом приема-передачи объекта аренды от 12.12.2012.
01.03.2015 между арендатором (ООО "Юниверфуд"), истцом (арендодателем) и ответчиком заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения N 203-К от 12.12.2012, в соответствии с положениями которого все права и обязанности арендатора по договору аренды с 01.03.2015 переходят с ООО "Юниверфуд" к ответчику.
Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора в течение всего срока аренды.
Согласно пункту 5.1. договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать истцу арендную плату (постоянную и переменную части).
В соответствии с пунктом 5.2. договора постоянная часть арендной платы составляет 3000 долларов США плюс НДС (18%) в сумме 540 долларов США в месяц за весь объект аренды.
Срок уплаты постоянной части арендной платы был определен сторонами следующий - ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, но в любом случае не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты (абз. 5 п. 5.2 договора).
Согласно пунктам 5.4., 5.5 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать переменную часть арендной платы (коммунальные услуги) на ежемесячной основе путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пяти) банковских дней от даты получения счета арендодателя, но не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным.
01.11.2014 стороны пришли к соглашению 01 ноября 2014 в дополнение к минимальному курсу доллара США, применяемого при расчетах по договору установить верхнее пороговое значение курса доллара в размере 38 рублей за один доллар США. При этом если курс доллара США, установленный Центральным банком РФ, составит 38 рублей и более за 1 доллар США, Постоянная часть арендной платы определяется в рублях и составляет 114000 руб. плюс НДС (18%) - 20520 руб. в месяц за весь объект аренды.
Однако, в нарушение условий, предусмотренных договором аренды нежилого помещения N 203-К от 12.12.2012 и дополнительных соглашений к указанному договору, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным в сумме 439 302 руб. 17 коп., в том числе: 403 560 рублей задолженность по оплате постоянной части арендной платы; 35 742 руб. 17 коп. задолженность по уплате переменной части арендной платы (коммунальные услуги).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Установление арендной платы в виде постоянной и переменной частей не противоречит ст. 614 ГК РФ.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 439 302 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств ограничения истцом доступа в помещение с 17.02.2016 по 18.02.2016. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-14902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (ОГРН 1106672000698, ИНН 6672308728) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)