Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор об инвестировании строительства, согласно которому ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный дом и передать квартиру истцу, оплата истцом произведена в полном объеме, однако до настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В.А. к Федеральному казенному учреждению Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.......> области (далее - ФКУ УС УФСИН России по <.......> области) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам с дополнениями ФКУ УС УФСИН России по <.......> области, Л.В.А. в лице представителя К.М.В.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 августа 2016 года, которым исковые требования Л.В.А. к ФКУ УС УФСИН по <.......> области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Л.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ УС УФСИН России по <.......> области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УС УФСИН России по <.......> области и Л.В.А. заключен договор N <...> об инвестировании строительства, согласно которого ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, и передать ему квартиру N <...> общей площадью <.......> кв. м.
Оплата им произведена в полном объеме в размере <.......> рублей, однако до настоящего момента объект долевого строительства ему не передан.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2016 года с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, судебные расходы на представителя в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования Л.В.А. к ФКУ УС УФСИН по <.......> области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе Л.В.А. в лице представителя К.М.В. оспаривает постановленное судом решение в части размера взысканной неустойки, просит его в указанной части изменить и взыскать неустойку в полном объеме.
В апелляционной жалобе с дополнениями ФКУ УС УФСИН России по <.......> области оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Л.В.А. и его представитель К.М.В. в суде апелляционной инстанции доводы поданной ими апелляционной жалобы поддержали, против доводов жалобы ответчика возражали.
Представитель ФКУ УС УФСИН России по <.......> области С.А.В. доводы жалобы с дополнениями, поданными ФКУ УС УФСИН России по <.......> области, поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УС УФСИН России по <.......> области (застройщик) и Л.В.А. заключен договор инвестирования строительства N <...>, согласно которому ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года многоквартирный дом, расположенный по <адрес> общей площадью <.......> кв. м.
Оплата истцом произведена в полном объеме в размере <.......> рублей, что подтверждается справкой N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции обоснованно возложил на застройщика - ФКУ УС УФСИН России по <.......> области обязанность выплатить Л.В.А. неустойку.
При этом, поскольку договор долевого участия в строительстве заключен до 1 апреля 2005 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), суд обоснованно исходил из размера неустойки, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определив размер санкции с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере <.......> рублей за период просрочки <.......> дней.
Судебная коллегия полагает присужденный судом размер неустойки при установленном характере нарушенного обязательства разумным и соразмерным.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции определил ее размер в сумме <.......> рублей, признав заявленный истцом размер неустойки за период просрочки в <.......> дней в сумме <.......> рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Л.В.А. компенсацию морального вреда, определив ко взысканию денежную сумму в размере <.......> рублей.
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Л.В.А. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно <.......> рублей.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьей 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Л.В.А. о том, что суд необоснованно и произвольно снизил размер неустойки, не состоятельны и не могут повлечь отмену либо изменение решения, поскольку суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, являются оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ УС УФСИН России по <.......> области о том, что оно необоснованно привлечено к гражданско-правовой ответственности, так как отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства, поскольку последний являлся заказчиком, производившим строительные работы на основании инвестиционного контракта с ООО "<.......>" которое не выполнило свои обязанности, в отношении его руководителя возбуждено уголовное дело, не состоятельны к отмене решения суда.
Истец Л.В.А. связан гражданско-правовыми обязательствами на основании договора долевого участия в строительстве только с ФКУ УС УФСИН России по <.......> области, в связи с чем, последний несет перед истцом ответственность за нарушения сроков исполнения своих обязательств.
При наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "<.......>" условий инвестиционного контракта, ФКУ УС УФСИН России по <.......> области вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления соответствующих требований к инвестору, в том числе, и в порядке конкурсного производства.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы ФКУ УС УФСИН России по <.......> области о необоснованном применении судом Закона об участии в долевом строительстве, поскольку при разрешении настоящего спора указанный закон не применялся, неустойка с застройщика взыскана на основании Закона о защите прав потребителей.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Федерального казенного учреждения Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.......> области, Л.В.А. в лице представителя К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14787/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор об инвестировании строительства, согласно которому ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный дом и передать квартиру истцу, оплата истцом произведена в полном объеме, однако до настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N 33-14787/2016
Судья Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В.А. к Федеральному казенному учреждению Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.......> области (далее - ФКУ УС УФСИН России по <.......> области) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам с дополнениями ФКУ УС УФСИН России по <.......> области, Л.В.А. в лице представителя К.М.В.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 августа 2016 года, которым исковые требования Л.В.А. к ФКУ УС УФСИН по <.......> области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Л.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ УС УФСИН России по <.......> области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УС УФСИН России по <.......> области и Л.В.А. заключен договор N <...> об инвестировании строительства, согласно которого ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, и передать ему квартиру N <...> общей площадью <.......> кв. м.
Оплата им произведена в полном объеме в размере <.......> рублей, однако до настоящего момента объект долевого строительства ему не передан.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2016 года с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, судебные расходы на представителя в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования Л.В.А. к ФКУ УС УФСИН по <.......> области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе Л.В.А. в лице представителя К.М.В. оспаривает постановленное судом решение в части размера взысканной неустойки, просит его в указанной части изменить и взыскать неустойку в полном объеме.
В апелляционной жалобе с дополнениями ФКУ УС УФСИН России по <.......> области оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Л.В.А. и его представитель К.М.В. в суде апелляционной инстанции доводы поданной ими апелляционной жалобы поддержали, против доводов жалобы ответчика возражали.
Представитель ФКУ УС УФСИН России по <.......> области С.А.В. доводы жалобы с дополнениями, поданными ФКУ УС УФСИН России по <.......> области, поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УС УФСИН России по <.......> области (застройщик) и Л.В.А. заключен договор инвестирования строительства N <...>, согласно которому ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года многоквартирный дом, расположенный по <адрес> общей площадью <.......> кв. м.
Оплата истцом произведена в полном объеме в размере <.......> рублей, что подтверждается справкой N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции обоснованно возложил на застройщика - ФКУ УС УФСИН России по <.......> области обязанность выплатить Л.В.А. неустойку.
При этом, поскольку договор долевого участия в строительстве заключен до 1 апреля 2005 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), суд обоснованно исходил из размера неустойки, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определив размер санкции с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере <.......> рублей за период просрочки <.......> дней.
Судебная коллегия полагает присужденный судом размер неустойки при установленном характере нарушенного обязательства разумным и соразмерным.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции определил ее размер в сумме <.......> рублей, признав заявленный истцом размер неустойки за период просрочки в <.......> дней в сумме <.......> рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Л.В.А. компенсацию морального вреда, определив ко взысканию денежную сумму в размере <.......> рублей.
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Л.В.А. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно <.......> рублей.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьей 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Л.В.А. о том, что суд необоснованно и произвольно снизил размер неустойки, не состоятельны и не могут повлечь отмену либо изменение решения, поскольку суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, являются оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ УС УФСИН России по <.......> области о том, что оно необоснованно привлечено к гражданско-правовой ответственности, так как отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства, поскольку последний являлся заказчиком, производившим строительные работы на основании инвестиционного контракта с ООО "<.......>" которое не выполнило свои обязанности, в отношении его руководителя возбуждено уголовное дело, не состоятельны к отмене решения суда.
Истец Л.В.А. связан гражданско-правовыми обязательствами на основании договора долевого участия в строительстве только с ФКУ УС УФСИН России по <.......> области, в связи с чем, последний несет перед истцом ответственность за нарушения сроков исполнения своих обязательств.
При наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "<.......>" условий инвестиционного контракта, ФКУ УС УФСИН России по <.......> области вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления соответствующих требований к инвестору, в том числе, и в порядке конкурсного производства.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы ФКУ УС УФСИН России по <.......> области о необоснованном применении судом Закона об участии в долевом строительстве, поскольку при разрешении настоящего спора указанный закон не применялся, неустойка с застройщика взыскана на основании Закона о защите прав потребителей.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Федерального казенного учреждения Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.......> области, Л.В.А. в лице представителя К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)