Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что для разрешения спора с застройщиком относительно расторжения договора долевого участия в строительстве в рамках иного дела понес расходы на заключение договора оказания юридических услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к ООО "НеваСтройИнвест" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-10395/15 по иску К.С. к ООО "НеваСтройИнвест" о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
<дата> между К.С. (дольщик) и ООО "НеваСтройИнвест" (застройщик) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <дата> передать дольщику (истцу) жилое помещение в объекте строительства - однокомнатную квартиру <...>, комплектность и качество, которой соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а дольщик обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере <...> руб. и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.
<дата> между сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение N <...>, которым изменен срок оплаты дольщиков денежных средств по договору.
<дата> между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N <...>, в котором сторонами изменена стоимость квартиры на <...> руб., установлен новый график платежей.
<дата> стороны договора заключили дополнительное соглашение N <...>, в котором договорились, что срок завершения строительства объекта - 2 квартал 2011 года, сроком завершения строительства объекта стороны понимают дату получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее <дата>, при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств.
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору от <дата> N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса о расторжении договора, которым стороны договорились расторгнуть договор от <дата> N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса о расторжении договора, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, и застройщик обязался вернуть дольщику денежные средства в размере <...> руб., уплаченные дольщиком по договору не позднее <дата>, при условии государственной регистрации Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; возврат долевого взноса осуществляется застройщиком путем безналичного перечисления на счет дольщика.
В эту же дату стороны заключили соглашение о том, что сумма в размере <...> руб., подлежащая, в соответствии с соглашением, выплате застройщиком дольщику, является согласованной сторонами суммой неустойки за весь существующий период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия, а также в полном объеме компенсирует все причиненные дольщику указанным ненадлежащим исполнением застройщиком договора убытки; срок выплаты застройщиком дольщику предусмотренной соглашением суммы денежных средств - до <дата>; выплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет дольщика (л.д. 26).
<дата> К.С. обратилась в Приморский районный суд с иском к ООО "НеваСтройИнвест" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков по договору в сумме <...> руб. и взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-5736 исковые требования К.С. были оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что стороны во внесудебном порядке договорились о расторжении договора участия в долевом строительстве от <дата> и о выплате неустойки в сумме <...> руб., компенсирующей все убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. Данное решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не рассматривалось, в связи с возвратом К.С. апелляционной жалобы.
В июне 2015 года К.С. вновь обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "НеваСтройИнвест" о взыскании убытков в сумме <...> руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из заключенного <дата> договора N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса. При этом к убыткам истица отнесла расходы, понесенные ею в связи с заключением <дата> договора между нею и <...> возмездного оказания юридической помощи, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства по защите интересов истца в споре с ответчиком по договору от <дата> N <...> и возврату оплаченной стоимости квартиры.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года исковые требования полностью удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме <...> руб., а также расходы и в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-5736/2014 разрешался спор по исполнению ответчиком обязательств по строительству объекта - квартиры, ее качества, и сроков устранения недостатков, и судом было отказано в удовлетворении требований, поскольку стороны во внесудебном порядке уже разрешили данный спор путем расторжения договора долевого участия в строительстве, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки, а также что выплаченная во внесудебном порядке ответчиком истцу неустойка в размере <...> руб., компенсирует только возможные строительные недостатки, о которых истец указывала в исковом заявлении, а также, нарушение ответчиком сроков по устранению строительных недостатков. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что взыскиваемые истцом в настоящем деле убытки по договору поручения по оплате услуг представителя, которые понесены истцом для разрешения спора с ответчиком, не входят в размер выплаченной ответчиком неустойки, так как имеют иной характер и были связаны с оказанием ей правовой помощи для достижения желаемого результата - расторжения договора, возврата денежных средств и уплаты неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а, кроме того, неверно толкуют как содержание соглашения сторон от <дата>, так и содержание вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-5736.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из содержания договора, заключенного <дата> между истцом и поверенным <...> следует, что доверитель (истец) поручил, а поверенный принял на себя обязанности по защите интересов истца в споре с ООО "НеваСтройИнвест" по договору от <дата> N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса и возврату оплаченной стоимости квартиры; выполнение поручения состоит из этапов: 1-й этап - правовой анализ имеющихся документов, сбор и установление недостающих документов, подготовка ходатайств и запросов, выработка правовой позиции относительно предмета спора; 2-й этап - досудебное урегулирование спора, анализ экспертного заключения относительно предмета спора, подготовка и подача претензии; 3-й этап - подготовка и подача иска в суд, представительство интересов в суде первой инстанции. Стороны согласились, что указанные этапы работы могут корректироваться, то есть не исполняться из-за ненадобности или добавляться новые, не указанные выше, по взаимному согласованию (л.д. 28 - 29).
В силу положений пункта 1.2 договора Поверенный имеет право исполнять данное поручение как лично, так и с <...> как и раздельно друг от друга.
Пунктом 3.1.1 договора доверитель взял на себя обязанность выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, с указанием полномочий.
Пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора доверитель обязался уплатить поверенному стоимость услуг и вознаграждение в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 настоящего договора.
Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет <...> рублей, из которых доверитель выплачивает поверенному за первый этап работы <...> рублей, из них авансом до начала выполнения поручения <...> рублей, а оставшуюся сумму <...> рублей после исполнения первого этапа работ; <...> рублей за второй этап работ, из них <...> до начала выполнения работ, а оставшуюся сумму <...> рублей после выполнения второго этапа работ, <...> рублей за третий этап работ, из них <...> рублей до начала их выполнения, а оставшуюся сумму <...> рублей после выполнения третьего этапа работ.
Пунктом 4.3. договора стороны договорились о выплате дополнительного вознаграждения поверенному в размере 10% от суммы пени и штрафов, уплаченных ООО "НеваСтройСервис" сверх суммы стоимости квартиры, указанной в дополнительном соглашении к договору N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса
Дополнительным соглашением к договору возмездного оказания юридической помощи физическому лицу от <дата> стороны - истец К.С. и поверенный <...> изменили в разделе 2 договора от <дата> пункт 2.1., изложив его в следующей редакции: "3-й этап: проведение переговоров с ООО "НеваСтройСервис" по поводу расторжения договора и возврата денежных средств".
Остальные условия договора оставлены без изменения.
В день первоначального заключения договора <дата> года К.С. на имя упомянутых в договоре возмездного оказания юридической помощи <...> выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой <...> наделялись полномочиями быть представителями К.С. и вести дела по всех судебных органах и инстанциях, а также административных и иных учреждениях, организациях, в медицинских учреждениях, предприятиях всех форм собственности, быть представителями в отношениях с физическими и юридическими лицами со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, заинтересованному лицу, свидетелю и заявителю.
При этом из буквального толкования содержания доверенности в объем полномочий представителя входили все полномочия, которыми наделены участники судебного производства (л.д. 8).
При этом данной доверенностью право поверенных на заключение от имени К.С., гражданско-правовых сделок, к которым относится изменение или расторжение договора участия в долевом строительстве жилого комплекса, предусмотрено не было.
Выданная истицей доверенность предъявлялась <...> действующим, как представитель К.С. при рассмотрении Приморским районным судом гражданского дела N 2-5736.
Вместе с тем, какая-либо доверенность от имени К.С., дающая право <...> или <...> на заключение гражданско-правовых сделок, к которым относится изменение или расторжение договора участия в долевом строительстве жилого комплекса, в суды первой и апелляционной инстанций не представлена. Соглашения сторон о расторжении договора и соглашение о выплате неустойки, покрывающей все убытки, подписаны лично истицей, доказательства того, что ответчик отказывался от заключения данных соглашений и от возврата внесенных истицей сумм по договору, не представлены. Отсутствуют и какие-либо данные об отказе ответчика от исполнения условий соглашений от <дата> года.
При таком положении расходы истца, связанные с исполнением договора возмездного оказания юридической помощи от <дата>, невозможно признать убытками, понесенными в связи с заключением между истицей и ответчиком по делу во внесудебном порядке добровольных соглашений, связанных с расторжением договора участия в долевом строительстве жилого комплекса и выплатой причитающихся денежных сумм, так как целью несения данных расходов являлась защита интересов истца в споре с ООО "НеваСтройИнвест", который в данном случае отсутствовал.
Внесенные истицей по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса денежные средства и убытки, причиненные истице в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из данного договора, добровольно были выплачены ответчиком истице до возбуждения какого-либо спора в суде в согласованном сторонами размере, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении требований К.С., рассмотренных в рамках гражданского дела N 2-5736.
При этом вступившим в законную силу решением Приморского районного суда по спору между теми же сторонами установлено, что истцу ответчиком в добровольном порядке уплачена неустойка в размере, компенсирующем все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несение истицей каких-либо дополнительных расходов с целью получения юридической помощи при заключении гражданско-правовой сделки, направленной на прекращение ранее действовавших обязательств и установление последствий прекращения обязательств, не может быть отнесено к убыткам применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, поскольку обусловлено не необходимостью восстановления нарушенных прав, которая в данном случае не доказана, а личным усмотрением истицы. При этом, в том случае, если указанные расходы, либо необходимость их несения, истица рассматривала как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса, то они должны были быть учтены при определении размера суммы, компенсирующей истице все убытки, которая указана в соглашении сторон от <дата>, заключенном при расторжении договора (л.д. 26).
Фактически анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности с материалами приобщенного гражданского дела N 2-5736/14 свидетельствует о том, что заявленный иск связан с намерением компенсировать истице расходы, фактически понесенные в связи с рассмотрением спора, в удовлетворении которого судом отказано, после утраты возможности обжалования судебного решения. При этом избранный истицей способ защиты права позволяет избежать оценки соразмерности понесенных судом расходов применительно к положениям статьи 100 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо.
Поскольку из представленных по делу доказательств не следует, что понесенные истицей расходы являются убытками, понесенными в целях восстановления права, нарушенного ответчиком, которые не покрыты соглашением сторон от <дата> года, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении решение суда подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года отменить.
В удовлетворении иска К.С. к ООО "НеваСтройИнвест" о взыскании убытков отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 33-2231/2016 ПО ДЕЛУ N 2-10395/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что для разрешения спора с застройщиком относительно расторжения договора долевого участия в строительстве в рамках иного дела понес расходы на заключение договора оказания юридических услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 33-2231/2016
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к ООО "НеваСтройИнвест" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-10395/15 по иску К.С. к ООО "НеваСтройИнвест" о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между К.С. (дольщик) и ООО "НеваСтройИнвест" (застройщик) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <дата> передать дольщику (истцу) жилое помещение в объекте строительства - однокомнатную квартиру <...>, комплектность и качество, которой соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а дольщик обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере <...> руб. и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.
<дата> между сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение N <...>, которым изменен срок оплаты дольщиков денежных средств по договору.
<дата> между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N <...>, в котором сторонами изменена стоимость квартиры на <...> руб., установлен новый график платежей.
<дата> стороны договора заключили дополнительное соглашение N <...>, в котором договорились, что срок завершения строительства объекта - 2 квартал 2011 года, сроком завершения строительства объекта стороны понимают дату получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее <дата>, при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств.
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору от <дата> N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса о расторжении договора, которым стороны договорились расторгнуть договор от <дата> N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса о расторжении договора, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, и застройщик обязался вернуть дольщику денежные средства в размере <...> руб., уплаченные дольщиком по договору не позднее <дата>, при условии государственной регистрации Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; возврат долевого взноса осуществляется застройщиком путем безналичного перечисления на счет дольщика.
В эту же дату стороны заключили соглашение о том, что сумма в размере <...> руб., подлежащая, в соответствии с соглашением, выплате застройщиком дольщику, является согласованной сторонами суммой неустойки за весь существующий период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия, а также в полном объеме компенсирует все причиненные дольщику указанным ненадлежащим исполнением застройщиком договора убытки; срок выплаты застройщиком дольщику предусмотренной соглашением суммы денежных средств - до <дата>; выплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет дольщика (л.д. 26).
<дата> К.С. обратилась в Приморский районный суд с иском к ООО "НеваСтройИнвест" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков по договору в сумме <...> руб. и взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-5736 исковые требования К.С. были оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что стороны во внесудебном порядке договорились о расторжении договора участия в долевом строительстве от <дата> и о выплате неустойки в сумме <...> руб., компенсирующей все убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. Данное решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не рассматривалось, в связи с возвратом К.С. апелляционной жалобы.
В июне 2015 года К.С. вновь обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "НеваСтройИнвест" о взыскании убытков в сумме <...> руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из заключенного <дата> договора N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса. При этом к убыткам истица отнесла расходы, понесенные ею в связи с заключением <дата> договора между нею и <...> возмездного оказания юридической помощи, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства по защите интересов истца в споре с ответчиком по договору от <дата> N <...> и возврату оплаченной стоимости квартиры.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года исковые требования полностью удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме <...> руб., а также расходы и в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-5736/2014 разрешался спор по исполнению ответчиком обязательств по строительству объекта - квартиры, ее качества, и сроков устранения недостатков, и судом было отказано в удовлетворении требований, поскольку стороны во внесудебном порядке уже разрешили данный спор путем расторжения договора долевого участия в строительстве, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки, а также что выплаченная во внесудебном порядке ответчиком истцу неустойка в размере <...> руб., компенсирует только возможные строительные недостатки, о которых истец указывала в исковом заявлении, а также, нарушение ответчиком сроков по устранению строительных недостатков. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что взыскиваемые истцом в настоящем деле убытки по договору поручения по оплате услуг представителя, которые понесены истцом для разрешения спора с ответчиком, не входят в размер выплаченной ответчиком неустойки, так как имеют иной характер и были связаны с оказанием ей правовой помощи для достижения желаемого результата - расторжения договора, возврата денежных средств и уплаты неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а, кроме того, неверно толкуют как содержание соглашения сторон от <дата>, так и содержание вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-5736.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из содержания договора, заключенного <дата> между истцом и поверенным <...> следует, что доверитель (истец) поручил, а поверенный принял на себя обязанности по защите интересов истца в споре с ООО "НеваСтройИнвест" по договору от <дата> N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса и возврату оплаченной стоимости квартиры; выполнение поручения состоит из этапов: 1-й этап - правовой анализ имеющихся документов, сбор и установление недостающих документов, подготовка ходатайств и запросов, выработка правовой позиции относительно предмета спора; 2-й этап - досудебное урегулирование спора, анализ экспертного заключения относительно предмета спора, подготовка и подача претензии; 3-й этап - подготовка и подача иска в суд, представительство интересов в суде первой инстанции. Стороны согласились, что указанные этапы работы могут корректироваться, то есть не исполняться из-за ненадобности или добавляться новые, не указанные выше, по взаимному согласованию (л.д. 28 - 29).
В силу положений пункта 1.2 договора Поверенный имеет право исполнять данное поручение как лично, так и с <...> как и раздельно друг от друга.
Пунктом 3.1.1 договора доверитель взял на себя обязанность выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, с указанием полномочий.
Пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора доверитель обязался уплатить поверенному стоимость услуг и вознаграждение в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 настоящего договора.
Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет <...> рублей, из которых доверитель выплачивает поверенному за первый этап работы <...> рублей, из них авансом до начала выполнения поручения <...> рублей, а оставшуюся сумму <...> рублей после исполнения первого этапа работ; <...> рублей за второй этап работ, из них <...> до начала выполнения работ, а оставшуюся сумму <...> рублей после выполнения второго этапа работ, <...> рублей за третий этап работ, из них <...> рублей до начала их выполнения, а оставшуюся сумму <...> рублей после выполнения третьего этапа работ.
Пунктом 4.3. договора стороны договорились о выплате дополнительного вознаграждения поверенному в размере 10% от суммы пени и штрафов, уплаченных ООО "НеваСтройСервис" сверх суммы стоимости квартиры, указанной в дополнительном соглашении к договору N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса
Дополнительным соглашением к договору возмездного оказания юридической помощи физическому лицу от <дата> стороны - истец К.С. и поверенный <...> изменили в разделе 2 договора от <дата> пункт 2.1., изложив его в следующей редакции: "3-й этап: проведение переговоров с ООО "НеваСтройСервис" по поводу расторжения договора и возврата денежных средств".
Остальные условия договора оставлены без изменения.
В день первоначального заключения договора <дата> года К.С. на имя упомянутых в договоре возмездного оказания юридической помощи <...> выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой <...> наделялись полномочиями быть представителями К.С. и вести дела по всех судебных органах и инстанциях, а также административных и иных учреждениях, организациях, в медицинских учреждениях, предприятиях всех форм собственности, быть представителями в отношениях с физическими и юридическими лицами со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, заинтересованному лицу, свидетелю и заявителю.
При этом из буквального толкования содержания доверенности в объем полномочий представителя входили все полномочия, которыми наделены участники судебного производства (л.д. 8).
При этом данной доверенностью право поверенных на заключение от имени К.С., гражданско-правовых сделок, к которым относится изменение или расторжение договора участия в долевом строительстве жилого комплекса, предусмотрено не было.
Выданная истицей доверенность предъявлялась <...> действующим, как представитель К.С. при рассмотрении Приморским районным судом гражданского дела N 2-5736.
Вместе с тем, какая-либо доверенность от имени К.С., дающая право <...> или <...> на заключение гражданско-правовых сделок, к которым относится изменение или расторжение договора участия в долевом строительстве жилого комплекса, в суды первой и апелляционной инстанций не представлена. Соглашения сторон о расторжении договора и соглашение о выплате неустойки, покрывающей все убытки, подписаны лично истицей, доказательства того, что ответчик отказывался от заключения данных соглашений и от возврата внесенных истицей сумм по договору, не представлены. Отсутствуют и какие-либо данные об отказе ответчика от исполнения условий соглашений от <дата> года.
При таком положении расходы истца, связанные с исполнением договора возмездного оказания юридической помощи от <дата>, невозможно признать убытками, понесенными в связи с заключением между истицей и ответчиком по делу во внесудебном порядке добровольных соглашений, связанных с расторжением договора участия в долевом строительстве жилого комплекса и выплатой причитающихся денежных сумм, так как целью несения данных расходов являлась защита интересов истца в споре с ООО "НеваСтройИнвест", который в данном случае отсутствовал.
Внесенные истицей по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса денежные средства и убытки, причиненные истице в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из данного договора, добровольно были выплачены ответчиком истице до возбуждения какого-либо спора в суде в согласованном сторонами размере, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении требований К.С., рассмотренных в рамках гражданского дела N 2-5736.
При этом вступившим в законную силу решением Приморского районного суда по спору между теми же сторонами установлено, что истцу ответчиком в добровольном порядке уплачена неустойка в размере, компенсирующем все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несение истицей каких-либо дополнительных расходов с целью получения юридической помощи при заключении гражданско-правовой сделки, направленной на прекращение ранее действовавших обязательств и установление последствий прекращения обязательств, не может быть отнесено к убыткам применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, поскольку обусловлено не необходимостью восстановления нарушенных прав, которая в данном случае не доказана, а личным усмотрением истицы. При этом, в том случае, если указанные расходы, либо необходимость их несения, истица рассматривала как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса, то они должны были быть учтены при определении размера суммы, компенсирующей истице все убытки, которая указана в соглашении сторон от <дата>, заключенном при расторжении договора (л.д. 26).
Фактически анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности с материалами приобщенного гражданского дела N 2-5736/14 свидетельствует о том, что заявленный иск связан с намерением компенсировать истице расходы, фактически понесенные в связи с рассмотрением спора, в удовлетворении которого судом отказано, после утраты возможности обжалования судебного решения. При этом избранный истицей способ защиты права позволяет избежать оценки соразмерности понесенных судом расходов применительно к положениям статьи 100 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо.
Поскольку из представленных по делу доказательств не следует, что понесенные истицей расходы являются убытками, понесенными в целях восстановления права, нарушенного ответчиком, которые не покрыты соглашением сторон от <дата> года, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении решение суда подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года отменить.
В удовлетворении иска К.С. к ООО "НеваСтройИнвест" о взыскании убытков отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)