Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. материал по частной жалобе истца Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к ООО "Лотан", "Мортон" о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа - оставить без рассмотрения,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Лотан", "Мортон" о признании п. 9.2 договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика ООО "Лотан" по доверенности П. заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В.В. возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым истец Б. не согласилась и подала частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Представитель ответчика по доверенности К.В.С. полагал определение суда законным и обоснованным.
Истец Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив представленный материал, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Вынося определение от 17.03.2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, Перовский районный суд г. Москвы исходил из того, что пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено рассмотрение споров между сторонами Третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг".
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Между тем, как следует из искового заявления, истцом Б. были заявлены, в числе прочих, требования о признании недействительным, как не соответствующего закону, пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, содержащего третейскую оговорку.
Таким образом, истцом Б. оспаривается действительность данной третейской оговорки, в том числе, в связи с тем, что данное соглашение не соответствует требованиям п. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку заключено до возникновения оснований для предъявления иска и не свидетельствует о свободном волеизъявлении сторон.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не проверил соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ постановлен преждевременно, без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств и заявленных истцом требований о признании недействительными положений заключенного между сторонами договора, содержащего третейскую оговорку, создает для истца препятствия для обращения в суд и затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года отменить.
Направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31388/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителей, взыскании убытков оставлено без рассмотрения, так как сторонами предусмотрено рассмотрение споров между сторонами третейским судом.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-31388/16
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. материал по частной жалобе истца Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к ООО "Лотан", "Мортон" о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа - оставить без рассмотрения,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Лотан", "Мортон" о признании п. 9.2 договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика ООО "Лотан" по доверенности П. заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В.В. возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым истец Б. не согласилась и подала частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Представитель ответчика по доверенности К.В.С. полагал определение суда законным и обоснованным.
Истец Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив представленный материал, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Вынося определение от 17.03.2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, Перовский районный суд г. Москвы исходил из того, что пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено рассмотрение споров между сторонами Третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг".
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Между тем, как следует из искового заявления, истцом Б. были заявлены, в числе прочих, требования о признании недействительным, как не соответствующего закону, пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, содержащего третейскую оговорку.
Таким образом, истцом Б. оспаривается действительность данной третейской оговорки, в том числе, в связи с тем, что данное соглашение не соответствует требованиям п. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку заключено до возникновения оснований для предъявления иска и не свидетельствует о свободном волеизъявлении сторон.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не проверил соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ постановлен преждевременно, без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств и заявленных истцом требований о признании недействительными положений заключенного между сторонами договора, содержащего третейскую оговорку, создает для истца препятствия для обращения в суд и затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года отменить.
Направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)