Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕКС",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей Д.В.Ефимовым,
по делу N А60-22432/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕКС" (ИНН 6629000341, ОГРН 1026601722333)
к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА АРИАНТ" (ИНН 7424030241, ОГРН 1137424000207)
о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений, стоимости ремонта,
Общество с ограниченной ответственностью "КОНТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА АРИАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 106 135 руб. долга по арендной плате, 152 966 руб. 94 коп. стоимости ремонта.
Определением арбитражного суда от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 19.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 19.07.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указанная в соглашении о расторжении договора аренды и в акте приема-передачи дата 21.12.2016 - является датой составления этих документов. В эту дату передача помещений не состоялась, акт и соглашение были подписаны ответчиком 17.02.2017. Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик более месяца не предпринимал попыток для их подписания. Также истец указывает, что требования о взыскании стоимости текущего восстановительного ремонта в размере 152 966 руб. 94 коп. были заявлены на основании п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), помещение было передано ответчику в хорошем состоянии. В пункте 3 акта приема-передачи помещения от арендатора указаны конкретные недостатки, вызванные не проведением текущего ремонта. В возражениях на акт ответчик фактически признал наличие недостатков. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик указывает, что недостатки, изложенные в пункте 3 акта приема-передачи, не соответствуют действительности. Ответчик считает свои обязательства по передаче нежилых помещений полностью исполненными при подписании акта приема-передачи помещения 21.12.2016.
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 03/2015-АК-3426-15 аренды нежилых помещений N 1-14, общей площадью 55,6 кв. м, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Первомайская, д. 103, сроком по 30.09.2020.
Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.
Арендная плата выставляется ежемесячно, составляет 55 000 руб. в месяц, и вносится ежемесячно безналичным платежом на расчетный счет арендодателя в срок до 05 числа текущего месяца (пп. 2.1.1, 2.1.2 договора).
Согласно п. 6.4 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив арендодателя за 1 месяц до даты расторжения.
Ответчик направил истцу уведомление без номера и даты о расторжении договора аренды с 01.12.2016.
20.12.2016 истцом ответчику была направлена телеграмма о необходимости повторно 21.12.2016 прибыть для подписания акта приема-передачи помещения.
21.12.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, а также акт приема-передачи помещений.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 03 от 24.01.2017, с указанием на то, что до настоящего времени надлежащим образом арендатором не исполнены обязательства по возврату имущества арендодателю в связи с расторжением договора аренды. Акт приема-передачи нежилого помещения и соглашение о расторжении договора аренды до настоящего времени не подписаны.
По расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 21.12.2016 по 17.02.2017 в сумме 106 135 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу п. 7.1 договора возврат помещения арендодателю по соглашению сторон осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи.
Учитывая, что 21.12.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, а также акт приема-передачи помещений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 21.12.2016 по 17.02.2017.
Доводы истца о том, что указанная в соглашении о расторжении договора аренды и в акте приема-передачи дата 21.12.2016 не является датой передачи помещений, признаются несостоятельными.
Из буквального содержания акта приема-передачи от 21.12.2016 следует, что арендатор (ответчик) передал, а арендодатель (истец) принял объект аренды. Данный акт подписан сторонами 21.12.2016. Указания на то, что нежилые помещения не возвращены арендодателю, данный акт не содержит. Акт подписан сторонами без возражений со стороны арендодателя.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что акт и соглашение были подписаны ответчиком 17.02.2017, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на текущий ремонт в сумме 152 966 руб. 94 коп.
Из п. 1 ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих получение им спорного помещения от ответчика в состоянии, отличном от первоначально переданного, а также того, что состояние помещения к моменту возврата арендатором ухудшились по сравнению тем, которое было на момент передачи арендатору.
Как верно установлено судом первой инстанции, из акта возврата от 21.12.2016 не представляется возможным установить получение арендодателем имущества в состоянии, отличном от первоначального. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния помещения в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды, в материалы дела не представлено.
Содержание акта возврата свидетельствует о том, что в помещении имеются недостатки. При этом сведений их возникновении по вине ответчика и обоснование необходимости ремонта тех или иных элементов отделки данный акт не содержит.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 19.07.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу N А60-22432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 17АП-12949/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-22432/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 17АП-12949/2017-ГКу
Дело N А60-22432/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕКС",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей Д.В.Ефимовым,
по делу N А60-22432/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕКС" (ИНН 6629000341, ОГРН 1026601722333)
к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА АРИАНТ" (ИНН 7424030241, ОГРН 1137424000207)
о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений, стоимости ремонта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА АРИАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 106 135 руб. долга по арендной плате, 152 966 руб. 94 коп. стоимости ремонта.
Определением арбитражного суда от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 19.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 19.07.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указанная в соглашении о расторжении договора аренды и в акте приема-передачи дата 21.12.2016 - является датой составления этих документов. В эту дату передача помещений не состоялась, акт и соглашение были подписаны ответчиком 17.02.2017. Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик более месяца не предпринимал попыток для их подписания. Также истец указывает, что требования о взыскании стоимости текущего восстановительного ремонта в размере 152 966 руб. 94 коп. были заявлены на основании п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), помещение было передано ответчику в хорошем состоянии. В пункте 3 акта приема-передачи помещения от арендатора указаны конкретные недостатки, вызванные не проведением текущего ремонта. В возражениях на акт ответчик фактически признал наличие недостатков. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик указывает, что недостатки, изложенные в пункте 3 акта приема-передачи, не соответствуют действительности. Ответчик считает свои обязательства по передаче нежилых помещений полностью исполненными при подписании акта приема-передачи помещения 21.12.2016.
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 03/2015-АК-3426-15 аренды нежилых помещений N 1-14, общей площадью 55,6 кв. м, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Первомайская, д. 103, сроком по 30.09.2020.
Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.
Арендная плата выставляется ежемесячно, составляет 55 000 руб. в месяц, и вносится ежемесячно безналичным платежом на расчетный счет арендодателя в срок до 05 числа текущего месяца (пп. 2.1.1, 2.1.2 договора).
Согласно п. 6.4 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив арендодателя за 1 месяц до даты расторжения.
Ответчик направил истцу уведомление без номера и даты о расторжении договора аренды с 01.12.2016.
20.12.2016 истцом ответчику была направлена телеграмма о необходимости повторно 21.12.2016 прибыть для подписания акта приема-передачи помещения.
21.12.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, а также акт приема-передачи помещений.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 03 от 24.01.2017, с указанием на то, что до настоящего времени надлежащим образом арендатором не исполнены обязательства по возврату имущества арендодателю в связи с расторжением договора аренды. Акт приема-передачи нежилого помещения и соглашение о расторжении договора аренды до настоящего времени не подписаны.
По расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 21.12.2016 по 17.02.2017 в сумме 106 135 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу п. 7.1 договора возврат помещения арендодателю по соглашению сторон осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи.
Учитывая, что 21.12.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, а также акт приема-передачи помещений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 21.12.2016 по 17.02.2017.
Доводы истца о том, что указанная в соглашении о расторжении договора аренды и в акте приема-передачи дата 21.12.2016 не является датой передачи помещений, признаются несостоятельными.
Из буквального содержания акта приема-передачи от 21.12.2016 следует, что арендатор (ответчик) передал, а арендодатель (истец) принял объект аренды. Данный акт подписан сторонами 21.12.2016. Указания на то, что нежилые помещения не возвращены арендодателю, данный акт не содержит. Акт подписан сторонами без возражений со стороны арендодателя.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что акт и соглашение были подписаны ответчиком 17.02.2017, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на текущий ремонт в сумме 152 966 руб. 94 коп.
Из п. 1 ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих получение им спорного помещения от ответчика в состоянии, отличном от первоначально переданного, а также того, что состояние помещения к моменту возврата арендатором ухудшились по сравнению тем, которое было на момент передачи арендатору.
Как верно установлено судом первой инстанции, из акта возврата от 21.12.2016 не представляется возможным установить получение арендодателем имущества в состоянии, отличном от первоначального. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния помещения в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды, в материалы дела не представлено.
Содержание акта возврата свидетельствует о том, что в помещении имеются недостатки. При этом сведений их возникновении по вине ответчика и обоснование необходимости ремонта тех или иных элементов отделки данный акт не содержит.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 19.07.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу N А60-22432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)