Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что оплата по договору производилась гражданином не юридическому лицу, а физическому лицу, чьи обязательства по оплате долевого участия в строительстве уже исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области (далее по тексту ГУ - УПФ РФ в г. Богдановиче Свердловской области) о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.12.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Богдановиче Свердловской области, указав, что <...> она подала ответчику заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, на основании договора уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от <...>, заключенного между ней и <...>. Решением ответчика от <...> истцу отказано в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере <...>. в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления. Истец просила суд признать незаконным решение ответчика от <...> N.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 исковые требования К. удовлетворены.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что К. является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N, выданного на основании решения ГУ - УПФ РФ в г. Богдановиче Свердловской области от <...> N.
<...> и <...> на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных <...> и <...>, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <...>82 по 1/3 и 2/3 доли соответственно. В указанной квартире, зарегистрированы и проживают истец, ее супруг <...>, а также <...>.
Из материалов дела также следует, что <...> между ООО <...> и ООО <...> заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее <...> построить 3-этажный 21-квартирный жилой дом по <...> в <...> и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный N, проектной площадью <...> кв. м, расположенную на 1 этаже.
Согласно копиям договоров уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенных <...>, <...> и <...>, первоначальный участник долевого строительства ООО <...> передало свои права участника ООО <...>, которое передало свои права <...>, а она - К. и членам ее семьи - <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Оплата ООО <...> и <...> по договорам уступки была произведена в полном объеме.
Жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию в <...> году, на него выдан кадастровый паспорт.
Как следует из п. 5 договора уступки прав и перевода долга от <...>, оплата уступаемых по настоящему договору прав и делегируемых обязанностей новыми участниками долевого строительства производится участнику долевого строительства в следующем порядке: <...> руб. производится в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации договора за счет средств единовременной денежной выплаты из областного бюджета на основании Свидетельства, выданного ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства", оплата суммы в размере <...> руб. производится в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора за счет средств единовременной денежной выплаты на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N, выданного ГУ - УПФ РФ в г. Богдановиче Свердловской области от <...> N. Также предусмотрено, что уступаемые по настоящему договору права и делегируемые обязанности считаются переданными новым участникам долевого строительства с момента полной оплаты денежной суммы, предусмотренной п. 4 договора.
ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" произвело выплату в сумме <...> руб. по договору уступки от <...>, заключенному между истцом и <...>, в соответствии со свидетельством о праве на получение социальной выплаты из областного бюджета N <...>.
<...> К. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Богдановиче Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере <...>.
Решением ответчика от <...> N истцу отказано в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий путем направления данных средств на погашение части основного долга и процентов по договору займа по тем основаниям, что оплата по договору долевого участия в строительстве производилась истцом не юридическому лицу, а физическому лицу - <...>, чьи обязательства по оплате долевого участия в строительстве уже исполнены, что установленным порядком направления средств материнского (семейного) капитала не предусмотрено.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", обоснованно исходил из того, что распоряжение материнским капиталом путем направления его на частичную оплату по договору об уступке прав по договору участия в долевом строительстве не противоречит положениям пп. 1 п. 1 ст. 10 названного закона и п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, поскольку договор уступки права требования от <...> заключен в целях улучшения жилищных условий семьи истца, что соответствует целям вышеназванного Федерального закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Аналогичная правовая норма содержится в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862.
В соответствии с п. 16 указанных Правил средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения.
Вопреки доводам автора жалобы, повторяющим позицию ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение средствами материнского капитала путем направления их на частичную оплату договора уступки права требования, заключенного с физическим лицом, не противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства. При этом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что указанный договор уступки права требования от <...> заключен между <...> и членами семьи К. именно в целях улучшения жилищных условий.
При таких обстоятельствах основания для отказа К. в распоряжении средствами материнского капитала по одной только формальной причине заключения договора уступки права требования не с юридическим, а с физическим лицом, у пенсионного органа отсутствовали.
Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ ответчика, основанный на формальном исполнении Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, не соответствует целям Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ и смыслу ст. 38 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Принимая во внимание, что требования действующего законодательства о целевом использовании денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий истцом соблюдены, суд обоснованно признал незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в счет оплаты договора уступки прав и перевода долга от <...>.
Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4624/2016
Требование: О признании незаконным отказа в направлении средств материнского капитала на уплату цены договора участия в долевом строительстве, права и обязанности по которому уступлены гражданину и членам его семьи.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что оплата по договору производилась гражданином не юридическому лицу, а физическому лицу, чьи обязательства по оплате долевого участия в строительстве уже исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4624/2016
Судья Пивоварова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области (далее по тексту ГУ - УПФ РФ в г. Богдановиче Свердловской области) о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.12.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Богдановиче Свердловской области, указав, что <...> она подала ответчику заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, на основании договора уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от <...>, заключенного между ней и <...>. Решением ответчика от <...> истцу отказано в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере <...>. в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления. Истец просила суд признать незаконным решение ответчика от <...> N.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 исковые требования К. удовлетворены.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что К. является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N, выданного на основании решения ГУ - УПФ РФ в г. Богдановиче Свердловской области от <...> N.
<...> и <...> на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных <...> и <...>, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <...>82 по 1/3 и 2/3 доли соответственно. В указанной квартире, зарегистрированы и проживают истец, ее супруг <...>, а также <...>.
Из материалов дела также следует, что <...> между ООО <...> и ООО <...> заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее <...> построить 3-этажный 21-квартирный жилой дом по <...> в <...> и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный N, проектной площадью <...> кв. м, расположенную на 1 этаже.
Согласно копиям договоров уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенных <...>, <...> и <...>, первоначальный участник долевого строительства ООО <...> передало свои права участника ООО <...>, которое передало свои права <...>, а она - К. и членам ее семьи - <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Оплата ООО <...> и <...> по договорам уступки была произведена в полном объеме.
Жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию в <...> году, на него выдан кадастровый паспорт.
Как следует из п. 5 договора уступки прав и перевода долга от <...>, оплата уступаемых по настоящему договору прав и делегируемых обязанностей новыми участниками долевого строительства производится участнику долевого строительства в следующем порядке: <...> руб. производится в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации договора за счет средств единовременной денежной выплаты из областного бюджета на основании Свидетельства, выданного ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства", оплата суммы в размере <...> руб. производится в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора за счет средств единовременной денежной выплаты на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N, выданного ГУ - УПФ РФ в г. Богдановиче Свердловской области от <...> N. Также предусмотрено, что уступаемые по настоящему договору права и делегируемые обязанности считаются переданными новым участникам долевого строительства с момента полной оплаты денежной суммы, предусмотренной п. 4 договора.
ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" произвело выплату в сумме <...> руб. по договору уступки от <...>, заключенному между истцом и <...>, в соответствии со свидетельством о праве на получение социальной выплаты из областного бюджета N <...>.
<...> К. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Богдановиче Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере <...>.
Решением ответчика от <...> N истцу отказано в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий путем направления данных средств на погашение части основного долга и процентов по договору займа по тем основаниям, что оплата по договору долевого участия в строительстве производилась истцом не юридическому лицу, а физическому лицу - <...>, чьи обязательства по оплате долевого участия в строительстве уже исполнены, что установленным порядком направления средств материнского (семейного) капитала не предусмотрено.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", обоснованно исходил из того, что распоряжение материнским капиталом путем направления его на частичную оплату по договору об уступке прав по договору участия в долевом строительстве не противоречит положениям пп. 1 п. 1 ст. 10 названного закона и п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, поскольку договор уступки права требования от <...> заключен в целях улучшения жилищных условий семьи истца, что соответствует целям вышеназванного Федерального закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Аналогичная правовая норма содержится в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862.
В соответствии с п. 16 указанных Правил средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения.
Вопреки доводам автора жалобы, повторяющим позицию ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение средствами материнского капитала путем направления их на частичную оплату договора уступки права требования, заключенного с физическим лицом, не противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства. При этом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что указанный договор уступки права требования от <...> заключен между <...> и членами семьи К. именно в целях улучшения жилищных условий.
При таких обстоятельствах основания для отказа К. в распоряжении средствами материнского капитала по одной только формальной причине заключения договора уступки права требования не с юридическим, а с физическим лицом, у пенсионного органа отсутствовали.
Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ ответчика, основанный на формальном исполнении Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, не соответствует целям Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ и смыслу ст. 38 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Принимая во внимание, что требования действующего законодательства о целевом использовании денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий истцом соблюдены, суд обоснованно признал незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в счет оплаты договора уступки прав и перевода долга от <...>.
Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)