Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что недееспособной гражданкой оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки в силу влияния извне и незнания языка, на котором изложена доверенность, она находилась под воздействием лекарственных препаратов, заблуждалась относительно обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С., действующей в интересах недееспособной О., по доверенности Л.В.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по иску С. в интересах недееспособной О. к Л.Т., нотариусу Л.В.А., Л.В.К., К.Д.П. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, истребования квартиры из чужого владения, применении последствий недействительности сделки,
которым в удовлетворении исковых требований С., действующей в интересах недееспособной О., отказано,
Истец С., действующая в интересах недееспособной О., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Л.Т., частному нотариусу Белозерского районного нотариального округа Херсонской области Л.В.А. Л.В.К., К.Д.П., в котором (после уточнения исковых требований) просила
- - признать доверенность, выданную 04.08.2011 О. на имя Л.Т., заверенную нотариусом Л.В.А., зарегистрированную в реестре под N 852, недействительной;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между гражданами Л.Т. и Л.В.К. от 24.08.2011,
- применить последствия недействительности указанной сделки, истребовать у К.Д.П. в пользу О. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.08.2011 О. выдала нотариальную доверенность на Л.Т., которой уполномочила последнюю продать или подарить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. В ноябре 2011 года О. стало известно, что Л.Т. продала указанную квартиру Л.В.К. Вместе с тем, гражданка О. на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 25 октября 2012 года была признана недееспособной. Указанное решение вступило в законную силу. Как указывает истец, О. данная сделка была совершена под влиянием заблуждения в отношении природы сделки в силу влияния извне и не знания языка, на котором изложена доверенность, а также находясь под воздействием лекарственных препаратов, заблуждалась в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении.
Как указывается в иске, О. никогда не ставила целью продать свое единственное жилье, выдача доверенности совершена под влиянием заблуждения доверителя. Л.Т. и Л.В.К., являясь родственниками, обманули О., пользуясь ее гражданско-семейными отношениями с Р.Х., в подтверждение любви О. к Р.Х. При этом оспариваемая доверенность составлена на украинском языке, которого О. не знала и знает, а перевода на русский язык выполнено не было. Кроме того, сделка совершена не в интересах О., поскольку в договоре купли-продажи квартиры указана ее стоимость в 1 000 000 руб., тогда как стоимость квартиры в соответствии с экспертным заключением на 24.08.2011 составляла 3337 294 руб. Денег от продажи квартиры О. не получала. Впоследствии Л.В.К. продал квартиру К.Д.П.
Истец С., действующая в интересах недееспособной О., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности Л.В.Н. и М.Э., которые исковые требования поддержали.
Ответчики Л.Т., нотариус Белозерского районного нотариального округа Херсонской области Л.В.А., Л.В.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик К.Д.П. и его представитель адвокат Гриднева С.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, пояснили, что стороной истца не доказан факт введения истца в заблуждение и пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С., действующей в интересах недееспособной О., по доверенности Л.В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца С., действующей в интересах недееспособной О., по доверенности Л.В.Н. и М.Э., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик К.Д.П. и его представитель адвокат Гриднева С.Э., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 178, 181, 199 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 04.08.2011 О. оформила у нотариуса Херсонской области Украины Л.В.А. доверенность на имя граждан Украины Л.Т. и Л.В.К., которой уполномочила их распорядиться по своему усмотрению (продать или подарить) квартиру по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности О.
24.08.2011 между продавцом Л.Т., действующей по доверенности от имени О., и покупателем Л.В.К. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (п. 1).
Согласно п. 7 названного договора, указанная квартира продается по соглашению за 1 000 000 руб.
07.12.2011 между продавцом Л.В.К. и покупателем К.Д.П. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 32,3 кв. м (п. 1).
Согласно п. 2 названного договора, указанная квартира продается по соглашению за 3 900 000 руб.
В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику К.Д.П.
Вместе с тем, гражданка О. на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 25 октября 2012 года была признана недееспособной.
Указанное решение вступило в законную силу.
Ранее, до подачи настоящего иска, О. обращалась в суд с иском к ответчикам Л.В.К., К.Д.П., в котором просила признать доверенность от 04.08.2011 недействительной, а также просила суд об истребовании спорного имущества (квартиры) из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что на момент выдачи доверенности (04.08.2011) она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.06.2013, в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 26.09.2013.
Из указанного решения суда следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2/1-2013 по иску О. по делу проведена судебная психиатрическая экспертиза в ПБ им. Сербского В.П., согласно заключению которой объективных сведений о психическом состоянии О. в интересующий период на 04.08.2011 экспертами установлено не было.
В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца в суде в качестве свидетелей допрошены А. и М.В. (знакомые О.), которые пояснили, что О. никогда не желала продавать свою московскую квартиру, была в плохом состоянии, не понимала значения своих действий в момент подписания доверенности и не знала украинского языка, на котором была составлена доверенность.
Вместе с тем, суд первой инстанции критически расценил показания допрошенных свидетелей, указав, что указанные сведения объективно не могут подтвердить факт введения ответчиками истца в заблуждение. Более того, суд первой инстанции отметил, что при оформлении доверенности у нотариуса, О. разъяснены правовые последствия выдачи данной доверенности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовым нормами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя указанный вывод тем, что истцом не доказан факт введения О. в заблуждение при подписании доверенности от 04.08.2011.
Относительно утверждения стороны истца о незнании украинского языка, суд первой инстанции отметил, что представители истца поясняли, что О. проживала в Крыму с родителями с 1970-х годов, обучалась в средней образовательной школе, служила и служит в местном театре (г. Симферополь).
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая по существу спор, не оставил без внимания тот факт, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, отметив, что с первоначальным иском в Перовский районный суд г. Москвы (гражданское дело N 2-2/1-2013) О. обратилась 26.12.2012, когда ее опекуном являлась С., тогда же ее представителем был Л.В.Н., а с настоящим иском С. обратилась 03.06.2016, то есть за истечением годичного срока исковой давности.
Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания доверенности недействительной, в удовлетворении производных требований о признании последующих сделок (договоров купли-продажи квартиры) недействительными и применении последствий недействительности сделки, равно как и требований об истребования квартиры у К.Д.П., суд первой инстанции не усмотрел.
Одновременно разрешив спор по существу, суд первой инстанции разрешил вопрос относительно обеспечительных мер, указав, что по вступлении решения суда в законную силу отменяются обеспечительные меры принятые определением суда от 02.12.2016 о запрете УФРС по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению квартиры по адресу: АДРЕС.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно в адрес ответчиков не были направлены копии искового заявления, несостоятельны, учитывая, что решение суда первой инстанции ответчиками не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности, также несостоятельны, в силу следующего.
Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Заявитель жалобы полагает, что в данном случае срок исковой давности пропущен не был, учитывая, что срок исковой давности приостанавливался по уважительным, объективным причинам.
В апелляционной жалобе приводятся следующие обстоятельства: так, истец, первоначально обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском 26.12.2011, то есть в пределах сроков исковой давности, однако решением Перовского районного суда от 06 июня 2013 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований О. отказано. Вследствие чего, по мнению заявителя, срок исковой давности должен считаться приостановленным и вновь начинает течь только с 27.09.2013 и оканчиваться 27.09.2014. Гражданка С., действуя на основании удостоверения N 81 от 09.06.2013, выданного Киевским районным советом г. Симферополя Автономной Республики Крым (Украина), действующего до 16 мая 2015 года, в интересах недееспособной О. 06.02.2014 подала иск в Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым (Украина) о признании доверенности от 04.08.2011, выданной на имя Л.Т. недействительной. Определением Центрального районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым РФ от 14.04.2014 исковое заявление было возвращено. Продолжая реализовывать свои обязанности опекуна, 05.07.2014 С. вновь обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым о признании доверенности от 04.08.2011, выданной на имя Л.Т. недействительной. Определением суда от 10.07.2014 исковое заявление было возвращено. Однако, после вступления в силу Конституционного договора, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, опекун С. 12.05.2014 получила гражданский паспорт, вследствие чего выданное государственным органом Украины удостоверение опекуна утратило силу, в связи с чем, возникла необходимость получения удостоверения опекуна, в соответствии с российским законодательством. Только 19.02.2016 С. было выдано удостоверение о бессрочной опеке над О. Таким образом, в связи с прекращением действия государственных актов и гражданских документов государства Украина на территории Республики Крым, течение срока исковой давности, по мнению заявителя, было приостановлено.
Судебная коллегия, тщательно изучив приведенные в апелляционной жалобе представителем истца обстоятельства, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что поданный ранее в 2011 году иск не тождественен настоящему иску, поскольку содержал иные основания.
При указанных обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 204 ГК РФ являются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует заявление о восстановлении срока исковой давности.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С., действующей в интересах недееспособной О., по доверенности Л.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29024/2017
Требование: О признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого владения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что недееспособной гражданкой оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки в силу влияния извне и незнания языка, на котором изложена доверенность, она находилась под воздействием лекарственных препаратов, заблуждалась относительно обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29024/17
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С., действующей в интересах недееспособной О., по доверенности Л.В.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по иску С. в интересах недееспособной О. к Л.Т., нотариусу Л.В.А., Л.В.К., К.Д.П. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, истребования квартиры из чужого владения, применении последствий недействительности сделки,
которым в удовлетворении исковых требований С., действующей в интересах недееспособной О., отказано,
установила:
Истец С., действующая в интересах недееспособной О., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Л.Т., частному нотариусу Белозерского районного нотариального округа Херсонской области Л.В.А. Л.В.К., К.Д.П., в котором (после уточнения исковых требований) просила
- - признать доверенность, выданную 04.08.2011 О. на имя Л.Т., заверенную нотариусом Л.В.А., зарегистрированную в реестре под N 852, недействительной;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между гражданами Л.Т. и Л.В.К. от 24.08.2011,
- применить последствия недействительности указанной сделки, истребовать у К.Д.П. в пользу О. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.08.2011 О. выдала нотариальную доверенность на Л.Т., которой уполномочила последнюю продать или подарить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. В ноябре 2011 года О. стало известно, что Л.Т. продала указанную квартиру Л.В.К. Вместе с тем, гражданка О. на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 25 октября 2012 года была признана недееспособной. Указанное решение вступило в законную силу. Как указывает истец, О. данная сделка была совершена под влиянием заблуждения в отношении природы сделки в силу влияния извне и не знания языка, на котором изложена доверенность, а также находясь под воздействием лекарственных препаратов, заблуждалась в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении.
Как указывается в иске, О. никогда не ставила целью продать свое единственное жилье, выдача доверенности совершена под влиянием заблуждения доверителя. Л.Т. и Л.В.К., являясь родственниками, обманули О., пользуясь ее гражданско-семейными отношениями с Р.Х., в подтверждение любви О. к Р.Х. При этом оспариваемая доверенность составлена на украинском языке, которого О. не знала и знает, а перевода на русский язык выполнено не было. Кроме того, сделка совершена не в интересах О., поскольку в договоре купли-продажи квартиры указана ее стоимость в 1 000 000 руб., тогда как стоимость квартиры в соответствии с экспертным заключением на 24.08.2011 составляла 3337 294 руб. Денег от продажи квартиры О. не получала. Впоследствии Л.В.К. продал квартиру К.Д.П.
Истец С., действующая в интересах недееспособной О., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности Л.В.Н. и М.Э., которые исковые требования поддержали.
Ответчики Л.Т., нотариус Белозерского районного нотариального округа Херсонской области Л.В.А., Л.В.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик К.Д.П. и его представитель адвокат Гриднева С.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, пояснили, что стороной истца не доказан факт введения истца в заблуждение и пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С., действующей в интересах недееспособной О., по доверенности Л.В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца С., действующей в интересах недееспособной О., по доверенности Л.В.Н. и М.Э., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик К.Д.П. и его представитель адвокат Гриднева С.Э., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 178, 181, 199 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 04.08.2011 О. оформила у нотариуса Херсонской области Украины Л.В.А. доверенность на имя граждан Украины Л.Т. и Л.В.К., которой уполномочила их распорядиться по своему усмотрению (продать или подарить) квартиру по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности О.
24.08.2011 между продавцом Л.Т., действующей по доверенности от имени О., и покупателем Л.В.К. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (п. 1).
Согласно п. 7 названного договора, указанная квартира продается по соглашению за 1 000 000 руб.
07.12.2011 между продавцом Л.В.К. и покупателем К.Д.П. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 32,3 кв. м (п. 1).
Согласно п. 2 названного договора, указанная квартира продается по соглашению за 3 900 000 руб.
В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику К.Д.П.
Вместе с тем, гражданка О. на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 25 октября 2012 года была признана недееспособной.
Указанное решение вступило в законную силу.
Ранее, до подачи настоящего иска, О. обращалась в суд с иском к ответчикам Л.В.К., К.Д.П., в котором просила признать доверенность от 04.08.2011 недействительной, а также просила суд об истребовании спорного имущества (квартиры) из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что на момент выдачи доверенности (04.08.2011) она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.06.2013, в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 26.09.2013.
Из указанного решения суда следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2/1-2013 по иску О. по делу проведена судебная психиатрическая экспертиза в ПБ им. Сербского В.П., согласно заключению которой объективных сведений о психическом состоянии О. в интересующий период на 04.08.2011 экспертами установлено не было.
В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца в суде в качестве свидетелей допрошены А. и М.В. (знакомые О.), которые пояснили, что О. никогда не желала продавать свою московскую квартиру, была в плохом состоянии, не понимала значения своих действий в момент подписания доверенности и не знала украинского языка, на котором была составлена доверенность.
Вместе с тем, суд первой инстанции критически расценил показания допрошенных свидетелей, указав, что указанные сведения объективно не могут подтвердить факт введения ответчиками истца в заблуждение. Более того, суд первой инстанции отметил, что при оформлении доверенности у нотариуса, О. разъяснены правовые последствия выдачи данной доверенности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовым нормами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя указанный вывод тем, что истцом не доказан факт введения О. в заблуждение при подписании доверенности от 04.08.2011.
Относительно утверждения стороны истца о незнании украинского языка, суд первой инстанции отметил, что представители истца поясняли, что О. проживала в Крыму с родителями с 1970-х годов, обучалась в средней образовательной школе, служила и служит в местном театре (г. Симферополь).
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая по существу спор, не оставил без внимания тот факт, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, отметив, что с первоначальным иском в Перовский районный суд г. Москвы (гражданское дело N 2-2/1-2013) О. обратилась 26.12.2012, когда ее опекуном являлась С., тогда же ее представителем был Л.В.Н., а с настоящим иском С. обратилась 03.06.2016, то есть за истечением годичного срока исковой давности.
Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания доверенности недействительной, в удовлетворении производных требований о признании последующих сделок (договоров купли-продажи квартиры) недействительными и применении последствий недействительности сделки, равно как и требований об истребования квартиры у К.Д.П., суд первой инстанции не усмотрел.
Одновременно разрешив спор по существу, суд первой инстанции разрешил вопрос относительно обеспечительных мер, указав, что по вступлении решения суда в законную силу отменяются обеспечительные меры принятые определением суда от 02.12.2016 о запрете УФРС по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению квартиры по адресу: АДРЕС.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно в адрес ответчиков не были направлены копии искового заявления, несостоятельны, учитывая, что решение суда первой инстанции ответчиками не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности, также несостоятельны, в силу следующего.
Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Заявитель жалобы полагает, что в данном случае срок исковой давности пропущен не был, учитывая, что срок исковой давности приостанавливался по уважительным, объективным причинам.
В апелляционной жалобе приводятся следующие обстоятельства: так, истец, первоначально обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском 26.12.2011, то есть в пределах сроков исковой давности, однако решением Перовского районного суда от 06 июня 2013 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований О. отказано. Вследствие чего, по мнению заявителя, срок исковой давности должен считаться приостановленным и вновь начинает течь только с 27.09.2013 и оканчиваться 27.09.2014. Гражданка С., действуя на основании удостоверения N 81 от 09.06.2013, выданного Киевским районным советом г. Симферополя Автономной Республики Крым (Украина), действующего до 16 мая 2015 года, в интересах недееспособной О. 06.02.2014 подала иск в Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым (Украина) о признании доверенности от 04.08.2011, выданной на имя Л.Т. недействительной. Определением Центрального районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым РФ от 14.04.2014 исковое заявление было возвращено. Продолжая реализовывать свои обязанности опекуна, 05.07.2014 С. вновь обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым о признании доверенности от 04.08.2011, выданной на имя Л.Т. недействительной. Определением суда от 10.07.2014 исковое заявление было возвращено. Однако, после вступления в силу Конституционного договора, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, опекун С. 12.05.2014 получила гражданский паспорт, вследствие чего выданное государственным органом Украины удостоверение опекуна утратило силу, в связи с чем, возникла необходимость получения удостоверения опекуна, в соответствии с российским законодательством. Только 19.02.2016 С. было выдано удостоверение о бессрочной опеке над О. Таким образом, в связи с прекращением действия государственных актов и гражданских документов государства Украина на территории Республики Крым, течение срока исковой давности, по мнению заявителя, было приостановлено.
Судебная коллегия, тщательно изучив приведенные в апелляционной жалобе представителем истца обстоятельства, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что поданный ранее в 2011 году иск не тождественен настоящему иску, поскольку содержал иные основания.
При указанных обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 204 ГК РФ являются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует заявление о восстановлении срока исковой давности.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С., действующей в интересах недееспособной О., по доверенности Л.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)