Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46856/2015

Требование: О признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого владения, выселении, снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что являлась собственником квартиры, переехав на постоянное место жительства в другое государство, ключи от своей квартиры передала гражданке с просьбой осуществлять содержание и необходимые платежи за счет сдачи квартиры в аренду, сын истицы узнал, что в квартире проживает ответчица, которая является собственником квартиры на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46856/15


судья суда первой инстанции Хомук И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Машковцева В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, в редакции определения суда от 02 ноября 2015 года об исправлении описки, по иску Р. к С. о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого владения, выселении, снятии с регистрационного учета
которым в удовлетворении исковых требований Р. отказано,
установила:

Истец Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику С., в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********, истребовать указанную квартиру из владения ответчика, выселить ответчика из указанной квартиры, со снятием с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***********. В **** году истец покинула территорию РФ, переехав на постоянное место жительства в Голландию. Ключи от своей квартиры истец передала гражданке К.Л. с просьбой осуществлять содержание и необходимые платежи за счет сдачи квартиры в аренду. В ноябре 2014 года сын истца, приехав в Москву, при попытке попасть в квартиру истца узнал, что в данной квартире проживает гражданка С., которая является в настоящее время собственником квартиры, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и К.Л.
Истец Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика С. по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица К.Л. по доверенности З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Р. по доверенности Машковцев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Р. по доверенности (адвокат) Машковцев В.Н., (адвокат) Машковцев Н.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика С. по доверенности П., представитель третьего лица К.Л. по доверенности З., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Р., ответчик С., третье лицо К.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве района Дорогомилово в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 301, 302, 181, 196, 199 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ********* на основании договора купли-продажи от **** г., заключенного между К.В. (мужем К.Л.) и Р.
***** г. между продавцом Р. и покупателем К.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***************.
Согласно п. * названного договора, указанная квартира по соглашению сторон продается за сумму ***** руб.
Указанный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы **** г.
**** г. между продавцом К.Л. и покупателем С. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***********.
Согласно п. * названного договора, указанная квартира по соглашению сторон продается за сумму **** руб.
Указанный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.
Согласно пояснениям истца, в 1996 году она (Р.) покинула территорию РФ, переехав на постоянное место жительства в Голландию. Ключи от своей квартиры истец передала гражданке К.Л. с просьбой осуществлять содержание и необходимые платежи за счет сдачи квартиры в аренду. В ноябре *** года сын истца, приехав в Москву, при попытке попасть в квартиру истца узнал, что в данной квартире проживает гражданка С., которая является в настоящее время собственником квартиры, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и К.Л.
Истец утверждает, что договор купли-продажи квартиры не заключала, не подписывала, о его существовании не знала. В **** году регистрировать указанный договор также не ходила, поскольку постоянно проживала в Испании.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленном законом порядке договор купли-продажи от **** г. не оспаривался, а при рассмотрении данного дела истцом требование о признании названного договора недействительным не заявлялось, в то время как суд, в силу положений ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор только в пределах заявленного истцом предмета и основания иска.
Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку ходатайству стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применительно к положениям ст. ст. 199, 196, 181 ГК РФ, верно указав, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения договора купли-продажи от **** г., то есть с момента государственной регистрации права (с **** г.).
Судом первой инстанции также учтено, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ***** года и по настоящее время она несла бремя по содержанию квартиры, оплачивала налог на имущество физических лиц, жилищно-коммунальный услуги. Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец длительное время не осуществляла действий по распоряжению квартирой. При должной осмотрительности истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Истец обратилась с исковым заявлением **** г., то есть по истечении 10 лет, с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Истец исковых требований к К.Л. не предъявляла, договор купли-продажи от ***** г. не оспаривала. Поэтому оснований для назначения почерковедческой экспертизы на предмет определения кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от 01.10.2003 от имени истца Р., ею или иным лицом, нецелесообразно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, без соответствующего заявления стороны ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается пояснениями стороны ответчика, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 19 мая 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лично не была извещена о времени и месте судебного заседания, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется заявление истца, датированное ***** г., об отложении судебного заседания, назначенного 19.05.2015, которое было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы права в связи с чем неверно применил срок исковой давности, поскольку истец подал виндикационный иск, не состоятельны, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Иные доводы направлены на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, в редакции определения суда от 02 ноября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности Машковцева В.Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)