Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
в отсутствие представителей истца - муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (пос. Анджиевский, ОГРН 1052601055495, ИНН 2630035782) и ответчика - ООО "Югстрой+" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000838, ИНН 2630044956), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу N А63-2901/2015 (судья Гинтовт Е.Н.)
по иску муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (пос. Анджиевский Минераловодский район Ставропольского края, ОГРН 1052601055495, ИНН 2630035782) к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (г. Минеральные Воды Ставропольского края, ОГРН 1102649000838, ИНН 2630044956) о расторжении муниципального контракта N 2014.400660 от 22.12.2014 и взыскании 770 785 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 517 196 руб. 87 коп. пени,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" к муниципальному учреждению "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" об изменении условий пунктов 1.5, 4.1 муниципального контракта N 2014.400660 от 22.12.2014 и продлении срока завершения строительства многоквартирных домов до 29.04.2016,
муниципальное учреждение "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (далее - учреждение) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту N 2014.400660 от 22.12.2014 в размере 517 196 рублей 87 копеек за период просрочки с 01.01.2015 по 22.08.2015 (уточненные требования).
В свою очередь общество обратилось с требованием об изменении условий пункта 1.5 муниципального контракта N 2014.400660 от 22.12.2014 и продлении срока завершения строительства многоквартирных домов до 29.04.2016 (с учетом уточнений).
Решением суда от 04.09.2015 исковые требования учреждения удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска общества - отказано. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 20 382 рубля 26 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 2014.400660 от 22.12.2014. Одновременно, судом взыскано с общества в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с общества в пользу учреждения пени в размере 20 382 руб. 26 коп. и отказе во взыскании остальной части пени, удовлетворив их в полном объеме, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными.
В обоснование заявленных доводов учреждение указало, что имущество, подлежащее передаче по спорному контракту осталось в собственности общества, в связи с чем неустойка должна исчисляться от цены контракта, без учета выполненных работ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 25 ноября 2013 года между муниципальным образованием поселок Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края, в интересах которого действует муниципальное учреждение "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" и ООО "Югстрой+" в рамках исполнения краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 гг.", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края 17.06.2013 N 237-п заключен муниципальный контракт N 01/13 на приобретение жилых помещений в домах малоэтажной застройки посредством долевого участия в строительстве. Муниципальный контракт N 2014.400660 от 22.12.2014 был заключен в дополнение к муниципальному контракту N 01/13.
Согласно пункту 1.1 (муниципальный контракт N 2014.400660 от 22.12.2014) застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: пос. Анджиевский и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения в количестве, указанном в приложении N 1 к контракту, участнику долевого строительства, а последний обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года (пункт 1.5).
Срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства не может превышать 45 дней, с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 1.6).
Цена контракта определена по результатам аукциона и составила 2 569 284 рублей (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.4 финансирование строительства производится за счет средств краевого бюджета и средств бюджета муниципального образования поселка Анджиевский.
Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке - аванс в размере 30% средств от цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня заключения контракта, дальнейшая оплата 60% от суммы контракта производится по предъявлении актов выполненных работ с отметкой организации по техническому надзору, 5% средств от цены контракта после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полная оплата контракта (оставшиеся 5%) осуществляется после регистрации права собственности на жилые помещения за муниципальным образованием в течение 30 календарных дней (пункт 3.5).
Согласно пункту 4.1 контракта срок передачи объектов долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.
В случае просрочки одной стороной обязательств по контракту, другая сторона в праве потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком (пункт 5.2).
Согласно пункту 9.1 контракт вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до 31.12.2014, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.
Одним из существенных условий контракта являются сроки завершения строительства многоквартирных домов и обеспечения государственной регистрации права муниципальной собственности до 31.12.2014.
К указанному сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы, что не оспаривается сторонами.
Поскольку по состоянию на 31.12.2014 обязательства по контракту обществом не исполнены, учреждение начислило неустойки на 22.08.2015, размер которой составил 517 196 рублей 87 копеек.
Письмом от 27.02.2015 обществу направлена претензия N 02-24/29/410 о необходимости уплаты неустойки и исполнения условий контракта в полном объеме, на которую общество ответ не направило.
Ссылаясь на то, что общество нарушило срок исполнения обязательства по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ - договор подряда, и, установив факт нарушения обществом установленный контрактом от 22.12.2014 срок передачи объекта, в связи с чем признал требования истца правомерными. Однако требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уменьшено с учетом стоимости невыполненных работ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд первой инстанции, срок передачи объекта долевого строительства и обеспечения государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения до 31.12.2014 (пункт 4.1). К указанному сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы, что сторонами не отрицается.
Неустойка рассчитана истцом с 01.01.2015 по 22.08.2015 и исчислена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки составил 517 196 руб. 87 коп.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В частях 1 и 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 не подлежит применению к спорным правоотношениям, в силу природы обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве. Так, в силу специфики заключенного договора, обязательства застройщика, заключаются в передаче второй стороне дольщику объекта долевого строительства (жилое помещение). При этом степень готовности многоквартирного жилого дома не влияет на объем исполненных обязательств со стороны застройщика, поскольку до передачи объекта долевого строительства, дольщик не имеет прав на возводимый объект, а заключенный договор образует только право требования передачи готового помещения уже после их приемки заказчиком.
Недопустимость, применительно к рассматриваемой ситуации, изменения условия муниципальных контрактов о сроке передачи объектов долевого строительства участнику (учреждения) следует также и из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе). В частности, в части 1 статьи 95 этого Закона предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи. Поскольку, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику относится к существенным условиям договора долевого участия в строительстве, при этом возможность изменения сторонами контрактов этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в том числе и из пункта 1, предусматривающего возможность изменения условия о цене контракта и условия о количестве товара, об объеме работы или услуги), изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контрактов.
По своему содержанию указанные положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими законами целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.
В извещении о проведении аукциона на право заключения соответствующего контракта (N 2014.400660) срок сдачи объекта строительства был указан - не позднее 31.12.2014.
С учетом изложенного выше, изменение после заключения спорного муниципального контракта условия о сроке сдачи объекта строительства, содержащегося и в извещении о проведении открытого аукциона, и в документации о таком аукционе, нарушало предусмотренный Законом о контрактной системе запрет на изменение условий контракта.
Ответчику было известно о сроках передачи объекта строительства заказчику, в связи с чем доводы о коротком сроке передачи объекта судом апелляционной инстанции не принимаются.
Подав заявку на участие в конкурсе, ответчик взял на себя обязательство в установленные сроки передать объекты строительства заказчику.
Возражений, а также ходатайств о разъяснении положений аукционной документации в порядке Закона о контрактной системе ответчик не заявлял. Заявку на участие в аукционе не отозвал (соответствующие разъяснения содержались также в пунктах аукционной документации).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, запрет понуждения к заключению договора.
Участвуя в конкурсе, ответчик должен был знать все неблагоприятные последствия в случае неисполнения условий спорных муниципальных контрактов.
Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что истец своими действиями намеренно препятствовал своевременной передаче застройщиком объектов строительства, в материалах дела отсутствуют.
Обратного ответчиком в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.
Ответчиком не доказано проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка на правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правовые выводы по указанному делу приняты по иным обстоятельствам дела.
Довод о наличии вины истца в нарушении срок передачи объектов долевого строительства (документы по контракту N 01/13 не получены своевременно, отсутствие ряда документов для осуществления строительства) по спорному контракту от 22.12.2014 с датой передачи объекта строительства 31.12.2014, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, на свой риск и в своих интересах заключил контракт с истцом на условиях, предложенных последним, и не предпринял всех надлежащих мер исполнения обязательств по контрактам при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, исходя из того, что истец стал ставить в известность ответчика о нарушении им сроков исполнения обязательств по контрактам с направлением претензий об уплате неустойки.
Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере (с 01.01.2015 по 22.08.2015 исчислена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 517 196 руб. 87 коп.) подлежат удовлетворению, а обжалуемая часть спорного решения суда - отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению подателю апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу N А63-2901/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" в пользу муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" пени изменить.
В измененной части принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" в пользу муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" 517 196 руб. 87 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 652 (девять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 16АП-4321/2015 ПО ДЕЛУ N А63-2901/2015
Требование: О взыскании пени по муниципальному контракту.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А63-2901/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
в отсутствие представителей истца - муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (пос. Анджиевский, ОГРН 1052601055495, ИНН 2630035782) и ответчика - ООО "Югстрой+" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000838, ИНН 2630044956), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу N А63-2901/2015 (судья Гинтовт Е.Н.)
по иску муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (пос. Анджиевский Минераловодский район Ставропольского края, ОГРН 1052601055495, ИНН 2630035782) к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (г. Минеральные Воды Ставропольского края, ОГРН 1102649000838, ИНН 2630044956) о расторжении муниципального контракта N 2014.400660 от 22.12.2014 и взыскании 770 785 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 517 196 руб. 87 коп. пени,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" к муниципальному учреждению "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" об изменении условий пунктов 1.5, 4.1 муниципального контракта N 2014.400660 от 22.12.2014 и продлении срока завершения строительства многоквартирных домов до 29.04.2016,
установил:
муниципальное учреждение "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (далее - учреждение) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту N 2014.400660 от 22.12.2014 в размере 517 196 рублей 87 копеек за период просрочки с 01.01.2015 по 22.08.2015 (уточненные требования).
В свою очередь общество обратилось с требованием об изменении условий пункта 1.5 муниципального контракта N 2014.400660 от 22.12.2014 и продлении срока завершения строительства многоквартирных домов до 29.04.2016 (с учетом уточнений).
Решением суда от 04.09.2015 исковые требования учреждения удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска общества - отказано. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 20 382 рубля 26 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 2014.400660 от 22.12.2014. Одновременно, судом взыскано с общества в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с общества в пользу учреждения пени в размере 20 382 руб. 26 коп. и отказе во взыскании остальной части пени, удовлетворив их в полном объеме, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными.
В обоснование заявленных доводов учреждение указало, что имущество, подлежащее передаче по спорному контракту осталось в собственности общества, в связи с чем неустойка должна исчисляться от цены контракта, без учета выполненных работ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 25 ноября 2013 года между муниципальным образованием поселок Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края, в интересах которого действует муниципальное учреждение "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" и ООО "Югстрой+" в рамках исполнения краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 гг.", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края 17.06.2013 N 237-п заключен муниципальный контракт N 01/13 на приобретение жилых помещений в домах малоэтажной застройки посредством долевого участия в строительстве. Муниципальный контракт N 2014.400660 от 22.12.2014 был заключен в дополнение к муниципальному контракту N 01/13.
Согласно пункту 1.1 (муниципальный контракт N 2014.400660 от 22.12.2014) застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: пос. Анджиевский и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения в количестве, указанном в приложении N 1 к контракту, участнику долевого строительства, а последний обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года (пункт 1.5).
Срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства не может превышать 45 дней, с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 1.6).
Цена контракта определена по результатам аукциона и составила 2 569 284 рублей (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.4 финансирование строительства производится за счет средств краевого бюджета и средств бюджета муниципального образования поселка Анджиевский.
Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке - аванс в размере 30% средств от цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня заключения контракта, дальнейшая оплата 60% от суммы контракта производится по предъявлении актов выполненных работ с отметкой организации по техническому надзору, 5% средств от цены контракта после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полная оплата контракта (оставшиеся 5%) осуществляется после регистрации права собственности на жилые помещения за муниципальным образованием в течение 30 календарных дней (пункт 3.5).
Согласно пункту 4.1 контракта срок передачи объектов долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.
В случае просрочки одной стороной обязательств по контракту, другая сторона в праве потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком (пункт 5.2).
Согласно пункту 9.1 контракт вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до 31.12.2014, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.
Одним из существенных условий контракта являются сроки завершения строительства многоквартирных домов и обеспечения государственной регистрации права муниципальной собственности до 31.12.2014.
К указанному сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы, что не оспаривается сторонами.
Поскольку по состоянию на 31.12.2014 обязательства по контракту обществом не исполнены, учреждение начислило неустойки на 22.08.2015, размер которой составил 517 196 рублей 87 копеек.
Письмом от 27.02.2015 обществу направлена претензия N 02-24/29/410 о необходимости уплаты неустойки и исполнения условий контракта в полном объеме, на которую общество ответ не направило.
Ссылаясь на то, что общество нарушило срок исполнения обязательства по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ - договор подряда, и, установив факт нарушения обществом установленный контрактом от 22.12.2014 срок передачи объекта, в связи с чем признал требования истца правомерными. Однако требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уменьшено с учетом стоимости невыполненных работ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд первой инстанции, срок передачи объекта долевого строительства и обеспечения государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения до 31.12.2014 (пункт 4.1). К указанному сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы, что сторонами не отрицается.
Неустойка рассчитана истцом с 01.01.2015 по 22.08.2015 и исчислена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки составил 517 196 руб. 87 коп.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В частях 1 и 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 не подлежит применению к спорным правоотношениям, в силу природы обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве. Так, в силу специфики заключенного договора, обязательства застройщика, заключаются в передаче второй стороне дольщику объекта долевого строительства (жилое помещение). При этом степень готовности многоквартирного жилого дома не влияет на объем исполненных обязательств со стороны застройщика, поскольку до передачи объекта долевого строительства, дольщик не имеет прав на возводимый объект, а заключенный договор образует только право требования передачи готового помещения уже после их приемки заказчиком.
Недопустимость, применительно к рассматриваемой ситуации, изменения условия муниципальных контрактов о сроке передачи объектов долевого строительства участнику (учреждения) следует также и из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе). В частности, в части 1 статьи 95 этого Закона предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи. Поскольку, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику относится к существенным условиям договора долевого участия в строительстве, при этом возможность изменения сторонами контрактов этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в том числе и из пункта 1, предусматривающего возможность изменения условия о цене контракта и условия о количестве товара, об объеме работы или услуги), изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контрактов.
По своему содержанию указанные положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими законами целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.
В извещении о проведении аукциона на право заключения соответствующего контракта (N 2014.400660) срок сдачи объекта строительства был указан - не позднее 31.12.2014.
С учетом изложенного выше, изменение после заключения спорного муниципального контракта условия о сроке сдачи объекта строительства, содержащегося и в извещении о проведении открытого аукциона, и в документации о таком аукционе, нарушало предусмотренный Законом о контрактной системе запрет на изменение условий контракта.
Ответчику было известно о сроках передачи объекта строительства заказчику, в связи с чем доводы о коротком сроке передачи объекта судом апелляционной инстанции не принимаются.
Подав заявку на участие в конкурсе, ответчик взял на себя обязательство в установленные сроки передать объекты строительства заказчику.
Возражений, а также ходатайств о разъяснении положений аукционной документации в порядке Закона о контрактной системе ответчик не заявлял. Заявку на участие в аукционе не отозвал (соответствующие разъяснения содержались также в пунктах аукционной документации).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, запрет понуждения к заключению договора.
Участвуя в конкурсе, ответчик должен был знать все неблагоприятные последствия в случае неисполнения условий спорных муниципальных контрактов.
Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что истец своими действиями намеренно препятствовал своевременной передаче застройщиком объектов строительства, в материалах дела отсутствуют.
Обратного ответчиком в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.
Ответчиком не доказано проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка на правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правовые выводы по указанному делу приняты по иным обстоятельствам дела.
Довод о наличии вины истца в нарушении срок передачи объектов долевого строительства (документы по контракту N 01/13 не получены своевременно, отсутствие ряда документов для осуществления строительства) по спорному контракту от 22.12.2014 с датой передачи объекта строительства 31.12.2014, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, на свой риск и в своих интересах заключил контракт с истцом на условиях, предложенных последним, и не предпринял всех надлежащих мер исполнения обязательств по контрактам при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, исходя из того, что истец стал ставить в известность ответчика о нарушении им сроков исполнения обязательств по контрактам с направлением претензий об уплате неустойки.
Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере (с 01.01.2015 по 22.08.2015 исчислена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 517 196 руб. 87 коп.) подлежат удовлетворению, а обжалуемая часть спорного решения суда - отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению подателю апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу N А63-2901/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" в пользу муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" пени изменить.
В измененной части принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" в пользу муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" 517 196 руб. 87 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 652 (девять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)