Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и открытого акционерного общества "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 по делу N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЕГЛА" (далее - ООО фирма "СИЕГЛА", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Слежкина Юлия Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N 82 без отделочных работ в 3 подъезде на 1 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, а также с заявлением о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 82 в доме N 66 по ул. Л.Чайкиной г. Тольятти.
Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 заявления Слежкиной Ю.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 12.11.2014 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тольяттиазот", которое просило признать незаключенным подписанный между Слежкиной Ю.А. и ООО фирма "СИЭГЛА" договор долевого участия в строительстве от 07.03.2008 N 2149, признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 82, общей площадью 66,6 кв. м, в 3 подъезде на 1 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
От ОАО "Азотреммаш" поступило заявление о прекращении производства по рассмотрению заявления Слежкиной Ю.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по заявлению Слежкиной Ю.А. отказано.
Заявления Слежкиной Ю.А. о признании за ней права собственности на указанную квартиру и о признании отсутствующим права собственности ОАО "Тольяттиазот" на данную квартиру удовлетворено.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия от 07.03.2008 N 2149 и признании за ним права собственности на спорную квартиру, а также заявления Слежкиной Ю.А. о взыскании с ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 в части отказа в удовлетворении заявления Слежкиной Ю.А. о взыскании судебных издержек отменено.
Заявление Слежкиной Ю.А. удовлетворено частично. С ОАО "Азотреммаш" в пользу Слежкиной Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 17, 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статей 201.1, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 52 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что жилой дом, в котором находится квартира N 82, на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства находился на балансе должника; свои обязательства по договору от 07.03.2008 N 2149 Слежкина Ю.А. исполнила в полном объеме; спорная квартира передана Слежкиной Ю.А. по акту приема-передачи от 01.05.2009 и находится во фактическом владении последней, которая произвела ремонт, проживает в ней и несет расходы по ее содержанию; доказательств обратного ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" в материалы дела не представлено.
В связи с удовлетворением заявления Слежкиной Ю.А. суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ОАО "Азотреммаш" расходы как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" и открытому акционерному обществу "Азотреммаш" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.03.2016 N 306-ЭС15-2370(8,9) ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании права собственности на жилое помещение и о признании отсутствующим права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 306-ЭС15-2370(8,9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и открытого акционерного общества "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 по делу N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЕГЛА" (далее - ООО фирма "СИЕГЛА", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Слежкина Юлия Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N 82 без отделочных работ в 3 подъезде на 1 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, а также с заявлением о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 82 в доме N 66 по ул. Л.Чайкиной г. Тольятти.
Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 заявления Слежкиной Ю.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 12.11.2014 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тольяттиазот", которое просило признать незаключенным подписанный между Слежкиной Ю.А. и ООО фирма "СИЭГЛА" договор долевого участия в строительстве от 07.03.2008 N 2149, признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 82, общей площадью 66,6 кв. м, в 3 подъезде на 1 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
От ОАО "Азотреммаш" поступило заявление о прекращении производства по рассмотрению заявления Слежкиной Ю.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по заявлению Слежкиной Ю.А. отказано.
Заявления Слежкиной Ю.А. о признании за ней права собственности на указанную квартиру и о признании отсутствующим права собственности ОАО "Тольяттиазот" на данную квартиру удовлетворено.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия от 07.03.2008 N 2149 и признании за ним права собственности на спорную квартиру, а также заявления Слежкиной Ю.А. о взыскании с ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 в части отказа в удовлетворении заявления Слежкиной Ю.А. о взыскании судебных издержек отменено.
Заявление Слежкиной Ю.А. удовлетворено частично. С ОАО "Азотреммаш" в пользу Слежкиной Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 17, 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статей 201.1, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 52 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что жилой дом, в котором находится квартира N 82, на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства находился на балансе должника; свои обязательства по договору от 07.03.2008 N 2149 Слежкина Ю.А. исполнила в полном объеме; спорная квартира передана Слежкиной Ю.А. по акту приема-передачи от 01.05.2009 и находится во фактическом владении последней, которая произвела ремонт, проживает в ней и несет расходы по ее содержанию; доказательств обратного ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" в материалы дела не представлено.
В связи с удовлетворением заявления Слежкиной Ю.А. суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ОАО "Азотреммаш" расходы как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" и открытому акционерному обществу "Азотреммаш" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)