Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами возникли правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве дома. Ответчики обязанности по передаче объекта долевого строительства не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Митяниной И.Л., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16.08.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТОНиК" по доверенности М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.05.2016, которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТОНиК" в пользу Х. Д, В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Х. Д, В. отказать.
В части требований П. отказать.
Взыскать с ООО "ТОНиК" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
установила:
Х., П. обратились в суд с иском к ООО "ТОН", ООО "ТОНиК" о взыскании долга и процентов, признании договоров недействительными. В обоснование иска указали, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве дома по <адрес>. Ответчики обязанности по передаче объекта долевого строительства не исполняют, что предоставляет истцам право требовать возмещения денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, а также убытков, обусловленных нарушением обязательств, сопряженных со строительством дома. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истцы просили о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 05.02.2005 и от 28.02.2005 N N, соглашения о зачете в недействительный договор денежных требований от 19.05.2005, от 20.05.2005, от 11.01.2006 и от 01.12.2006 на общую сумму <данные изъяты> руб., односторонних зачетов заявлением от 08.04.2011 на сумму <данные изъяты> руб. и дополнительным соглашением от 25.05.2011 в части заявления на зачет <данные изъяты> руб. и общей суммы <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "ТОНиК" в пользу Х. <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - убытки; взыскать с ООО "ТОН" и ООО "ТОНиК" солидарно в пользу П. основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - убытки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ООО "ТОНиК" по доверенности М., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ООО "ТОНиК" в пользу Х. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований Х. отказать. В обоснование жалобы указывает, что резолютивная часть решения суда содержит неверное указание на размер взысканной судом суммы неустойки и штрафа, расчет которой приведен в мотивировочной части решения. Также обращает внимание на то, что Х. не заявлял в добровольном порядке требований, связанных со спорным договором, следовательно, оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется.
В возражениях на жалобу представитель Х. по доверенности П. указала на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для его отмены. Обращает внимание судебной коллегии на то, что 17.03.2016 Х. направлял ответчикам требования о незамедлительном переводе на его расчетный счет суммы задолженности, процентов и убытков, однако ответчики к выплате долга в какой-либо части не приступали. Полагает, что в апелляционной жалобе оспаривается лишь опечатка в расчете штрафа и не приведено никаких оснований для освобождения ответчика от его уплаты.
В судебном заседании апелляционной инстанции П., одновременно представляющая по доверенности Х., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Х., представители ООО "ТОН", ООО "ТОНиК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав П., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.01.2003 между ООО "ТОН" (застройщик) и ООО "ТОНиК" (генеральный инвестор) заключен договор N, в соответствии с которым застройщик обязался передать генеральному инвестору или третьим лицам, указанным генеральным инвестором в собственность помещения, расположенные в <адрес> в соответствии с произведенными затратами на строительство.
05.02.2005 между ООО "ТОНиК" и Х. заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры по адресу: <адрес> согласно которого застройщик в срок до 31.12.2005 обязался построить и сдать по передаточному акту долевщику указанную квартиру для проведения долевщиком работ и в течение двух месяцев после окончания долевщиком всех работ, сдать здание Госкомиссии.
Вместе с тем на дату рассмотрения дела судом первой инстанции обязательства по сдаче дома по адресу: <адрес> (II очередь строительства) в эксплуатацию застройщиком не исполнены, договор не расторгнут, строительство не ведется.
Решением Первомайского суда г. Кирова от 30.10.2009 по делу N 2-1887/2009 установлено, что Х. обязательства по оплате квартиры выполнены на сумму <данные изъяты> руб., каких-либо допустимых, относимых доказательств возврата ООО "ТОНиК" Х. денежных средств, полученных по договору, ответчиком не представлено.
Установив нарушение ООО "ТОНиК" сроков исполнения обязательства перед заказчиком строительства, а также корреспондирующий этому отказ Х. от дальнейшего исполнения договора, суд взыскал с ООО "ТОНиК" денежные средства, оплаченные истцом, в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части взыскания в пользу Х. <данные изъяты> руб. сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
Рассматривая доводы апеллянта о размере взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Определяя размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исходил из цены договора, при этом применив положения о сроке исковой давности по заявленному требованию и ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Апеллянт указывает на неверное исчисление неустойки, а именно на необходимость определения ее размера в сумме <данные изъяты>., а не в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из договора о долевом участии в строительстве, стоимость квартиры при оплате единовременным платежом составляла <данные изъяты> руб., то есть неустойка, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона не может превышать цену договора. Вместе с тем, истцом Х. обязательство по оплате квартиры было исполнено только частично, в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, у ответчика с 31.12.2005, т.е момента когда строительство должно было быть окончено и квартира передана истцу, чего не произошло, возникла обязанность по возврату истцу оплаченной им суммы. Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит снижению до размера оплаченной истцом суммы по договору, что составит <данные изъяты> руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Апеллянт указывает на то, что Х. во внесудебном порядке требований к ответчику не заявлял, что свидетельствует о том, что штраф не может быть взыскан.
Как следует из материалов дела, 17.03.2016 Х. направил ООО "ТОНиК" требование, в котором просил немедленно выплатить <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов.
Одновременное направление требования и иска в суд не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований ФИО2 в добровольном порядке и соответственно об освобождении ООО "ТОНиК" от ответственности в виде штрафа.
Ответчику стало известно о требованиях Х. о возврате уплаченной суммы по договору и неустойки в добровольном порядке из претензии, обязательный досудебный порядок разрешения споров с потребителями законом не предусмотрен, а также учитывая, что Х. продолжал настаивать на удовлетворении своих требований в поданном исковом заявлении, однако, до принятия судом решения по заявленному иску мер к добровольному удовлетворению его требований ответчиком не принято, законных оснований для освобождения данного ответчика от уплаты штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, при рассмотрении Первомайским районным судом г. Кирова в 2015 году гражданского дела по иску Х. к ООО "ТОН", ООО "ТОНиК" о признании заявителя гражданином, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи интересы нарушены, Х. подавал уточнение к иску, где просил взыскать с ответчиков сумму основного долга <данные изъяты> руб. и проценты. Данное уточнение не было принято судом, вместе с тем оно было адресовано ответчику. Также в деле имеется сопроводительное письмо, адресованное в том числе ООО "ТОНиК", с аналогичными требованиями. Соответственно, являясь стороной по делу вышеуказанного иска, ответчику было известно о претензиях Х. о выплате основного долга и неустойки. Однако мер к выплате неоспариваемых сумм им произведено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Учитывая изменение суммы подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа составит <данные изъяты>
Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ООО "ТОНиК" по вине самого истца, суду не представлено.
Обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцу возмещение в том объеме, который ООО "ТОНиК" полагало обоснованным не имеется, как не имеется исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.
Ввиду изменения подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, госпошлина в соответствии со ст. 94, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО "ТОНиК" в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.05.2016 изменить в части взыскания процентов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлины.
Взыскать с ООО "ТОНиК" в пользу Х. Д, В. проценты в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО "ТОНиК" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3774/2016
Требование: О взыскании денежных средств, процентов, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами возникли правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве дома. Ответчики обязанности по передаче объекта долевого строительства не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3774/2016
Судья Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Митяниной И.Л., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16.08.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТОНиК" по доверенности М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.05.2016, которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТОНиК" в пользу Х. Д, В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Х. Д, В. отказать.
В части требований П. отказать.
Взыскать с ООО "ТОНиК" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
установила:
Х., П. обратились в суд с иском к ООО "ТОН", ООО "ТОНиК" о взыскании долга и процентов, признании договоров недействительными. В обоснование иска указали, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве дома по <адрес>. Ответчики обязанности по передаче объекта долевого строительства не исполняют, что предоставляет истцам право требовать возмещения денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, а также убытков, обусловленных нарушением обязательств, сопряженных со строительством дома. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истцы просили о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 05.02.2005 и от 28.02.2005 N N, соглашения о зачете в недействительный договор денежных требований от 19.05.2005, от 20.05.2005, от 11.01.2006 и от 01.12.2006 на общую сумму <данные изъяты> руб., односторонних зачетов заявлением от 08.04.2011 на сумму <данные изъяты> руб. и дополнительным соглашением от 25.05.2011 в части заявления на зачет <данные изъяты> руб. и общей суммы <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "ТОНиК" в пользу Х. <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - убытки; взыскать с ООО "ТОН" и ООО "ТОНиК" солидарно в пользу П. основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - убытки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ООО "ТОНиК" по доверенности М., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ООО "ТОНиК" в пользу Х. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований Х. отказать. В обоснование жалобы указывает, что резолютивная часть решения суда содержит неверное указание на размер взысканной судом суммы неустойки и штрафа, расчет которой приведен в мотивировочной части решения. Также обращает внимание на то, что Х. не заявлял в добровольном порядке требований, связанных со спорным договором, следовательно, оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется.
В возражениях на жалобу представитель Х. по доверенности П. указала на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для его отмены. Обращает внимание судебной коллегии на то, что 17.03.2016 Х. направлял ответчикам требования о незамедлительном переводе на его расчетный счет суммы задолженности, процентов и убытков, однако ответчики к выплате долга в какой-либо части не приступали. Полагает, что в апелляционной жалобе оспаривается лишь опечатка в расчете штрафа и не приведено никаких оснований для освобождения ответчика от его уплаты.
В судебном заседании апелляционной инстанции П., одновременно представляющая по доверенности Х., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Х., представители ООО "ТОН", ООО "ТОНиК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав П., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.01.2003 между ООО "ТОН" (застройщик) и ООО "ТОНиК" (генеральный инвестор) заключен договор N, в соответствии с которым застройщик обязался передать генеральному инвестору или третьим лицам, указанным генеральным инвестором в собственность помещения, расположенные в <адрес> в соответствии с произведенными затратами на строительство.
05.02.2005 между ООО "ТОНиК" и Х. заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры по адресу: <адрес> согласно которого застройщик в срок до 31.12.2005 обязался построить и сдать по передаточному акту долевщику указанную квартиру для проведения долевщиком работ и в течение двух месяцев после окончания долевщиком всех работ, сдать здание Госкомиссии.
Вместе с тем на дату рассмотрения дела судом первой инстанции обязательства по сдаче дома по адресу: <адрес> (II очередь строительства) в эксплуатацию застройщиком не исполнены, договор не расторгнут, строительство не ведется.
Решением Первомайского суда г. Кирова от 30.10.2009 по делу N 2-1887/2009 установлено, что Х. обязательства по оплате квартиры выполнены на сумму <данные изъяты> руб., каких-либо допустимых, относимых доказательств возврата ООО "ТОНиК" Х. денежных средств, полученных по договору, ответчиком не представлено.
Установив нарушение ООО "ТОНиК" сроков исполнения обязательства перед заказчиком строительства, а также корреспондирующий этому отказ Х. от дальнейшего исполнения договора, суд взыскал с ООО "ТОНиК" денежные средства, оплаченные истцом, в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части взыскания в пользу Х. <данные изъяты> руб. сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
Рассматривая доводы апеллянта о размере взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Определяя размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исходил из цены договора, при этом применив положения о сроке исковой давности по заявленному требованию и ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Апеллянт указывает на неверное исчисление неустойки, а именно на необходимость определения ее размера в сумме <данные изъяты>., а не в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из договора о долевом участии в строительстве, стоимость квартиры при оплате единовременным платежом составляла <данные изъяты> руб., то есть неустойка, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона не может превышать цену договора. Вместе с тем, истцом Х. обязательство по оплате квартиры было исполнено только частично, в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, у ответчика с 31.12.2005, т.е момента когда строительство должно было быть окончено и квартира передана истцу, чего не произошло, возникла обязанность по возврату истцу оплаченной им суммы. Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит снижению до размера оплаченной истцом суммы по договору, что составит <данные изъяты> руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Апеллянт указывает на то, что Х. во внесудебном порядке требований к ответчику не заявлял, что свидетельствует о том, что штраф не может быть взыскан.
Как следует из материалов дела, 17.03.2016 Х. направил ООО "ТОНиК" требование, в котором просил немедленно выплатить <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов.
Одновременное направление требования и иска в суд не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований ФИО2 в добровольном порядке и соответственно об освобождении ООО "ТОНиК" от ответственности в виде штрафа.
Ответчику стало известно о требованиях Х. о возврате уплаченной суммы по договору и неустойки в добровольном порядке из претензии, обязательный досудебный порядок разрешения споров с потребителями законом не предусмотрен, а также учитывая, что Х. продолжал настаивать на удовлетворении своих требований в поданном исковом заявлении, однако, до принятия судом решения по заявленному иску мер к добровольному удовлетворению его требований ответчиком не принято, законных оснований для освобождения данного ответчика от уплаты штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, при рассмотрении Первомайским районным судом г. Кирова в 2015 году гражданского дела по иску Х. к ООО "ТОН", ООО "ТОНиК" о признании заявителя гражданином, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи интересы нарушены, Х. подавал уточнение к иску, где просил взыскать с ответчиков сумму основного долга <данные изъяты> руб. и проценты. Данное уточнение не было принято судом, вместе с тем оно было адресовано ответчику. Также в деле имеется сопроводительное письмо, адресованное в том числе ООО "ТОНиК", с аналогичными требованиями. Соответственно, являясь стороной по делу вышеуказанного иска, ответчику было известно о претензиях Х. о выплате основного долга и неустойки. Однако мер к выплате неоспариваемых сумм им произведено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Учитывая изменение суммы подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа составит <данные изъяты>
Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ООО "ТОНиК" по вине самого истца, суду не представлено.
Обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцу возмещение в том объеме, который ООО "ТОНиК" полагало обоснованным не имеется, как не имеется исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.
Ввиду изменения подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, госпошлина в соответствии со ст. 94, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО "ТОНиК" в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.05.2016 изменить в части взыскания процентов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлины.
Взыскать с ООО "ТОНиК" в пользу Х. Д, В. проценты в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО "ТОНиК" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)