Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ц., направленную по почте 08 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ц. к Департаменту городского имущества города Москвы, К.И., Ж., Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на жилую комнату, обязании зарегистрировать право собственности,
Ц. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, К.И., Ж., Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на жилую комнату, обязании зарегистрировать право собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ц. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 07 июня 1993 года на основании договоров передачи N ***, N ***, N *** в собственность С., Г., Ч. передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 79,5 кв. м, жилой площадью 54,3 кв. м; доли в праве собственности на данное жилое помещение не определены; договором от 09 июня 1993 года, заключенным между С., Г. и Ч., стороны определили доли каждого из них в праве собственности на квартиру: С. - *** долей, исходя из размера комнаты 20,2 кв. м, Г. - *** долей, исходя из размера комнаты 18,2 кв. м, Ч. - *** долей, исходя из размера комнаты 15,9 кв. м; 09 июня 1993 года С. продал принадлежащие ему *** долей Д., в дальнейшем на основании договора дарения от 24 августа 1993 года указанная доля передана Ф., который 29 ноября 1993 года продал долю А.; 10 декабря 1993 года А. продала *** долей Ц.; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Ц. принадлежит *** долей в праве собственности на указанную квартиру; наследником Г. на *** доли указанной квартиры, умершей 23 февраля 1997 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом города Москвы К.Е., является К.И.; 18 мая 2011 года между К.И. и К.Н. заключен договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***; К.Н. 21 сентября 2011 года подарила принадлежащие ей *** долей Ж.; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 октября 2011 года Ж. принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; 18 июля 1996 года Ч. передал *** долей в праве собственности на квартиру, что соответствовало комнате 15,9 кв. м, в муниципальную собственность; согласно справки Комитета муниципального жилья N *** от 08 апреля 1997 года 29/100 долей в спорной квартире принадлежало Комитету муниципального жилья города Москвы; вместе с тем, 23 декабря 1997 года между Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы и Ц. заключен договор купли-продажи свободной комнаты площадью 15,9 кв. м в указанной квартире, а не на *** долей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ц. исходила из того, что она является собственником двух комнат в квартире, расположенной по адресу: ***; 10 декабря 1993 года между ней и А. заключен договор купли-продажи *** долей в квартире по вышеуказанному адресу, что включает одну комнату жилой площадью 20.2 кв. м; указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда 13 декабря 1993 года; между Ц. и Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы 23 декабря 1997 года заключен договор купли-продажи свободной комнаты жилой площадью 15,9 кв. м в квартире по вышеуказанному адресу; указанный договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности 29 января 1998 года за N ***; согласно выписки из реестра зарегистрированных прав об обобщенных сведениях и правах на объекты жилого фонда по состоянию на 22 февраля 2001 года Ц. владеет на праве собственности двумя комнатами жилой площадью 36,1 кв. м в указанной квартире; Ц. неоднократно отказывалось в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в виде комнаты жилой площадью 15,9 кв. м в квартире по вышеуказанному адресу в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности третьих лиц на вышеуказанную квартиру; Ц. просила признать за ней право собственности на комнату жилой площадью 15,9 кв. м в указанной квартире, обязать Управление Росреестра по городу Москве произвести государственную регистрацию права собственности на указанную комнату.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества; в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав; согласно ст. 20 означенного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; договором от 09 июня 1993 года первоначальными собственниками определены доли в общей собственности на указанную квартиру, в соответствии с размерами которых в последующем производилось неоднократное их отчуждение, долевая собственность не прекращена, выдел долей в натуре не производился, в связи с чем какие-либо правовые основания для признания права собственности на комнату 15,9 кв. м за Ц. отсутствуют, поскольку признать право собственности без прекращения права долевой собственности на всю квартиру невозможно, так как это повлечет нарушение прав другого сособственника квартиры, право собственности которого на долю в праве общей долевой собственности квартиры не оспорено; таким образом, в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ц. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ц. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ц. к Департаменту городского имущества города Москвы, К.И., Ж., Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на жилую комнату, обязании зарегистрировать право собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 4Г-0815/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 4г/2-815/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ц., направленную по почте 08 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ц. к Департаменту городского имущества города Москвы, К.И., Ж., Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на жилую комнату, обязании зарегистрировать право собственности,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, К.И., Ж., Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на жилую комнату, обязании зарегистрировать право собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ц. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 07 июня 1993 года на основании договоров передачи N ***, N ***, N *** в собственность С., Г., Ч. передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 79,5 кв. м, жилой площадью 54,3 кв. м; доли в праве собственности на данное жилое помещение не определены; договором от 09 июня 1993 года, заключенным между С., Г. и Ч., стороны определили доли каждого из них в праве собственности на квартиру: С. - *** долей, исходя из размера комнаты 20,2 кв. м, Г. - *** долей, исходя из размера комнаты 18,2 кв. м, Ч. - *** долей, исходя из размера комнаты 15,9 кв. м; 09 июня 1993 года С. продал принадлежащие ему *** долей Д., в дальнейшем на основании договора дарения от 24 августа 1993 года указанная доля передана Ф., который 29 ноября 1993 года продал долю А.; 10 декабря 1993 года А. продала *** долей Ц.; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Ц. принадлежит *** долей в праве собственности на указанную квартиру; наследником Г. на *** доли указанной квартиры, умершей 23 февраля 1997 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом города Москвы К.Е., является К.И.; 18 мая 2011 года между К.И. и К.Н. заключен договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***; К.Н. 21 сентября 2011 года подарила принадлежащие ей *** долей Ж.; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 октября 2011 года Ж. принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; 18 июля 1996 года Ч. передал *** долей в праве собственности на квартиру, что соответствовало комнате 15,9 кв. м, в муниципальную собственность; согласно справки Комитета муниципального жилья N *** от 08 апреля 1997 года 29/100 долей в спорной квартире принадлежало Комитету муниципального жилья города Москвы; вместе с тем, 23 декабря 1997 года между Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы и Ц. заключен договор купли-продажи свободной комнаты площадью 15,9 кв. м в указанной квартире, а не на *** долей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ц. исходила из того, что она является собственником двух комнат в квартире, расположенной по адресу: ***; 10 декабря 1993 года между ней и А. заключен договор купли-продажи *** долей в квартире по вышеуказанному адресу, что включает одну комнату жилой площадью 20.2 кв. м; указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда 13 декабря 1993 года; между Ц. и Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы 23 декабря 1997 года заключен договор купли-продажи свободной комнаты жилой площадью 15,9 кв. м в квартире по вышеуказанному адресу; указанный договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности 29 января 1998 года за N ***; согласно выписки из реестра зарегистрированных прав об обобщенных сведениях и правах на объекты жилого фонда по состоянию на 22 февраля 2001 года Ц. владеет на праве собственности двумя комнатами жилой площадью 36,1 кв. м в указанной квартире; Ц. неоднократно отказывалось в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в виде комнаты жилой площадью 15,9 кв. м в квартире по вышеуказанному адресу в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности третьих лиц на вышеуказанную квартиру; Ц. просила признать за ней право собственности на комнату жилой площадью 15,9 кв. м в указанной квартире, обязать Управление Росреестра по городу Москве произвести государственную регистрацию права собственности на указанную комнату.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества; в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав; согласно ст. 20 означенного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; договором от 09 июня 1993 года первоначальными собственниками определены доли в общей собственности на указанную квартиру, в соответствии с размерами которых в последующем производилось неоднократное их отчуждение, долевая собственность не прекращена, выдел долей в натуре не производился, в связи с чем какие-либо правовые основания для признания права собственности на комнату 15,9 кв. м за Ц. отсутствуют, поскольку признать право собственности без прекращения права долевой собственности на всю квартиру невозможно, так как это повлечет нарушение прав другого сособственника квартиры, право собственности которого на долю в праве общей долевой собственности квартиры не оспорено; таким образом, в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ц. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ц. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ц. к Департаменту городского имущества города Москвы, К.И., Ж., Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на жилую комнату, обязании зарегистрировать право собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)