Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент совершения сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества не понимал значение своих действий в связи с заболеванием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N 2-3560/2015 по апелляционной жалобе Ф.Г.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску Ф.Г.А. к У.А., В. и О.А.В. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Ф.Г.А. и его представителя О.А.М. (доверенность N 78 А А 5680203 от 09.12.2013 года сроком на три года), ответчика О.А.В., В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф.Г.А. к У.А., В., О.А.В. о признании права собственности на квартиру отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Г.А. просит решение суда от 20 октября 2015 года отменить, полагает его неправильным, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик У.А., третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ОУФМС по Невскому району Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, что Ф.Г.А. являлся собственником квартиры 17 <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией Невского района Санкт-Петербурга 24 августа 1993 года и зарегистрированного агентством по приватизации жилищного фонда Невского района Санкт-Петербурга за N <...> от <дата> и в Малом государственном предприятии "Инвержилком" под N <...> <дата> (л.д. 39).
<дата> между Ф.Г.А. (продавец) и У.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры (л.д. 39 - 40). Договор удостоверен нотариусом И., зарегистрирован в реестре за N <...> (л.д. 39 - 40).
<дата> У.А. на основании договора купли-продажи продал данную квартиру В. Договор удостоверен нотариусом И., зарегистрирован в реестре за N <...> (л.д. 37 - 38).
В. произвела отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи квартиры от <дата> в пользу О.А.В. Договор удостоверен нотариусом О.Е., зарегистрирован в реестре за N <...> (л.д. 35 - 36).
Ф.Г.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.А., В. и О.А.В., в котором просил признать за истцом право собственности на квартиру <адрес> В обоснование заявленных требований указывая на то, что является инвалидом <...> группы <...> степени ограничения к труду, которая установлена ранее <дата>, состоит на учете и постоянно проходит лечение в психоневрологическом диспансере Красногвардейского района Санкт-Петербурга, имеющееся у истца заболевание является результатом травмы головного мозга. Ф.Г.А. постоянно проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая передана ему в собственность <дата>. Вплоть по <дата>, страдая заболеванием, истец не мог обратиться за защитой своего права, т.к. не понимал произошедшего с ним. В настоящее время, продолжая лечение, Ф.Г.А. стало ясно, что в отношении его совершены безнравственные действия, оставившие его без жилой площади. В <дата> истцу потребовалась справка о регистрации, которую он получил <дата> и из которой узнал, что снят с регистрации по месту жительства <дата> в <адрес>. Из выписки от <дата> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что произошла смена собственника спорной квартиры, которым стал У.А., который в тот же день произвел отчуждение квартиры в собственность В., а затем квартира перешла к О.А.В. Истец полагает, что данные действия со стороны У.А. совершены в отношении инвалида <...> группы <...> степени ограничения к труду и противоречат основам правопорядка и нравственности, стали возможны в результате обмана истца со стороны У.А. и В. На обращение истца в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела отказано. Истец полагает, что все договоры продажи недвижимости, заключенные между истцом и У.А. и между ответчиками, являются недействительными по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит признать право собственности истца на спорную квартиру.
Возражая против заявленных требований ответчик О.А.В. просил применить последствия пропуска срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).
В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Важным условием применения данной нормы является то, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки.
Конституционный Суд России в своем Определении от 08.06.2004 г. N 226-О указал: понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Как следует из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Разрешая заявленные требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167, ст. 169, ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 2262-I, указал на то, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку установлено, что стороны всех договоров купли-продажи достигли того юридического результата, к которому стремились при совершении сделки, а именно передачи квартиры и получения денежных средств за нее, при этом ответчики, выступая каждый в свое время в качестве собственника приобретенного по договору купли-продажи недвижимости имущества, вправе были распорядиться этим имуществом по своему собственному усмотрению, в том числе производить его отчуждение в пользу других лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
В этой связи, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик В. длительное время (10 лет) проживала по спорному адресу, а О.А.В. проживает там <дата> по настоящее время, уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не возбуждено, нахождение ответчика У.А. в розыске и отчуждение им спорной квартиры через две недели после ее приобретения, само по себе не означает совершение сделки противной основам нравственности и правопорядка.
Так, все договоры купли-продажи спорной квартиры, в том числе договор от <дата>, заключенный между Ф.Г.А. и У.А., соответствуют как общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к письменной форме сделки, так и Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому сделки совершены в присутствии нотариуса, личность участников сделок установлена нотариусом, дееспособность участников договора проверена, разъяснен смысл и значение совершаемых ими сделок.
С учетом установленных ст. ст. 16, 43, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I обязанностей нотариуса разъяснить смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, убедиться в дееспособности сторон сделки, принимая во внимание отсутствие сомнений в дееспособности участников сделки, осознание ими смысла и значения совершаемой сделки, в ином случае удостоверение сделки не могло состояться, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования, поскольку отсутствуют основания для вывода о несоответствии сделок от <дата>, <дата> и <дата> основам нравственности и правопорядка.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева", принял во внимание, что ответчики распорядились приобретенной по договорам купли-продажи от <дата>, от <дата> и от <дата> спорной квартирой, суд признал, что истец избрал неверный способ защиты права, поскольку требование о признании права собственности не является предусмотренным законом последствием признания сделки недействительной и не относится к основаниям приобретения права собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Рассматривая заявление ответчика О.А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из договора от <дата> и справки о регистрации следует, что истец снят с регистрационного учета по спорному адресу <дата>, принял во внимание объяснения ответчиков В. и О.А.В., из которых следует, что исполнение по сделке от <дата> началось непосредственно после ее заключения, но не позднее <дата>, а по договору купли-продажи от <дата> началось также после его заключения, кроме того из материалов проверки N <...> от <дата> следует, что с <дата> Ф.Г.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, поскольку для постановки на регистрационный учет требуется снятие гражданина с учета по прежнему месту жительства, признал установленным, что в <дата> истцу было известно об оспариваемых сделках, в суд с настоящим иском истец обратился только <дата>, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд Ф.Г.А. с указанными требованиями пропущен, что в пределах действия абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, и отсутствием оснований в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к его восстановлению.
Довод жалобы о том, что судом неправильно определена дата приобретения истцом права собственности на спорную квартиру несостоятелен, поскольку из представленной истцом выписки из ЕГРП от <дата> следует, что право собственности Ф.Г.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано <дата> на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата>, прекращено <дата> (л.д. 7).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил о назначении судебной психиатрической экспертизы на разрешение которой ставились бы вопросы о том страдает ли истец какими-либо психическими заболеваниями и мог ли понимать значение своих действий, а также мог ли понимать и знать о том, что истца лишили жилища не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из протокола судебного заседания от 07 сентября 2015 года следует, что представителем истца указано на то, что о назначении судебно-психиатрической экспертизы будет ходатайствовать позже (л.д. 79 - 82).
Однако в судебном заседании 20 октября 2015 года ни истец, ни его представитель ходатайство о судебно-психиатрической не заявили.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Ф.Г.А. в обоснование исковых требований ссылался на основания, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца не заявлялось.
Довод жалобы о том, что нотариус обязан осуществить при удостоверении сделок правоспособность и дееспособность лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям стороны, что сделано не было, не может быть признан состоятельным, поскольку в договоре купли-продажи от <дата> указано, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность и принадлежность отчуждаемой квартиры продавцу проверены (л.д. 39 - 40).
В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
На основании ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.
Доказательств того, что нотариусом нарушены положения данных норм, не представлено, как и не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи истец в действительности желал наступления иных правовых последствий, нежели чем отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, а также доказательств того, что указанный договор истец не подписывал не представлено.
Доводы жалобы о том, что в отношении истца совершено преступление, что подтверждается личностью ответчика У.А., который находится в розыске и материалами проверки о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к совершенному в отношении истца мошенничеству являются необоснованными, поскольку факт нахождения ответчика У.А. в розыске не свидетельствует о заключении сделки, противной основам правопорядка или нравственности, так как в силу толкования статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не носит характер антисоциальной сделки, носящей явно политический характер и нарушающей политическую и экономическую организацию общества, в связи с чем договор купли-продажи от <дата> заключен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы о том, что истец был снят с регистрационного учета в никуда, поскольку <адрес> отсутствует, не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как указанные доводы на правильность вынесенного решения не влияют.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 33-1232/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3560/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент совершения сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества не понимал значение своих действий в связи с заболеванием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 33-1232/2016
Судья Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N 2-3560/2015 по апелляционной жалобе Ф.Г.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску Ф.Г.А. к У.А., В. и О.А.В. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Ф.Г.А. и его представителя О.А.М. (доверенность N 78 А А 5680203 от 09.12.2013 года сроком на три года), ответчика О.А.В., В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф.Г.А. к У.А., В., О.А.В. о признании права собственности на квартиру отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Г.А. просит решение суда от 20 октября 2015 года отменить, полагает его неправильным, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик У.А., третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ОУФМС по Невскому району Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, что Ф.Г.А. являлся собственником квартиры 17 <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией Невского района Санкт-Петербурга 24 августа 1993 года и зарегистрированного агентством по приватизации жилищного фонда Невского района Санкт-Петербурга за N <...> от <дата> и в Малом государственном предприятии "Инвержилком" под N <...> <дата> (л.д. 39).
<дата> между Ф.Г.А. (продавец) и У.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры (л.д. 39 - 40). Договор удостоверен нотариусом И., зарегистрирован в реестре за N <...> (л.д. 39 - 40).
<дата> У.А. на основании договора купли-продажи продал данную квартиру В. Договор удостоверен нотариусом И., зарегистрирован в реестре за N <...> (л.д. 37 - 38).
В. произвела отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи квартиры от <дата> в пользу О.А.В. Договор удостоверен нотариусом О.Е., зарегистрирован в реестре за N <...> (л.д. 35 - 36).
Ф.Г.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.А., В. и О.А.В., в котором просил признать за истцом право собственности на квартиру <адрес> В обоснование заявленных требований указывая на то, что является инвалидом <...> группы <...> степени ограничения к труду, которая установлена ранее <дата>, состоит на учете и постоянно проходит лечение в психоневрологическом диспансере Красногвардейского района Санкт-Петербурга, имеющееся у истца заболевание является результатом травмы головного мозга. Ф.Г.А. постоянно проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая передана ему в собственность <дата>. Вплоть по <дата>, страдая заболеванием, истец не мог обратиться за защитой своего права, т.к. не понимал произошедшего с ним. В настоящее время, продолжая лечение, Ф.Г.А. стало ясно, что в отношении его совершены безнравственные действия, оставившие его без жилой площади. В <дата> истцу потребовалась справка о регистрации, которую он получил <дата> и из которой узнал, что снят с регистрации по месту жительства <дата> в <адрес>. Из выписки от <дата> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что произошла смена собственника спорной квартиры, которым стал У.А., который в тот же день произвел отчуждение квартиры в собственность В., а затем квартира перешла к О.А.В. Истец полагает, что данные действия со стороны У.А. совершены в отношении инвалида <...> группы <...> степени ограничения к труду и противоречат основам правопорядка и нравственности, стали возможны в результате обмана истца со стороны У.А. и В. На обращение истца в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела отказано. Истец полагает, что все договоры продажи недвижимости, заключенные между истцом и У.А. и между ответчиками, являются недействительными по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит признать право собственности истца на спорную квартиру.
Возражая против заявленных требований ответчик О.А.В. просил применить последствия пропуска срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).
В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Важным условием применения данной нормы является то, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки.
Конституционный Суд России в своем Определении от 08.06.2004 г. N 226-О указал: понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Как следует из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Разрешая заявленные требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167, ст. 169, ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 2262-I, указал на то, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку установлено, что стороны всех договоров купли-продажи достигли того юридического результата, к которому стремились при совершении сделки, а именно передачи квартиры и получения денежных средств за нее, при этом ответчики, выступая каждый в свое время в качестве собственника приобретенного по договору купли-продажи недвижимости имущества, вправе были распорядиться этим имуществом по своему собственному усмотрению, в том числе производить его отчуждение в пользу других лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
В этой связи, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик В. длительное время (10 лет) проживала по спорному адресу, а О.А.В. проживает там <дата> по настоящее время, уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не возбуждено, нахождение ответчика У.А. в розыске и отчуждение им спорной квартиры через две недели после ее приобретения, само по себе не означает совершение сделки противной основам нравственности и правопорядка.
Так, все договоры купли-продажи спорной квартиры, в том числе договор от <дата>, заключенный между Ф.Г.А. и У.А., соответствуют как общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к письменной форме сделки, так и Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому сделки совершены в присутствии нотариуса, личность участников сделок установлена нотариусом, дееспособность участников договора проверена, разъяснен смысл и значение совершаемых ими сделок.
С учетом установленных ст. ст. 16, 43, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I обязанностей нотариуса разъяснить смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, убедиться в дееспособности сторон сделки, принимая во внимание отсутствие сомнений в дееспособности участников сделки, осознание ими смысла и значения совершаемой сделки, в ином случае удостоверение сделки не могло состояться, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования, поскольку отсутствуют основания для вывода о несоответствии сделок от <дата>, <дата> и <дата> основам нравственности и правопорядка.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева", принял во внимание, что ответчики распорядились приобретенной по договорам купли-продажи от <дата>, от <дата> и от <дата> спорной квартирой, суд признал, что истец избрал неверный способ защиты права, поскольку требование о признании права собственности не является предусмотренным законом последствием признания сделки недействительной и не относится к основаниям приобретения права собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Рассматривая заявление ответчика О.А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из договора от <дата> и справки о регистрации следует, что истец снят с регистрационного учета по спорному адресу <дата>, принял во внимание объяснения ответчиков В. и О.А.В., из которых следует, что исполнение по сделке от <дата> началось непосредственно после ее заключения, но не позднее <дата>, а по договору купли-продажи от <дата> началось также после его заключения, кроме того из материалов проверки N <...> от <дата> следует, что с <дата> Ф.Г.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, поскольку для постановки на регистрационный учет требуется снятие гражданина с учета по прежнему месту жительства, признал установленным, что в <дата> истцу было известно об оспариваемых сделках, в суд с настоящим иском истец обратился только <дата>, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд Ф.Г.А. с указанными требованиями пропущен, что в пределах действия абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, и отсутствием оснований в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к его восстановлению.
Довод жалобы о том, что судом неправильно определена дата приобретения истцом права собственности на спорную квартиру несостоятелен, поскольку из представленной истцом выписки из ЕГРП от <дата> следует, что право собственности Ф.Г.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано <дата> на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата>, прекращено <дата> (л.д. 7).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил о назначении судебной психиатрической экспертизы на разрешение которой ставились бы вопросы о том страдает ли истец какими-либо психическими заболеваниями и мог ли понимать значение своих действий, а также мог ли понимать и знать о том, что истца лишили жилища не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из протокола судебного заседания от 07 сентября 2015 года следует, что представителем истца указано на то, что о назначении судебно-психиатрической экспертизы будет ходатайствовать позже (л.д. 79 - 82).
Однако в судебном заседании 20 октября 2015 года ни истец, ни его представитель ходатайство о судебно-психиатрической не заявили.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Ф.Г.А. в обоснование исковых требований ссылался на основания, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца не заявлялось.
Довод жалобы о том, что нотариус обязан осуществить при удостоверении сделок правоспособность и дееспособность лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям стороны, что сделано не было, не может быть признан состоятельным, поскольку в договоре купли-продажи от <дата> указано, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность и принадлежность отчуждаемой квартиры продавцу проверены (л.д. 39 - 40).
В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
На основании ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.
Доказательств того, что нотариусом нарушены положения данных норм, не представлено, как и не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи истец в действительности желал наступления иных правовых последствий, нежели чем отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, а также доказательств того, что указанный договор истец не подписывал не представлено.
Доводы жалобы о том, что в отношении истца совершено преступление, что подтверждается личностью ответчика У.А., который находится в розыске и материалами проверки о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к совершенному в отношении истца мошенничеству являются необоснованными, поскольку факт нахождения ответчика У.А. в розыске не свидетельствует о заключении сделки, противной основам правопорядка или нравственности, так как в силу толкования статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не носит характер антисоциальной сделки, носящей явно политический характер и нарушающей политическую и экономическую организацию общества, в связи с чем договор купли-продажи от <дата> заключен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы о том, что истец был снят с регистрационного учета в никуда, поскольку <адрес> отсутствует, не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как указанные доводы на правильность вынесенного решения не влияют.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)