Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 февраля 2016 года по делу N А40-209793/15,
принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" (ИНН 7708600262, ОГРН 1067746624109)
к Компании с ограниченной ответственностью "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" (Представительство в Москве, ИНН 9909265963)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Домнина М.А. по доверенности от 16.05.2016,
Гацалов К.А. по доверенности от 20.07.2015
от ответчика Зотова И.Ю. по доверенности от 25.12.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 5171 901,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.
Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) был заключен Договор от 01.09.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать посреднические услуги по поиску и привлечению потенциальных арендаторов на помещения, принадлежащие заказчику на праве собственности и расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 17, сооружение 1.
В соответствии с условиями Договора за оказанные услуги заказчик выплачивает вознаграждение в размере 12% от годового платежа базовой арендной платы (не включая эксплуатационные расходы), которая предусмотрена по договору аренды или по предварительному договору аренды, заключенному между Ответчиком и арендатором, привлеченным истцом (пп. а п. 5.1 договора).
Выплата вознаграждения производится в следующем порядке:
- - 70% от суммы вознаграждения в течение 30 дней после поступления счета заказчика от арендатора привлеченного исполнителем, суммы страхового депозита или обеспечительного платежа;
- - 30% от общей суммы вознаграждения подлежит выплате заказчиком в течение 30 дней после поступления на счет заказчика от арендатора, привлеченного исполнителем, суммы арендной платы не менее чем за 2 месяца (пп. b п. 5.1 договора).
Установлено, что оказание услуг по поиску арендатора - ООО "МОД СИТИ ГРУПП" на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пр, д. 17 сооружение 1 и их соответствие Договору, подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных услуг от 01.06.2015 (л.д. 27 - 28), согласно которому исполнитель выполнил в полном объеме действия согласно требованиям и условиям Договора возмездного оказания услуг от 01.09.2014, что предоставило возможность Заказчику заключить Предварительный договор аренды от 10.10.2014 между ООО "МОД СИТИ ГРУПП" (между ООО "МОД СИТИ ГРУПП" (арендатор) и Ответчиком (арендодатель).
Исходя из подписанного сторонами Акта выполненных услуг от 01.06.2015 размер задолженности, зафиксированной в рублевом эквиваленте по курсу, рассчитанному на 01.06.2015, составляет 17 239 671,80 руб., включая:
- 12 067 770,26 руб. - в части вознаграждения, причитающегося от Ответчика Истцу на основании подп. а п. 5.1 Договора;
- 5171 901,54 руб. - в части вознаграждения, причитающегося от Ответчика Истцу на основании подп. b п. 5.1 Договора.
Истец просит взыскать вознаграждение только в части, предусмотренной подп. b п. 5.1 Договора, а именно в сумме 5171 901,54 руб.
По мнению Ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, обязательство Ответчика по оплате услуг Истца не возникло, поскольку арендатор ООО "МОД СИТИ ГРУПП" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы из Предварительного договора.
При этом Ответчик ссылается на п. 6.4 Договора, в соответствии с которым если Арендатор и Заказчик в течение первого года действия Договора Аренды прекращают действие такого Договора Аренды или иного Документа о Сделке Аренды по любым основаниям, инициативе или вине Арендатора, предусмотренным законодательством Российской Федерации или Договором Аренды, путем его расторжения или иным способом, то Исполнитель обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты его уведомления о прекращении Договора Аренды, вернуть все полученные по настоящему Договору денежные суммы (при этом Стороны соглашаются считать подписанный Акт сдачи-приемки Услуг утратившим силу с момента прекращения Договора Аренды или иного Документа о Сделке Аренды) или, по своему усмотрению, повторно приступить к выполнению обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Договора.
Так установлено, что арендатор ООО МОД СИТИ ГРУПП" обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал арендную плату не в полном объеме), в связи с чем арендодатель (Ответчик по делу) реализовал предоставленное ему Предварительным Договором аренды право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.
Т.о., по мнению Ответчика, подписанный сторонами Акт выполненных услуг от 01.06.2015 утратил силу на основании п. 6.4 Договора с момента прекращения Предварительного договора аренды между КОО "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" и арендатором ООО "МОД СИТИ ГРУПП").
Апелляционный суд с указанными выводами не соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из п. 4.3.3 Договора следует, что Ответчик обязан произвести своевременную выплату вознаграждения по оказанным и принятым услугам.
Согласно нормам ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309), односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310), согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ услуги подлежат оплате в установленные Договором сроки.
Положения подп. b п. 5.1 Договора предусматривают, что обязательство Ответчика по оплате работы Истца возникает при наличии следующих условий:
- - Ответчик (как арендодатель) получает от ООО "МОД СИТИ ГРУПП" (как арендатора, привлеченного Истцом) сумму арендной платы не менее 2 (двух) ежемесячных арендных платежей (Ответчик получил от арендатора по Предварительному договору аренды от 01.10.2014 арендные платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март, апрель 2015 г.);
- - Истец и Ответчик подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Акт выполненных услуг от 01.06.2015 на сумму 17 239 671,80 руб. подписан Истцом и Ответчиком);
- - Ответчик получает от Истца счет (счет на оплату N 46 от 02.06.2015 и счет-фактура N 39 от 01.06.2015 были выставлены Истцом Ответчику).
Т.о. срок выплаты вознаграждения за услуги по Договору, предусмотренного пп. b и а п. 5.1, наступил 01.07.2015 - через 30 дней после даты подписания Сторонами Акта выполненных работ от 01.06.2015, выставления Ответчика счета на оплату и счета фактуры (согласно условиям п. 5.1 Договора).
Установлено, что услуги Истцом оказаны в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается Актом выполненных услуг от 01.06.2015 от 01.06.2015.
Кроме того, п. 4.5.1 Договора предусматривает, что обязательства Заказчика в отношении каждого "Документа о Сделке Аренды" считаются исполненными с момента подписания "Документа о Сделке Аренды".
Поскольку согласно п. 1.1 Договора к "Документам о Сделке Аренды" относится Предварительный договор аренды от 01.10.2014, то факт его подписания свидетельствует, что 01.10.2014 Истец выполнил свои обязательства перед Истцом, оказав посредническое услуги в привлечении контрагента и заключении указанного "Документа о сделке аренды".
Часть 1 статьи 157 ГК РФ допускает совершение сделки под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Между тем, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений, а специальное законодательство, регулирующее отношения, связанные с оказанием услуг императивно предписывают правила об оплате работ (услуг) после получения результата (статьи 711, 781, 783 ГК РФ), а также правила об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору (часть 3 статьи 706 ГК РФ).
Договоры заключены с участием Истца и Ответчика, а потому в данной ситуации, Истец не имеет иной возможности защищать свои права иным образом, кроме как предъявив соответствующие требования к Ответчику (заказчику по Договору).
Оказание услуг носит возмездный характер, ввиду чего Ответчик не может быть освобожден от их оплаты.
Условие, предусмотренное в пункте 6.4 Договора об утрате юридической силы в отношении акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного Сторонами, является недействительным (ничтожным), как противоречащее закону, а потому не подлежит применению (статья 168 ГК РФ), учитывая, что данный документ подтверждает факт оказания услуг.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 5171 901,54 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 07.09.2015 (пределы заявленных требований).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-209793/15 отменить.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" в лице Представительства компании "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" в Москве, ИНН 9909265963) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" (ИНН 7708600262, ОГРН 1067746624109) основного долга в размере 5171 901,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 49 485 руб.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" в лице Представительства компании "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" в Москве, ИНН 9909265963) в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 09АП-14947/2016 ПО ДЕЛУ N А40-209793/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А40-209793/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 февраля 2016 года по делу N А40-209793/15,
принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" (ИНН 7708600262, ОГРН 1067746624109)
к Компании с ограниченной ответственностью "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" (Представительство в Москве, ИНН 9909265963)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Домнина М.А. по доверенности от 16.05.2016,
Гацалов К.А. по доверенности от 20.07.2015
от ответчика Зотова И.Ю. по доверенности от 25.12.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 5171 901,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.
Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) был заключен Договор от 01.09.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать посреднические услуги по поиску и привлечению потенциальных арендаторов на помещения, принадлежащие заказчику на праве собственности и расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 17, сооружение 1.
В соответствии с условиями Договора за оказанные услуги заказчик выплачивает вознаграждение в размере 12% от годового платежа базовой арендной платы (не включая эксплуатационные расходы), которая предусмотрена по договору аренды или по предварительному договору аренды, заключенному между Ответчиком и арендатором, привлеченным истцом (пп. а п. 5.1 договора).
Выплата вознаграждения производится в следующем порядке:
- - 70% от суммы вознаграждения в течение 30 дней после поступления счета заказчика от арендатора привлеченного исполнителем, суммы страхового депозита или обеспечительного платежа;
- - 30% от общей суммы вознаграждения подлежит выплате заказчиком в течение 30 дней после поступления на счет заказчика от арендатора, привлеченного исполнителем, суммы арендной платы не менее чем за 2 месяца (пп. b п. 5.1 договора).
Установлено, что оказание услуг по поиску арендатора - ООО "МОД СИТИ ГРУПП" на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пр, д. 17 сооружение 1 и их соответствие Договору, подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных услуг от 01.06.2015 (л.д. 27 - 28), согласно которому исполнитель выполнил в полном объеме действия согласно требованиям и условиям Договора возмездного оказания услуг от 01.09.2014, что предоставило возможность Заказчику заключить Предварительный договор аренды от 10.10.2014 между ООО "МОД СИТИ ГРУПП" (между ООО "МОД СИТИ ГРУПП" (арендатор) и Ответчиком (арендодатель).
Исходя из подписанного сторонами Акта выполненных услуг от 01.06.2015 размер задолженности, зафиксированной в рублевом эквиваленте по курсу, рассчитанному на 01.06.2015, составляет 17 239 671,80 руб., включая:
- 12 067 770,26 руб. - в части вознаграждения, причитающегося от Ответчика Истцу на основании подп. а п. 5.1 Договора;
- 5171 901,54 руб. - в части вознаграждения, причитающегося от Ответчика Истцу на основании подп. b п. 5.1 Договора.
Истец просит взыскать вознаграждение только в части, предусмотренной подп. b п. 5.1 Договора, а именно в сумме 5171 901,54 руб.
По мнению Ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, обязательство Ответчика по оплате услуг Истца не возникло, поскольку арендатор ООО "МОД СИТИ ГРУПП" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы из Предварительного договора.
При этом Ответчик ссылается на п. 6.4 Договора, в соответствии с которым если Арендатор и Заказчик в течение первого года действия Договора Аренды прекращают действие такого Договора Аренды или иного Документа о Сделке Аренды по любым основаниям, инициативе или вине Арендатора, предусмотренным законодательством Российской Федерации или Договором Аренды, путем его расторжения или иным способом, то Исполнитель обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты его уведомления о прекращении Договора Аренды, вернуть все полученные по настоящему Договору денежные суммы (при этом Стороны соглашаются считать подписанный Акт сдачи-приемки Услуг утратившим силу с момента прекращения Договора Аренды или иного Документа о Сделке Аренды) или, по своему усмотрению, повторно приступить к выполнению обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Договора.
Так установлено, что арендатор ООО МОД СИТИ ГРУПП" обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал арендную плату не в полном объеме), в связи с чем арендодатель (Ответчик по делу) реализовал предоставленное ему Предварительным Договором аренды право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.
Т.о., по мнению Ответчика, подписанный сторонами Акт выполненных услуг от 01.06.2015 утратил силу на основании п. 6.4 Договора с момента прекращения Предварительного договора аренды между КОО "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" и арендатором ООО "МОД СИТИ ГРУПП").
Апелляционный суд с указанными выводами не соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из п. 4.3.3 Договора следует, что Ответчик обязан произвести своевременную выплату вознаграждения по оказанным и принятым услугам.
Согласно нормам ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309), односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310), согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ услуги подлежат оплате в установленные Договором сроки.
Положения подп. b п. 5.1 Договора предусматривают, что обязательство Ответчика по оплате работы Истца возникает при наличии следующих условий:
- - Ответчик (как арендодатель) получает от ООО "МОД СИТИ ГРУПП" (как арендатора, привлеченного Истцом) сумму арендной платы не менее 2 (двух) ежемесячных арендных платежей (Ответчик получил от арендатора по Предварительному договору аренды от 01.10.2014 арендные платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март, апрель 2015 г.);
- - Истец и Ответчик подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Акт выполненных услуг от 01.06.2015 на сумму 17 239 671,80 руб. подписан Истцом и Ответчиком);
- - Ответчик получает от Истца счет (счет на оплату N 46 от 02.06.2015 и счет-фактура N 39 от 01.06.2015 были выставлены Истцом Ответчику).
Т.о. срок выплаты вознаграждения за услуги по Договору, предусмотренного пп. b и а п. 5.1, наступил 01.07.2015 - через 30 дней после даты подписания Сторонами Акта выполненных работ от 01.06.2015, выставления Ответчика счета на оплату и счета фактуры (согласно условиям п. 5.1 Договора).
Установлено, что услуги Истцом оказаны в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается Актом выполненных услуг от 01.06.2015 от 01.06.2015.
Кроме того, п. 4.5.1 Договора предусматривает, что обязательства Заказчика в отношении каждого "Документа о Сделке Аренды" считаются исполненными с момента подписания "Документа о Сделке Аренды".
Поскольку согласно п. 1.1 Договора к "Документам о Сделке Аренды" относится Предварительный договор аренды от 01.10.2014, то факт его подписания свидетельствует, что 01.10.2014 Истец выполнил свои обязательства перед Истцом, оказав посредническое услуги в привлечении контрагента и заключении указанного "Документа о сделке аренды".
Часть 1 статьи 157 ГК РФ допускает совершение сделки под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Между тем, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений, а специальное законодательство, регулирующее отношения, связанные с оказанием услуг императивно предписывают правила об оплате работ (услуг) после получения результата (статьи 711, 781, 783 ГК РФ), а также правила об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору (часть 3 статьи 706 ГК РФ).
Договоры заключены с участием Истца и Ответчика, а потому в данной ситуации, Истец не имеет иной возможности защищать свои права иным образом, кроме как предъявив соответствующие требования к Ответчику (заказчику по Договору).
Оказание услуг носит возмездный характер, ввиду чего Ответчик не может быть освобожден от их оплаты.
Условие, предусмотренное в пункте 6.4 Договора об утрате юридической силы в отношении акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного Сторонами, является недействительным (ничтожным), как противоречащее закону, а потому не подлежит применению (статья 168 ГК РФ), учитывая, что данный документ подтверждает факт оказания услуг.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 5171 901,54 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 07.09.2015 (пределы заявленных требований).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-209793/15 отменить.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" в лице Представительства компании "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" в Москве, ИНН 9909265963) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" (ИНН 7708600262, ОГРН 1067746624109) основного долга в размере 5171 901,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 49 485 руб.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" в лице Представительства компании "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" в Москве, ИНН 9909265963) в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)