Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрирующий орган мотивировал отказ тем, что представленные на регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе: ***
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛИККОН" (ОГРН 1149204025662, ИНН 9202001155, ул. Калича, д. 13, г. Севастополь, 299042); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997, ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИККОН" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Привалова А.В., Евдокимов И.В., Омельченко В.А.) по делу N А84-2889/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИККОН" (далее - ООО "ЛИККОН", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации, изложенном в сообщении от 31.03.2016 N 91/001/033/2016-307.
Решением суда от 03.11.2016 заявленное требование удовлетворено. Суд возложил на орган регистрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем рассмотрения в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу документов, представленных обществом во исполнение уведомления Управления о приостановлении государственной регистрации от 01.03.2016 N 91/001/033/2016-307.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 решение суда от 03.11.2016 отменено, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.02.2016 ООО "ЛИККОН" заключило договор аренды N 3/2016 с ООО "Латоника" (арендодатель) на объект недвижимого имущества общей площадью 1106,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Калича, д. 13.
16.02.2016 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.
Уведомлением от 01.03.2016 N 91/001/033/2016-307 Управление информировало Общество о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы документов установлены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации представленного договора аренды нежилого помещения. В частности, регистратором установлено, что предметом договора аренды является здание общей площадью 1106,6 кв. м, в то время как согласно правоустанавливающему документу арендодателя, договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа 17.12.2010, реестровый N 3712, и сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, общая площадь указанного объекта недвижимого имущества составляет 1098,00 кв. м. Для предоставления дополнительных доказательств наличия у заявителя оснований для государственной регистрации прав регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию до 31.03.2016.
Сообщением от 31.03.2016 N 91/001/033/2016-307 Управление, со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" (далее - Закон N 122-ФЗ), отказало Обществу в государственной регистрации договора аренды ввиду того, что представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, Общество не устранило причины, препятствовавшие государственной регистрации после ее приостановления, и не представило необходимые документы для ее проведения.
Посчитав отказ незаконным, Общество оспорило его в суде.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков, предусмотренных пунктом 5 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, по направлению уведомления о приостановлении государственной регистрации привело к принятию незаконного решения об отказе в совершении регистрационных действий.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Государственная регистрация прав осуществляется на основании перечисленных в статье 17 упомянутого Закона документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ такие документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в регистрирующий орган был представлен договор аренды нежилого помещения, который не отвечает требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно указания в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Расхождения в площади объекта аренды с правоустанавливающим документом правообладателя препятствует проведению государственной регистрации ограничения (обременения) права.
При таких обстоятельствах у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого отказа отсутствовали достоверные сведения об объекте аренды, указанном в представленном на регистрацию договоре аренды, в связи с чем Управление правомерно отказало в государственной регистрации ввиду отсутствия документов, необходимых для государственной регистрации ограничения (обременения) права.
Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представление в суд первой инстанции нового договора аренды от этой же даты и с тем же номером (04.02.2016 N 3/2016), с указанием в нем уже другой площади объекта аренды соответствующей правоустанавливающему документу арендодателя, с приложением к договору акта приема-передачи имущества датированного также 10.02.2016 и не содержащего сведений относительно расторжения предыдущего, не может свидетельствовать о незаконности отказа Управления в оказании государственной услуги.
Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А84-2889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф10-2130/2017 ПО ДЕЛУ N А84-2889/2016
Требование: О признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрирующий орган мотивировал отказ тем, что представленные на регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А84-2889/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе: ***
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛИККОН" (ОГРН 1149204025662, ИНН 9202001155, ул. Калича, д. 13, г. Севастополь, 299042); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997, ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИККОН" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Привалова А.В., Евдокимов И.В., Омельченко В.А.) по делу N А84-2889/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИККОН" (далее - ООО "ЛИККОН", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации, изложенном в сообщении от 31.03.2016 N 91/001/033/2016-307.
Решением суда от 03.11.2016 заявленное требование удовлетворено. Суд возложил на орган регистрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем рассмотрения в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу документов, представленных обществом во исполнение уведомления Управления о приостановлении государственной регистрации от 01.03.2016 N 91/001/033/2016-307.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 решение суда от 03.11.2016 отменено, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.02.2016 ООО "ЛИККОН" заключило договор аренды N 3/2016 с ООО "Латоника" (арендодатель) на объект недвижимого имущества общей площадью 1106,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Калича, д. 13.
16.02.2016 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.
Уведомлением от 01.03.2016 N 91/001/033/2016-307 Управление информировало Общество о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы документов установлены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации представленного договора аренды нежилого помещения. В частности, регистратором установлено, что предметом договора аренды является здание общей площадью 1106,6 кв. м, в то время как согласно правоустанавливающему документу арендодателя, договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа 17.12.2010, реестровый N 3712, и сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, общая площадь указанного объекта недвижимого имущества составляет 1098,00 кв. м. Для предоставления дополнительных доказательств наличия у заявителя оснований для государственной регистрации прав регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию до 31.03.2016.
Сообщением от 31.03.2016 N 91/001/033/2016-307 Управление, со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" (далее - Закон N 122-ФЗ), отказало Обществу в государственной регистрации договора аренды ввиду того, что представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, Общество не устранило причины, препятствовавшие государственной регистрации после ее приостановления, и не представило необходимые документы для ее проведения.
Посчитав отказ незаконным, Общество оспорило его в суде.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков, предусмотренных пунктом 5 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, по направлению уведомления о приостановлении государственной регистрации привело к принятию незаконного решения об отказе в совершении регистрационных действий.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Государственная регистрация прав осуществляется на основании перечисленных в статье 17 упомянутого Закона документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ такие документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в регистрирующий орган был представлен договор аренды нежилого помещения, который не отвечает требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно указания в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Расхождения в площади объекта аренды с правоустанавливающим документом правообладателя препятствует проведению государственной регистрации ограничения (обременения) права.
При таких обстоятельствах у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого отказа отсутствовали достоверные сведения об объекте аренды, указанном в представленном на регистрацию договоре аренды, в связи с чем Управление правомерно отказало в государственной регистрации ввиду отсутствия документов, необходимых для государственной регистрации ограничения (обременения) права.
Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представление в суд первой инстанции нового договора аренды от этой же даты и с тем же номером (04.02.2016 N 3/2016), с указанием в нем уже другой площади объекта аренды соответствующей правоустанавливающему документу арендодателя, с приложением к договору акта приема-передачи имущества датированного также 10.02.2016 и не содержащего сведений относительно расторжения предыдущего, не может свидетельствовать о незаконности отказа Управления в оказании государственной услуги.
Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А84-2889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)