Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ранее предъявил иск к ответчику о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, понес расходы в связи с рассмотрением дела и исполнением судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с А.Ж. в пользу А.Р. Рио убытки в сумме ***** рублей копеек, возврат госпошлины в сумме ***** рублей копеек, расходы на представителя в сумме ***** рублей копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Р. к А.Ж. о возмещении убытков - отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него убытки в виде расходов, понесенных для восстановления права собственности в отношении квартиры в размере ***** рублей, расходы, понесенные с целью принудительного взыскания посредством обращения в службу судебных приставов в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ***** рублей. В обоснование своих требований указал, что 19 мая 2014 г. истец предъявил иск к А.Ж. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры *****. Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года указанное заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело N 2-*****. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу на основании Апелляционного определения, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22 июня 2015 года. В целях восстановления нарушенного права, выраженного в необходимости производства регистрационных действий в отношении указанной квартиры N *****, в принудительном взыскании посредством обращения в службу судебных приставов присужденной Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N ***** денежной суммы в размере ***** рублей, а также возмещения всех расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, истец 01 июля 2015 года заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Сагадиевым И.Э., в соответствии с которым истец понес следующие расходы: за составление заявления в Нагатинский районный суд о выдаче исполнительного листа - ***** рублей, за составление заявления в Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании присужденной денежной суммы - ***** рублей и подачу данного заявления в Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москве - ***** рублей, за участие в исполнительном производстве - ***** рублей, за совершение регистрационных действий в отношении квартиры N *****, расположенной по адресу: г. ***** - ***** рублей.
Истец А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик А.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что понесенные убытки - это личная инициатива истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, указывая, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 19 мая 2014 г. истец предъявил иск к А.Ж. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки в отношении объекта недвижимого имущество - квартиры N *****. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2015 года.
В связи с необходимостью производства регистрационных действий в отношении указанной квартиры N, и принудительном взыскании присужденной Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N 2***** денежной суммы в размере ***** рублей, а также возмещения всех расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, истец 01 июля 2015 года заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Сагадиевым И.Э., в соответствии с которым истец понес расходы в сумме ***** рублей.
Требования истца о взыскании убытков, понесенных для восстановления права собственности, расходов по оплате услуг представителя, и, соответственно, расходов по уплате госпошлины суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции нашли свое подтверждение доводы истца о понесенных расходах, связанных с восстановлением права собственности в отношении квартиры N *****, суд первой инстанции взыскал понесенные истцом убытки в виде оплаты госпошлины за совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры в размере ***** рублей копеек.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании убытков, в виде расходов, понесенных с целью принудительного взыскания посредством обращения в службу судебных приставов, суд первой инстанции правомерно не нашел, указав, что согласно ч. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, указание истцом на расходы, понесенные с целью принудительного взыскания посредством обращения в службу судебных приставов, не являются убытками и необходимыми расходами. Обращение за юридической помощью в ходе исполнения решения суда является личной инициативой истца, указанные расходы не являются необходимыми.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ***** рублей коп.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей копеек, учитывая сложность гражданского дела, срок его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37949/2016
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ранее предъявил иск к ответчику о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, понес расходы в связи с рассмотрением дела и исполнением судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-37949
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с А.Ж. в пользу А.Р. Рио убытки в сумме ***** рублей копеек, возврат госпошлины в сумме ***** рублей копеек, расходы на представителя в сумме ***** рублей копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Р. к А.Ж. о возмещении убытков - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него убытки в виде расходов, понесенных для восстановления права собственности в отношении квартиры в размере ***** рублей, расходы, понесенные с целью принудительного взыскания посредством обращения в службу судебных приставов в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ***** рублей. В обоснование своих требований указал, что 19 мая 2014 г. истец предъявил иск к А.Ж. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры *****. Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года указанное заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело N 2-*****. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу на основании Апелляционного определения, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22 июня 2015 года. В целях восстановления нарушенного права, выраженного в необходимости производства регистрационных действий в отношении указанной квартиры N *****, в принудительном взыскании посредством обращения в службу судебных приставов присужденной Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N ***** денежной суммы в размере ***** рублей, а также возмещения всех расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, истец 01 июля 2015 года заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Сагадиевым И.Э., в соответствии с которым истец понес следующие расходы: за составление заявления в Нагатинский районный суд о выдаче исполнительного листа - ***** рублей, за составление заявления в Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании присужденной денежной суммы - ***** рублей и подачу данного заявления в Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москве - ***** рублей, за участие в исполнительном производстве - ***** рублей, за совершение регистрационных действий в отношении квартиры N *****, расположенной по адресу: г. ***** - ***** рублей.
Истец А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик А.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что понесенные убытки - это личная инициатива истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, указывая, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 19 мая 2014 г. истец предъявил иск к А.Ж. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки в отношении объекта недвижимого имущество - квартиры N *****. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2015 года.
В связи с необходимостью производства регистрационных действий в отношении указанной квартиры N, и принудительном взыскании присужденной Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N 2***** денежной суммы в размере ***** рублей, а также возмещения всех расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, истец 01 июля 2015 года заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Сагадиевым И.Э., в соответствии с которым истец понес расходы в сумме ***** рублей.
Требования истца о взыскании убытков, понесенных для восстановления права собственности, расходов по оплате услуг представителя, и, соответственно, расходов по уплате госпошлины суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции нашли свое подтверждение доводы истца о понесенных расходах, связанных с восстановлением права собственности в отношении квартиры N *****, суд первой инстанции взыскал понесенные истцом убытки в виде оплаты госпошлины за совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры в размере ***** рублей копеек.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании убытков, в виде расходов, понесенных с целью принудительного взыскания посредством обращения в службу судебных приставов, суд первой инстанции правомерно не нашел, указав, что согласно ч. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, указание истцом на расходы, понесенные с целью принудительного взыскания посредством обращения в службу судебных приставов, не являются убытками и необходимыми расходами. Обращение за юридической помощью в ходе исполнения решения суда является личной инициативой истца, указанные расходы не являются необходимыми.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ***** рублей коп.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей копеек, учитывая сложность гражданского дела, срок его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)