Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37949/2016

Требование: О возмещении убытков.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ранее предъявил иск к ответчику о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, понес расходы в связи с рассмотрением дела и исполнением судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-37949


Судья Ивахова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с А.Ж. в пользу А.Р. Рио убытки в сумме ***** рублей копеек, возврат госпошлины в сумме ***** рублей копеек, расходы на представителя в сумме ***** рублей копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Р. к А.Ж. о возмещении убытков - отказать.
установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него убытки в виде расходов, понесенных для восстановления права собственности в отношении квартиры в размере ***** рублей, расходы, понесенные с целью принудительного взыскания посредством обращения в службу судебных приставов в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ***** рублей. В обоснование своих требований указал, что 19 мая 2014 г. истец предъявил иск к А.Ж. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры *****. Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года указанное заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело N 2-*****. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу на основании Апелляционного определения, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22 июня 2015 года. В целях восстановления нарушенного права, выраженного в необходимости производства регистрационных действий в отношении указанной квартиры N *****, в принудительном взыскании посредством обращения в службу судебных приставов присужденной Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N ***** денежной суммы в размере ***** рублей, а также возмещения всех расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, истец 01 июля 2015 года заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Сагадиевым И.Э., в соответствии с которым истец понес следующие расходы: за составление заявления в Нагатинский районный суд о выдаче исполнительного листа - ***** рублей, за составление заявления в Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании присужденной денежной суммы - ***** рублей и подачу данного заявления в Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москве - ***** рублей, за участие в исполнительном производстве - ***** рублей, за совершение регистрационных действий в отношении квартиры N *****, расположенной по адресу: г. ***** - ***** рублей.
Истец А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик А.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что понесенные убытки - это личная инициатива истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, указывая, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 19 мая 2014 г. истец предъявил иск к А.Ж. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки в отношении объекта недвижимого имущество - квартиры N *****. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2015 года.
В связи с необходимостью производства регистрационных действий в отношении указанной квартиры N, и принудительном взыскании присужденной Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N 2***** денежной суммы в размере ***** рублей, а также возмещения всех расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, истец 01 июля 2015 года заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Сагадиевым И.Э., в соответствии с которым истец понес расходы в сумме ***** рублей.
Требования истца о взыскании убытков, понесенных для восстановления права собственности, расходов по оплате услуг представителя, и, соответственно, расходов по уплате госпошлины суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции нашли свое подтверждение доводы истца о понесенных расходах, связанных с восстановлением права собственности в отношении квартиры N *****, суд первой инстанции взыскал понесенные истцом убытки в виде оплаты госпошлины за совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры в размере ***** рублей копеек.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании убытков, в виде расходов, понесенных с целью принудительного взыскания посредством обращения в службу судебных приставов, суд первой инстанции правомерно не нашел, указав, что согласно ч. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, указание истцом на расходы, понесенные с целью принудительного взыскания посредством обращения в службу судебных приставов, не являются убытками и необходимыми расходами. Обращение за юридической помощью в ходе исполнения решения суда является личной инициативой истца, указанные расходы не являются необходимыми.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ***** рублей коп.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей копеек, учитывая сложность гражданского дела, срок его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)