Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросу размера рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Фиеста" - Вренева А.А., дов. от 30.08.2017
от Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
и постановление от 19 сентября 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фиеста"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фиеста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Фиеста" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 87,5 кв. м (подвал, пом. I, комн. 6, 9, 11, 21, 22, 24, 25), нежилого помещения общей площадью 39,9 кв. м (подвал, пом. I, комн. 26-28), расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе д. 15, корп. 2,.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене, предложенной Департаментом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фиеста" (Арендатор) заключен договор N 04-755/06, на аренду нежилого помещения, общей площадью 135,9 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе д. 15, корп. 2 (Объект 1), общей площадью 87,5 кв. м (подвал, пом. I, комн. 6, 9, 11, 21, 22, 24, 25), (Объект 2), общей площадью 39,9 кв. м (подвал, пом. I, комн. 26-28).
30.11.2015 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендуемого недвижимого имущества.
Департамент предложил подписать договор купли-продажи по цене 10 791 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости выполненного ООО "АБН-Консалт".
Истец направил в адрес ответчика экземпляры договора купли-продажи, подписанные с протоколом разногласий. Цена объекта в соответствии с отчетом ООО "СВОТ Компани" N 05-2016 от 01.06.2016, выполненного по заказу истца, составила 5 057 000 руб.
Ответчик не согласился с представленным протоколом разногласий, отказав истцу в предоставлении государственной услуги.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, истец на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость выкупаемого объекта недвижимости на дату экспертной оценки 30.11.2015 составила 8 471 336 руб. без учета НДС.
Суд первой инстанции признал экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-167772/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф05-17284/2017 ПО ДЕЛУ N А40-167772/2016
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросу размера рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А40-167772/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Фиеста" - Вренева А.А., дов. от 30.08.2017
от Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
и постановление от 19 сентября 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фиеста"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фиеста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Фиеста" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 87,5 кв. м (подвал, пом. I, комн. 6, 9, 11, 21, 22, 24, 25), нежилого помещения общей площадью 39,9 кв. м (подвал, пом. I, комн. 26-28), расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе д. 15, корп. 2,.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене, предложенной Департаментом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фиеста" (Арендатор) заключен договор N 04-755/06, на аренду нежилого помещения, общей площадью 135,9 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе д. 15, корп. 2 (Объект 1), общей площадью 87,5 кв. м (подвал, пом. I, комн. 6, 9, 11, 21, 22, 24, 25), (Объект 2), общей площадью 39,9 кв. м (подвал, пом. I, комн. 26-28).
30.11.2015 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендуемого недвижимого имущества.
Департамент предложил подписать договор купли-продажи по цене 10 791 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости выполненного ООО "АБН-Консалт".
Истец направил в адрес ответчика экземпляры договора купли-продажи, подписанные с протоколом разногласий. Цена объекта в соответствии с отчетом ООО "СВОТ Компани" N 05-2016 от 01.06.2016, выполненного по заказу истца, составила 5 057 000 руб.
Ответчик не согласился с представленным протоколом разногласий, отказав истцу в предоставлении государственной услуги.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, истец на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость выкупаемого объекта недвижимости на дату экспертной оценки 30.11.2015 составила 8 471 336 руб. без учета НДС.
Суд первой инстанции признал экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-167772/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)