Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Прокофьева Николая Александровича, Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 по делу N А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие Бабушкина О.И. (лично) в качестве кредитора и представителя комитета кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - общество "Уником Партнер", должник) введено наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило 23.01.2017 заявление комитета кредиторов общества "Уником Партнер" об отстранении Прокофьева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленным вступившими в законную силу судебными актами, а также бездействием, выразившимся в: непринятии мер по оспариванию сделок и о взыскании убытков по договорам аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 10; непринятии мер по обращению в суд с исками о выселении лиц, проживающих в квартирах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 11, принадлежащих на праве собственности должнику; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (предъявлены два иска на сумму 65 млн. руб. при том, что размер дебиторской задолженности по состоянию на 10.11.2016 составил 1,407 млрд. руб.); непринятии своевременных обеспечительных мер, что привело к отчуждению имущества, контролирующих должника лиц; непривлечении квалифицированных специалистов для оказания юридических услуг, которые соответствовали бы особому уровню сложности работы в деле о банкротстве общества "Уником Партнер".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 (судья Койнова Н.В.) жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Прокофьевым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности с Тимофеева Владимира Николаевича. Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и рассмотрения ходатайства комитета кредиторов об утверждении конкурсным управляющим должника Русалина Е.В., члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". В удовлетворении жалобы в ее оставшейся части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 09.04.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Прокофьев Н.А. и саморегулируемая организация обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления комитета кредиторов об отстранении Прокофьева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доводы кассационных жалоб заявителей идентичны и заключаются в следующем.
Как указывают заявители, основанием для отстранения конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения им требования законодательства и прав и законных интересов должника и кредиторов, однако, по их мнению, таковых конкурсным управляющим Прокофьевым Н.А. допущено не было. Так, заявители ссылаются на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия задолженности Тимофеева В.Н. перед должником, ее размера, конкретных оснований возникновения, указывают, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 по настоящему делу указанные обстоятельства однозначно установлены не были. Заявители отмечают, что надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в значительной степени было осложнено изъятием правоохранительными органам в рамках уголовного дела учредительной и бухгалтерской документации, электронной базы должника и последующими действиями по истребованию данных документов конкурсным управляющим и иными кредиторами должника; отмечают при этом, что 29.03.2017 конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника с Тимофеевым В.Н. - договоров займа ценных бумаг, которое принято арбитражным судом к производству, а обращение конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено судом без удовлетворения. Таким образом, заявители находят вывод судов о ненадлежащем исполнении Прокофьевым Н.А. своих обязанностей в части взыскания дебиторской задолженности с Тимофеева В.Н. необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, заявители указывают на то, что судами ошибочно приняты во внимания сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в общем размере 1,404 млрд. руб., поскольку в акт инвентаризации расчетов (дебиторской задолженности) от 10.11.2016 N УП00-000002 ошибочно включена задолженность закрытого акционерного общества "УКОН" в размере 600 млн. руб., что подтверждается актом проверки Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N А1НИ25/144 ДСП. С учетом изложенного, обращая внимание, что действительный размер дебиторской задолженности должника составляет 804 млн. руб., а конкурсным управляющим Прокофьевым Н.А. осуществлены меры по взысканию задолженности в сумме более 895 млн. руб., заявители считают не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что бездействие Прокофьева Н.А. в указанной части влечет возможность причинения значительного ущерба кредиторам должника.
Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 12.09.2017 от члена комитета кредиторов должника Бабушкиной О.И. отзывы на кассационные жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение ч. 1, 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в день судебного заседания и без приложения доказательств их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе данные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника избран комитет кредиторов, включающий кредиторов с 65% голосов от общего объема голосующих кредиторов.
Ссылаясь на неоднократные факты ненадлежащего исполнения Прокофьевым Н.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, комитет кредиторов должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об отстранении Прокофьева Н.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Уником Партнер".
Признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Прокофьевым Н.А. своих обязанностей в части взыскания дебиторской задолженности и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Согласно абз. 3 - 6 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве факты ненадлежащего исполнения Прокофьевым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника (в частности, определением суда от 29.12.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. по привлечению специалистов на основании трудовых договоров и необоснованными расходы на оплату их услуг; определением суда от 30.12.2016 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Прокофьевым Н.А. обязанностей в части приемки транспортного средства должника, обеспечения сохранности данного имущества, составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в части раздела о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника); проанализировав обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 21.03.2016, а также постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 по настоящему делу о банкротстве, и заключив, что в результате необоснованного бездействия конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. по принятию мер к взысканию с Тимофеева В.Н. дебиторской задолженности в полном объеме последним произведено отчуждение единственного ликвидного имущества, за счет которого возможно было взыскание данной задолженности, суды признали ненадлежащим исполнение Прокофьевым Н.А. своих обязанностей конкурсного управляющего в части взыскания с Тимофеева В.Н. дебиторской задолженности.
Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая неоднократное ненадлежащее исполнение Прокофьевым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе бездействие в отношении взыскания дебиторской задолженности, могущие повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника, учитывая особый статус должника и его кредиторов, суды пришли к заключению о наличии обоснованных сомнений в способности Прокофьева Н.А. к надлежащему ведению процедуры банкротства общества "Уником Партнер", в связи с чем отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уником Партнер".
Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что данные выводы судов, соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, полностью повторяют доводы, изложенные арбитражным управляющим Прокофьевым Н.А. в его апелляционной жалобе, и свидетельствуют лишь о несогласии заявителей с оценкой судами обстоятельств деятельности конкурсного управляющего Прокофьева Н.А.; указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно им отклонены с указанием мотивов, по которым они не приняты судом.
Указанные доводы выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 09.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 по делу N А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Прокофьева Николая Александровича, Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2017 N Ф09-3033/15 ПО ДЕЛУ N А60-57747/2014
Обстоятельства: Определением признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника-банкрота обязанностей в части невзыскания дебиторской задолженности, управляющий отстранен от исполнения обязанностей, поскольку в результате его необоснованного бездействия дебитором произведено отчуждение единственного ликвидного имущества, за счет которого возможно было взыскание задолженности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N Ф09-3033/15
Дело N А60-57747/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Прокофьева Николая Александровича, Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 по делу N А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие Бабушкина О.И. (лично) в качестве кредитора и представителя комитета кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - общество "Уником Партнер", должник) введено наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило 23.01.2017 заявление комитета кредиторов общества "Уником Партнер" об отстранении Прокофьева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленным вступившими в законную силу судебными актами, а также бездействием, выразившимся в: непринятии мер по оспариванию сделок и о взыскании убытков по договорам аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 10; непринятии мер по обращению в суд с исками о выселении лиц, проживающих в квартирах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 11, принадлежащих на праве собственности должнику; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (предъявлены два иска на сумму 65 млн. руб. при том, что размер дебиторской задолженности по состоянию на 10.11.2016 составил 1,407 млрд. руб.); непринятии своевременных обеспечительных мер, что привело к отчуждению имущества, контролирующих должника лиц; непривлечении квалифицированных специалистов для оказания юридических услуг, которые соответствовали бы особому уровню сложности работы в деле о банкротстве общества "Уником Партнер".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 (судья Койнова Н.В.) жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Прокофьевым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности с Тимофеева Владимира Николаевича. Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и рассмотрения ходатайства комитета кредиторов об утверждении конкурсным управляющим должника Русалина Е.В., члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". В удовлетворении жалобы в ее оставшейся части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 09.04.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Прокофьев Н.А. и саморегулируемая организация обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления комитета кредиторов об отстранении Прокофьева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доводы кассационных жалоб заявителей идентичны и заключаются в следующем.
Как указывают заявители, основанием для отстранения конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения им требования законодательства и прав и законных интересов должника и кредиторов, однако, по их мнению, таковых конкурсным управляющим Прокофьевым Н.А. допущено не было. Так, заявители ссылаются на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия задолженности Тимофеева В.Н. перед должником, ее размера, конкретных оснований возникновения, указывают, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 по настоящему делу указанные обстоятельства однозначно установлены не были. Заявители отмечают, что надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в значительной степени было осложнено изъятием правоохранительными органам в рамках уголовного дела учредительной и бухгалтерской документации, электронной базы должника и последующими действиями по истребованию данных документов конкурсным управляющим и иными кредиторами должника; отмечают при этом, что 29.03.2017 конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника с Тимофеевым В.Н. - договоров займа ценных бумаг, которое принято арбитражным судом к производству, а обращение конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено судом без удовлетворения. Таким образом, заявители находят вывод судов о ненадлежащем исполнении Прокофьевым Н.А. своих обязанностей в части взыскания дебиторской задолженности с Тимофеева В.Н. необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, заявители указывают на то, что судами ошибочно приняты во внимания сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в общем размере 1,404 млрд. руб., поскольку в акт инвентаризации расчетов (дебиторской задолженности) от 10.11.2016 N УП00-000002 ошибочно включена задолженность закрытого акционерного общества "УКОН" в размере 600 млн. руб., что подтверждается актом проверки Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N А1НИ25/144 ДСП. С учетом изложенного, обращая внимание, что действительный размер дебиторской задолженности должника составляет 804 млн. руб., а конкурсным управляющим Прокофьевым Н.А. осуществлены меры по взысканию задолженности в сумме более 895 млн. руб., заявители считают не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что бездействие Прокофьева Н.А. в указанной части влечет возможность причинения значительного ущерба кредиторам должника.
Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 12.09.2017 от члена комитета кредиторов должника Бабушкиной О.И. отзывы на кассационные жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение ч. 1, 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в день судебного заседания и без приложения доказательств их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе данные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника избран комитет кредиторов, включающий кредиторов с 65% голосов от общего объема голосующих кредиторов.
Ссылаясь на неоднократные факты ненадлежащего исполнения Прокофьевым Н.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, комитет кредиторов должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об отстранении Прокофьева Н.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Уником Партнер".
Признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Прокофьевым Н.А. своих обязанностей в части взыскания дебиторской задолженности и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Согласно абз. 3 - 6 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве факты ненадлежащего исполнения Прокофьевым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника (в частности, определением суда от 29.12.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. по привлечению специалистов на основании трудовых договоров и необоснованными расходы на оплату их услуг; определением суда от 30.12.2016 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Прокофьевым Н.А. обязанностей в части приемки транспортного средства должника, обеспечения сохранности данного имущества, составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в части раздела о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника); проанализировав обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 21.03.2016, а также постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 по настоящему делу о банкротстве, и заключив, что в результате необоснованного бездействия конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. по принятию мер к взысканию с Тимофеева В.Н. дебиторской задолженности в полном объеме последним произведено отчуждение единственного ликвидного имущества, за счет которого возможно было взыскание данной задолженности, суды признали ненадлежащим исполнение Прокофьевым Н.А. своих обязанностей конкурсного управляющего в части взыскания с Тимофеева В.Н. дебиторской задолженности.
Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая неоднократное ненадлежащее исполнение Прокофьевым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе бездействие в отношении взыскания дебиторской задолженности, могущие повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника, учитывая особый статус должника и его кредиторов, суды пришли к заключению о наличии обоснованных сомнений в способности Прокофьева Н.А. к надлежащему ведению процедуры банкротства общества "Уником Партнер", в связи с чем отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уником Партнер".
Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что данные выводы судов, соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, полностью повторяют доводы, изложенные арбитражным управляющим Прокофьевым Н.А. в его апелляционной жалобе, и свидетельствуют лишь о несогласии заявителей с оценкой судами обстоятельств деятельности конкурсного управляющего Прокофьева Н.А.; указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно им отклонены с указанием мотивов, по которым они не приняты судом.
Указанные доводы выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 09.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 по делу N А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Прокофьева Николая Александровича, Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)