Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
- от ООО "ПРП" - Мушкин П.П. представитель по доверенности от 11.02.2016, Рогина М.М. представитель по доверенности от 18.04.2016;
- от ООО "Мега Стар" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от АО "МОРП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРП" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-67656/15 по иску ООО "ПРП" к АО "МОРП", при участии третьих лиц: ООО "Мега Стар" об обязании, по встречному иску АО "МОРП" к ООО "ПРП" о признании и взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первый распространитель "Победа" (далее - ООО "ПРП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - АО "МОРП"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мега Стар" (далее - ООО "Мега Стар"), заявив следующие исковые требования:
- - обязать возвратить удерживаемое имущество, принадлежащее ООО "ПРП" на праве аренды в количестве: 34 Торговых терминала "Победа", модель STT, модуль вентиляторный 2 вентилятора с термодатчиком 35C (RMFTC), полка консольная фронтальная 19" 2U Глубина = 300 мм переднее крепление, блок розеток БР 8П.2 220 В, 19", 1U, 8 розеток, 2К+3,10 А, гнездо под шнур (D13-8H), 350 штук карт пластиковых Mifare Победа БСКУЛ, системный блок DEPOD2550/2GDDR3/T500/DGLAN/ONS3PCB, системный блок DEPOD2550/2GDDR3/T500/DGLAN/ONS3PCB/Win7 HomeBasic, шкаф монтажный 19" настенный 12U 630 x 600 x 480 мм (12U480), источник бесперебойного питания APC Back-UPSCS 500VA/300W(BK500EI), системный блок Depoi3-3220/4GDDR/S120Gbx2/Raid/ATX/ONS3, коммутатор D-LinkDES-1016A, модуль вентиляторный (монтаж сверху в крышу) 2 вентилятора МВ-400-2, 50 штук крепежных винтов с шайбой и монтажной гайкой для 19" оборудования, кабель принтерный USB A-B, сетевой фильтр (1,8 метра), считыватель карт StrongLinkSL500LUSBOEMRFIDReaderISO 14443A, чековая лента 80 x 80 x 12 однослойная, термопринтер CUBE (PCCUBE-U80L22A), общей стоимостью 910 492 руб.;
- - взыскать часть обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N А-247/14 от 01.11.2014 в размере 181 998 руб.;
- - взыскать убытки в виде арендных платежей по договорам аренды оборудования N 38 и N 39 за период с 11.06.2015 (включительно) по 01.09.2015 (включительно) в размере 85 500 руб.;
- с отнесением на АО "МОРП" судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 780 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках дела N А41-67656/15 к производству принято встречное исковое заявление АО "МОРП" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ПРП" от 09.07.2015 от договора аренды N 247/14 от 01.11.2015, взыскании с ООО "ПРП" задолженности по арендной плате по договору аренды N 247/14 от 01.11.2015 в сумме 393 039,99 руб., задолженность по арендной плате на основании статьи 622 ГК РФ в связи с невозвратом помещения, переданного по договору аренды N 247/14 от 01.11.2015, в сумме 653 333,34 руб., с отнесением на ООО "ПРП" судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29 464 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-67656/15 исковые требования ООО "ПРП" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования АО "МОРП" удовлетворены в части взыскания с ООО "ПРП" задолженности по арендной плате в размере 387 335,66 руб., расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 10 746,71 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано (том 2 л.д. 225 - 228).
Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований АО "МОРП" и в части оставленного без удовлетворения первоначального иска, ООО "ПРП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ПРП" части от АО "МОРП" и ООО "Мега Строй" не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Представители ООО "ПРП" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Представители АО "МОРП" и ООО "Мега Строй" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ООО "ПРП", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между АО "МОРП" (арендодатель) и ООО "ПРП" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А-247/14, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а Арендатор - принять во временное пользование и владение (аренду) нежилое помещение общей площадью 175,0 кв. м, комнаты N 12, 13, 14,15 и часть помещения поэтажного перехода 4,4 кв. м, на втором этаже здания, согласно поэтажного плана (приложение N 2 к договору, границы выделены цветом), расположенное в здании по адресу: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. 1-ая Железнодорожная, д. 43.
Согласно пункту 2.1 указанного договора, передача арендодателем помещения в аренду и его возврат арендатором оформляются двусторонним актом сдачи-приемки помещения за подписями уполномоченных сторонами лиц, заверенных оттисками печатей сторон.
В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.3 договора аренды, за пользование арендованным помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 280 000 руб. (в т.ч. НДС). При этом, арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно на счет, указанный арендодателем, за текущий месяц не позднее 10-го числа текущего месяца аренды.
Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязался также перечислять переменную часть арендной платы.
Так, в силу пункта 3.5 договора, акт об оказании услуг по переменной части арендной платы с приложением к нему счета-фактуры, подписанный арендодателем, должен быть предоставлен арендатору не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды.
Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором согласно выставленному арендодателем счету с приложением к нему документов, подтверждающих произведенные арендодателем расходы, в течение 5-ти банковских дней со дня получения арендатором счета, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды.
Арендная плата за период времени, отличный от месяца, исчисляется исходя из продолжительности указанного периода времени, при этом для расчета принимается арендная плата задень равная 1/30 арендной платы за месяц (пункт 3.8 договора аренды).
Кроме того, в пунктах 3.9, 3.10 договора стороны договорились, что в течение 5-ти дней с даты подписания договора в обеспечение его исполнения, арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 280 000 руб. (в т.ч. НДС), который засчитывается за последний месяц аренды по договору аренды, а именно - за период с 01.09.2015 по 30.09.2015.
При этом, первый платеж, поступивший от арендатора, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа по договору аренды.
В пункте 6.1 договора стороны установили, что договор аренды заключен на 11 месяцев, то есть на срок с 01.11.2014 по 30.09.2015.
В пункте 6.2.1 договора аренды установили право каждой из сторон на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке. При этом, сторона, принявшая решение о досрочном расторжении договора, должна письменно уведомить другую сторону не менее чем за два месяца до даты расторжения договора.
В пункте 6.2.3 стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору согласно условиям договора либо создает препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора.
При этом, стороны предусмотрели, что досрочное освобождение арендуемого помещения арендатором, без составления акта сдачи-приемки помещения, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 6.2.4 договор аренды).
В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора по любой причине, за исключением основания, указанного в пункте 6.2.3 договора, обеспечительный платеж, указанный в пункте 3.9 договора, удерживается арендодателем в полном объеме за неисполнение условий договора (пункт 6.2.5 договора).
В обеспечение исполнения принятых на себя по договору аренды N А-247/14 от 01.11.2014 обязательств, АО "МОРП" на основании акта от 30.12.2014 передало арендатору - ООО "ПРП" предусмотренное в договоре помещение.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ПРП" указало, что в порядке, предусмотренном пунктом 6.2.1 договора, направило арендодателю - АО "МОРП" уведомление от 10.06.2015 об отказе от исполнения (расторжении) договора с 10.08.2015.
Как указал истец по первоначальному иску, ссылаясь на наличие на стороне арендатора задолженности по арендной плате, ответчик - АО "МОРП" незаконно удерживало находящееся в арендуемом помещении оборудование, принадлежащее арендатору на праве временного пользования на основании договоров аренды N 38 и N 39 от 20.12.2014, заключенных с третьим лицом - ООО "Мега Строй", что послужило основанием для заявления в рамках настоящего дела требований об обязании возвратить удерживаемые арендодателем терминалы.
Кроме того, как указало ООО "ПРП", АО "МОРП" препятствовало доступу арендатора и его клиентов в арендуемое помещение. При этом, ООО "ПРП" продолжало платить третьему лицу арендную плату за пользование спорными терминалами, фактически не обладаю возможностью пользоваться ими. С учетом указанного, общество полагает внесенную ООО "Мега Строй" арендную плату за пользование терминалами в период с 11.06.2015 (включительно) по 01.09.2015 (включительно) в размере 85 500 руб., убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, как виновным лицом.
Кроме того, как указал истец по первоначальному иску, письмом от 08.07.2015 ООО "ПРП" уведомило арендодателя о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2.3 договора, ссылаясь на то, что арендодатель создает препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора. В качестве препятствий ООО "ПРП" указало на запрет свободного прохода из арендованного помещения на улицу к машине с оборудованием, ввиду чего просило вернуть обеспечительный платеж в размере 280 000 руб.
Так, в обоснование заявленных первоначально исковых требований, ООО "ПРП" указало, что договор аренды расторгнут на основании пункта 6.2.3 договора 09.07.2015, ввиду чего в силу пункта 6.2.5 договора обеспечительный платеж не может быть удержан арендодателем в полном объеме, ввиду чего за последним образовалась задолженность в виде части обеспечительного платежа в сумме 181 998 руб., подлежащего возврату арендатору.
Возражая против удовлетворения заявленных ООО "ПРП" требований, АО "МОРП" обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого указало, что ООО "ПРП" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за последним образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N 247/14 от 01.11.2015 в сумме 393 039,99 руб., а также задолженность по арендной плате на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом помещения, переданного по договору аренды N 247/14 от 01.11.2015, в сумме 653 333,34 руб.
Кроме того, истец по встречному иску ссылается на недействительность одностороннего отказа ООО "ПРП" от 09.07.2015 от договора аренды N 247/14 от 01.11.2015, ввиду чего просит суд признать его таковым.
Оставляя без удовлетворения требования ООО "ПРП", арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства удержания арендодателем заявленного в первоначальном иске имущества, равно как и недоказанности ограничения арендодателем доступа арендатору в арендуемое помещение. Кроме того, арбитражный суд указал на недоказанность материалами дела наличия правовых оснований для возврата арендатору обеспечительного платежа.
Удовлетворяя в части встречный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства фактического прекращения договорных отношений между сторонами 14.08.2015 и наличия на стороне арендатора задолженности по арендной плате в сумме 387 335,66 руб. Вместе с тем, суд указал на недоказанность наличия на стороне арендатора задолженности по переменной части арендной платы за июнь 2015 года в сумме 2 200 руб. и за июль 2015 года в сумме 3 504,33 руб.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ПРП" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные первоначально исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения, а встречные - необоснованно удовлетворены.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из предмета, договор N А-247/14 от 01.11.2014 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела, арендодатель передал арендатору - ООО "ПРП" во временное пользование и владение согласованное в договоре нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
При этом, в пункте 6.2.1 договора аренды согласовали, что каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор. Сторона, принявшая решение о досрочном расторжении настоящего договора, должна письменно уведомить другую сторону не менее чем за два месяца до даты расторжения договора.
Согласно пункту 6.2.3 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, если арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору согласно условиям договора либо создает препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, арендатор ООО "ПРП" в порядке, предусмотренном пунктом 6.2.1 договора, в силу которого каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону не менее чем за два месяца до даты расторжения договора, направило арендодателю - АО "МОРП" уведомление от 10.06.2015 об отказе от исполнения (расторжении) договора с 10.08.2015.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на расторжение спорного договора аренды арендатором в одностороннем порядке 10.08.2015 на основании пункта 6.2.1 договора.
При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор аренды был расторгнут в порядке пункта п. 6.2.3 договора, поскольку арендодатель создает препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что АО "МОРП" чинил арендатору какие-либо препятствия в пользовании арендуемым помещением.
Так, ООО "ПРП" в подтверждение того факта, что АО "МОРП" чинило препятствия в пользовании арендованным помещением с 11.06.2015, а также в подтверждение факта удержания спорного движимого имущества ответчиком ООО "ПРП" ссылается на материалы проверок N 2407 N 2198, письменные объяснения генерального директора АО "МОРП", зафиксированные данными материалами, а также на нотариально заверенные показания сотрудников ЧОП, постоянного посетителя ООО "ПРП" и бывших сотрудников.
Между тем, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, в соответствие которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, показания свидетелей не обладают признаками относимых и допустимых доказательств относительно характера заявленных ООО "ПРП" требований.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных договором аренды, для возврата арендатору обеспечительного платежа.
Также из материалов дела усматривается, что 15.06.2015 АО "МОРП" направило в адрес ООО "ПРП" письмо о том, что двухмесячный срок истекает 10.08.2015, именно в этот день арендодатель готов принять помещение по акту приема-передачи.
Поскольку 10.08.2015 представитель ООО "ПРП" не прибыл для сдачи помещения по акту приема - передачи арендодателю, 11.08.2015 в адрес арендатора была направлена телеграмма о том, что в срок до 14.08.2015 представителю истца необходимо прибыть по адресу: г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная д. 43 для передачи помещения арендодателю. В случае неприбытия представителя арендатора, помещение в одностороннем порядке будет вскрыто арендодателем с составлением акта осмотра помещения.
В последующем, ввиду неприбытия представителя арендатора для передачи помещения по акту, 14.08.2015 арендодателем - АО "МОРП" в одностороннем порядке было вскрыто арендодателем с составлением акта осмотра помещения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически договорные отношения между ООО "ПРП" и АО "МОРП" были прекращены 14.08.2015.
При указанных обстоятельствах, требования АО "МОРП" в части взыскания задолженности по постоянной части арендной платы за июль 2015 года в размере 280 000 руб. и за период с 01.08.2015 по 10.08.2015 в размере 93 333,33 руб., а также задолженности по переменной части арендной платы за июнь 2015 года в размере 14 002,33 руб. обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
В отношении требования ООО "ПРП" о обязании возвратить указанное в иске имущество и о возмещении убытков, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ по прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.
Таким образом, обязанность возвратить помещения по прекращении действия договора аренды помещений N А-247/14 от 01.11.2014 в силу приведенной нормы закона лежало на именно арендаторе данного помещения - ООО "ПРП".
В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорных терминалов, которые как утверждает ООО "ПРП" находились в арендованных помещениях, арендодателю АО "МОРП" и его фактического владения указанным имуществом.
Таким образом, АО "МОРП" не является лицом, незаконно завладевшим требуемым имуществом, равно как и арендатором указанного движимого имущества, обязанным возвратить ООО "ПРП" по прекращении действия договора аренды помещений N А-247/14 от 01.11.2014.
Ссылка ООО "ПРП" на то, что обозначенное выше имущество является отделимыми улучшениями арендованного помещения, а в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ООО "ПРП" не доказало, что указанное имущество является отделимым улучшением арендованного помещения. Доказательств того, что конкретное требуемое движимое имущество находилось в арендованном помещении, не представлено.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие между сторонами договорных отношений в отношении того имущества, которое ООО "ПРП" просит суд обязать АО "МОРП" возвратить, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Между тем, в рамках настоящего дела таких требований не заявлено.
При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что договоры аренды N 38 и N 39 от 20.12.2014, на основании которых ООО "ПРП" владело спорными терминалами, расторгнуты, доказательств обратного не представлено, ввиду чего право ООО "ПРП" на истребование данного имущества отсутствует.
Кроме того, ООО "ПРП" не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи АО "МОРП" спорных терминалов, имеющих собственные индивидуально-определенные признаки. Вместе с тем, предъявление иска об истребовании имущества возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец по первоначальному иску не доказал наличие ни права собственности, ни аренды на спорные объекты, обладающие индивидуально-определенными признаками, равно как и не доказал факт незаконного владения АО "МОРП" истребуемым имуществом, в силу чего суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные ООО "ПРП" требования об обязании АО "МОРП" возвратить указанное в иске имущество.
В силу вышеуказанных обстоятельств, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование ООО "ПРП" о взыскании с АО "МОРП" убытков в виде арендных платежей по договорам аренды оборудования N 38 и N 39 за период с 11.06.2015 (включительно) по 01.09.2015 (включительно) в размере 85 500 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-67656/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 10АП-1801/2016 ПО ДЕЛУ N А41-67656/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А41-67656/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
- от ООО "ПРП" - Мушкин П.П. представитель по доверенности от 11.02.2016, Рогина М.М. представитель по доверенности от 18.04.2016;
- от ООО "Мега Стар" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от АО "МОРП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРП" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-67656/15 по иску ООО "ПРП" к АО "МОРП", при участии третьих лиц: ООО "Мега Стар" об обязании, по встречному иску АО "МОРП" к ООО "ПРП" о признании и взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первый распространитель "Победа" (далее - ООО "ПРП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - АО "МОРП"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мега Стар" (далее - ООО "Мега Стар"), заявив следующие исковые требования:
- - обязать возвратить удерживаемое имущество, принадлежащее ООО "ПРП" на праве аренды в количестве: 34 Торговых терминала "Победа", модель STT, модуль вентиляторный 2 вентилятора с термодатчиком 35C (RMFTC), полка консольная фронтальная 19" 2U Глубина = 300 мм переднее крепление, блок розеток БР 8П.2 220 В, 19", 1U, 8 розеток, 2К+3,10 А, гнездо под шнур (D13-8H), 350 штук карт пластиковых Mifare Победа БСКУЛ, системный блок DEPOD2550/2GDDR3/T500/DGLAN/ONS3PCB, системный блок DEPOD2550/2GDDR3/T500/DGLAN/ONS3PCB/Win7 HomeBasic, шкаф монтажный 19" настенный 12U 630 x 600 x 480 мм (12U480), источник бесперебойного питания APC Back-UPSCS 500VA/300W(BK500EI), системный блок Depoi3-3220/4GDDR/S120Gbx2/Raid/ATX/ONS3, коммутатор D-LinkDES-1016A, модуль вентиляторный (монтаж сверху в крышу) 2 вентилятора МВ-400-2, 50 штук крепежных винтов с шайбой и монтажной гайкой для 19" оборудования, кабель принтерный USB A-B, сетевой фильтр (1,8 метра), считыватель карт StrongLinkSL500LUSBOEMRFIDReaderISO 14443A, чековая лента 80 x 80 x 12 однослойная, термопринтер CUBE (PCCUBE-U80L22A), общей стоимостью 910 492 руб.;
- - взыскать часть обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N А-247/14 от 01.11.2014 в размере 181 998 руб.;
- - взыскать убытки в виде арендных платежей по договорам аренды оборудования N 38 и N 39 за период с 11.06.2015 (включительно) по 01.09.2015 (включительно) в размере 85 500 руб.;
- с отнесением на АО "МОРП" судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 780 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках дела N А41-67656/15 к производству принято встречное исковое заявление АО "МОРП" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ПРП" от 09.07.2015 от договора аренды N 247/14 от 01.11.2015, взыскании с ООО "ПРП" задолженности по арендной плате по договору аренды N 247/14 от 01.11.2015 в сумме 393 039,99 руб., задолженность по арендной плате на основании статьи 622 ГК РФ в связи с невозвратом помещения, переданного по договору аренды N 247/14 от 01.11.2015, в сумме 653 333,34 руб., с отнесением на ООО "ПРП" судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29 464 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-67656/15 исковые требования ООО "ПРП" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования АО "МОРП" удовлетворены в части взыскания с ООО "ПРП" задолженности по арендной плате в размере 387 335,66 руб., расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 10 746,71 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано (том 2 л.д. 225 - 228).
Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований АО "МОРП" и в части оставленного без удовлетворения первоначального иска, ООО "ПРП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ПРП" части от АО "МОРП" и ООО "Мега Строй" не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Представители ООО "ПРП" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Представители АО "МОРП" и ООО "Мега Строй" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ООО "ПРП", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между АО "МОРП" (арендодатель) и ООО "ПРП" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А-247/14, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а Арендатор - принять во временное пользование и владение (аренду) нежилое помещение общей площадью 175,0 кв. м, комнаты N 12, 13, 14,15 и часть помещения поэтажного перехода 4,4 кв. м, на втором этаже здания, согласно поэтажного плана (приложение N 2 к договору, границы выделены цветом), расположенное в здании по адресу: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. 1-ая Железнодорожная, д. 43.
Согласно пункту 2.1 указанного договора, передача арендодателем помещения в аренду и его возврат арендатором оформляются двусторонним актом сдачи-приемки помещения за подписями уполномоченных сторонами лиц, заверенных оттисками печатей сторон.
В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.3 договора аренды, за пользование арендованным помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 280 000 руб. (в т.ч. НДС). При этом, арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно на счет, указанный арендодателем, за текущий месяц не позднее 10-го числа текущего месяца аренды.
Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязался также перечислять переменную часть арендной платы.
Так, в силу пункта 3.5 договора, акт об оказании услуг по переменной части арендной платы с приложением к нему счета-фактуры, подписанный арендодателем, должен быть предоставлен арендатору не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды.
Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором согласно выставленному арендодателем счету с приложением к нему документов, подтверждающих произведенные арендодателем расходы, в течение 5-ти банковских дней со дня получения арендатором счета, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды.
Арендная плата за период времени, отличный от месяца, исчисляется исходя из продолжительности указанного периода времени, при этом для расчета принимается арендная плата задень равная 1/30 арендной платы за месяц (пункт 3.8 договора аренды).
Кроме того, в пунктах 3.9, 3.10 договора стороны договорились, что в течение 5-ти дней с даты подписания договора в обеспечение его исполнения, арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 280 000 руб. (в т.ч. НДС), который засчитывается за последний месяц аренды по договору аренды, а именно - за период с 01.09.2015 по 30.09.2015.
При этом, первый платеж, поступивший от арендатора, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа по договору аренды.
В пункте 6.1 договора стороны установили, что договор аренды заключен на 11 месяцев, то есть на срок с 01.11.2014 по 30.09.2015.
В пункте 6.2.1 договора аренды установили право каждой из сторон на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке. При этом, сторона, принявшая решение о досрочном расторжении договора, должна письменно уведомить другую сторону не менее чем за два месяца до даты расторжения договора.
В пункте 6.2.3 стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору согласно условиям договора либо создает препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора.
При этом, стороны предусмотрели, что досрочное освобождение арендуемого помещения арендатором, без составления акта сдачи-приемки помещения, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 6.2.4 договор аренды).
В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора по любой причине, за исключением основания, указанного в пункте 6.2.3 договора, обеспечительный платеж, указанный в пункте 3.9 договора, удерживается арендодателем в полном объеме за неисполнение условий договора (пункт 6.2.5 договора).
В обеспечение исполнения принятых на себя по договору аренды N А-247/14 от 01.11.2014 обязательств, АО "МОРП" на основании акта от 30.12.2014 передало арендатору - ООО "ПРП" предусмотренное в договоре помещение.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ПРП" указало, что в порядке, предусмотренном пунктом 6.2.1 договора, направило арендодателю - АО "МОРП" уведомление от 10.06.2015 об отказе от исполнения (расторжении) договора с 10.08.2015.
Как указал истец по первоначальному иску, ссылаясь на наличие на стороне арендатора задолженности по арендной плате, ответчик - АО "МОРП" незаконно удерживало находящееся в арендуемом помещении оборудование, принадлежащее арендатору на праве временного пользования на основании договоров аренды N 38 и N 39 от 20.12.2014, заключенных с третьим лицом - ООО "Мега Строй", что послужило основанием для заявления в рамках настоящего дела требований об обязании возвратить удерживаемые арендодателем терминалы.
Кроме того, как указало ООО "ПРП", АО "МОРП" препятствовало доступу арендатора и его клиентов в арендуемое помещение. При этом, ООО "ПРП" продолжало платить третьему лицу арендную плату за пользование спорными терминалами, фактически не обладаю возможностью пользоваться ими. С учетом указанного, общество полагает внесенную ООО "Мега Строй" арендную плату за пользование терминалами в период с 11.06.2015 (включительно) по 01.09.2015 (включительно) в размере 85 500 руб., убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, как виновным лицом.
Кроме того, как указал истец по первоначальному иску, письмом от 08.07.2015 ООО "ПРП" уведомило арендодателя о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2.3 договора, ссылаясь на то, что арендодатель создает препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора. В качестве препятствий ООО "ПРП" указало на запрет свободного прохода из арендованного помещения на улицу к машине с оборудованием, ввиду чего просило вернуть обеспечительный платеж в размере 280 000 руб.
Так, в обоснование заявленных первоначально исковых требований, ООО "ПРП" указало, что договор аренды расторгнут на основании пункта 6.2.3 договора 09.07.2015, ввиду чего в силу пункта 6.2.5 договора обеспечительный платеж не может быть удержан арендодателем в полном объеме, ввиду чего за последним образовалась задолженность в виде части обеспечительного платежа в сумме 181 998 руб., подлежащего возврату арендатору.
Возражая против удовлетворения заявленных ООО "ПРП" требований, АО "МОРП" обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого указало, что ООО "ПРП" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за последним образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N 247/14 от 01.11.2015 в сумме 393 039,99 руб., а также задолженность по арендной плате на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом помещения, переданного по договору аренды N 247/14 от 01.11.2015, в сумме 653 333,34 руб.
Кроме того, истец по встречному иску ссылается на недействительность одностороннего отказа ООО "ПРП" от 09.07.2015 от договора аренды N 247/14 от 01.11.2015, ввиду чего просит суд признать его таковым.
Оставляя без удовлетворения требования ООО "ПРП", арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства удержания арендодателем заявленного в первоначальном иске имущества, равно как и недоказанности ограничения арендодателем доступа арендатору в арендуемое помещение. Кроме того, арбитражный суд указал на недоказанность материалами дела наличия правовых оснований для возврата арендатору обеспечительного платежа.
Удовлетворяя в части встречный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства фактического прекращения договорных отношений между сторонами 14.08.2015 и наличия на стороне арендатора задолженности по арендной плате в сумме 387 335,66 руб. Вместе с тем, суд указал на недоказанность наличия на стороне арендатора задолженности по переменной части арендной платы за июнь 2015 года в сумме 2 200 руб. и за июль 2015 года в сумме 3 504,33 руб.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ПРП" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные первоначально исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения, а встречные - необоснованно удовлетворены.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из предмета, договор N А-247/14 от 01.11.2014 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела, арендодатель передал арендатору - ООО "ПРП" во временное пользование и владение согласованное в договоре нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
При этом, в пункте 6.2.1 договора аренды согласовали, что каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор. Сторона, принявшая решение о досрочном расторжении настоящего договора, должна письменно уведомить другую сторону не менее чем за два месяца до даты расторжения договора.
Согласно пункту 6.2.3 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, если арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору согласно условиям договора либо создает препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, арендатор ООО "ПРП" в порядке, предусмотренном пунктом 6.2.1 договора, в силу которого каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону не менее чем за два месяца до даты расторжения договора, направило арендодателю - АО "МОРП" уведомление от 10.06.2015 об отказе от исполнения (расторжении) договора с 10.08.2015.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на расторжение спорного договора аренды арендатором в одностороннем порядке 10.08.2015 на основании пункта 6.2.1 договора.
При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор аренды был расторгнут в порядке пункта п. 6.2.3 договора, поскольку арендодатель создает препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что АО "МОРП" чинил арендатору какие-либо препятствия в пользовании арендуемым помещением.
Так, ООО "ПРП" в подтверждение того факта, что АО "МОРП" чинило препятствия в пользовании арендованным помещением с 11.06.2015, а также в подтверждение факта удержания спорного движимого имущества ответчиком ООО "ПРП" ссылается на материалы проверок N 2407 N 2198, письменные объяснения генерального директора АО "МОРП", зафиксированные данными материалами, а также на нотариально заверенные показания сотрудников ЧОП, постоянного посетителя ООО "ПРП" и бывших сотрудников.
Между тем, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, в соответствие которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, показания свидетелей не обладают признаками относимых и допустимых доказательств относительно характера заявленных ООО "ПРП" требований.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных договором аренды, для возврата арендатору обеспечительного платежа.
Также из материалов дела усматривается, что 15.06.2015 АО "МОРП" направило в адрес ООО "ПРП" письмо о том, что двухмесячный срок истекает 10.08.2015, именно в этот день арендодатель готов принять помещение по акту приема-передачи.
Поскольку 10.08.2015 представитель ООО "ПРП" не прибыл для сдачи помещения по акту приема - передачи арендодателю, 11.08.2015 в адрес арендатора была направлена телеграмма о том, что в срок до 14.08.2015 представителю истца необходимо прибыть по адресу: г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная д. 43 для передачи помещения арендодателю. В случае неприбытия представителя арендатора, помещение в одностороннем порядке будет вскрыто арендодателем с составлением акта осмотра помещения.
В последующем, ввиду неприбытия представителя арендатора для передачи помещения по акту, 14.08.2015 арендодателем - АО "МОРП" в одностороннем порядке было вскрыто арендодателем с составлением акта осмотра помещения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически договорные отношения между ООО "ПРП" и АО "МОРП" были прекращены 14.08.2015.
При указанных обстоятельствах, требования АО "МОРП" в части взыскания задолженности по постоянной части арендной платы за июль 2015 года в размере 280 000 руб. и за период с 01.08.2015 по 10.08.2015 в размере 93 333,33 руб., а также задолженности по переменной части арендной платы за июнь 2015 года в размере 14 002,33 руб. обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
В отношении требования ООО "ПРП" о обязании возвратить указанное в иске имущество и о возмещении убытков, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ по прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.
Таким образом, обязанность возвратить помещения по прекращении действия договора аренды помещений N А-247/14 от 01.11.2014 в силу приведенной нормы закона лежало на именно арендаторе данного помещения - ООО "ПРП".
В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорных терминалов, которые как утверждает ООО "ПРП" находились в арендованных помещениях, арендодателю АО "МОРП" и его фактического владения указанным имуществом.
Таким образом, АО "МОРП" не является лицом, незаконно завладевшим требуемым имуществом, равно как и арендатором указанного движимого имущества, обязанным возвратить ООО "ПРП" по прекращении действия договора аренды помещений N А-247/14 от 01.11.2014.
Ссылка ООО "ПРП" на то, что обозначенное выше имущество является отделимыми улучшениями арендованного помещения, а в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ООО "ПРП" не доказало, что указанное имущество является отделимым улучшением арендованного помещения. Доказательств того, что конкретное требуемое движимое имущество находилось в арендованном помещении, не представлено.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие между сторонами договорных отношений в отношении того имущества, которое ООО "ПРП" просит суд обязать АО "МОРП" возвратить, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Между тем, в рамках настоящего дела таких требований не заявлено.
При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что договоры аренды N 38 и N 39 от 20.12.2014, на основании которых ООО "ПРП" владело спорными терминалами, расторгнуты, доказательств обратного не представлено, ввиду чего право ООО "ПРП" на истребование данного имущества отсутствует.
Кроме того, ООО "ПРП" не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи АО "МОРП" спорных терминалов, имеющих собственные индивидуально-определенные признаки. Вместе с тем, предъявление иска об истребовании имущества возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец по первоначальному иску не доказал наличие ни права собственности, ни аренды на спорные объекты, обладающие индивидуально-определенными признаками, равно как и не доказал факт незаконного владения АО "МОРП" истребуемым имуществом, в силу чего суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные ООО "ПРП" требования об обязании АО "МОРП" возвратить указанное в иске имущество.
В силу вышеуказанных обстоятельств, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование ООО "ПРП" о взыскании с АО "МОРП" убытков в виде арендных платежей по договорам аренды оборудования N 38 и N 39 за период с 11.06.2015 (включительно) по 01.09.2015 (включительно) в размере 85 500 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-67656/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)