Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорная служебная квартира была предоставлена ее супругу, который умер, в настоящее время она в спорной квартире проживает одна, квартира находится в собственности г. Москвы, в ответ на неоднократные обращения к ответчику с просьбой об оформлении договора социального найма в отношении спорной квартиры и передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ответчик просит представить документы, которые у нее отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании передать квартиру в собственность в порядке приватизации - отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании ответчика передать истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу:, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорная служебная квартира была предоставлена ее супругу... на основании удостоверения серии 65 N. от 24.06.1966 года, выданного по решению Дзержинского Исполкома райсовета от 22.06.1966 г. N..... работал в ЖКК-9, д/у-79 с 1966 г. по 1971 г., где работал ее муж после 1971 года истцу не известно, поскольку трудовая книжка... утеряна. В декабре 1991 года... умер. В настоящее время истец в спорной квартире проживает одна, квартира находится в собственности г. Москвы. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой об оформлении договора социального найма в отношении спорной квартиры и о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, ответчик просит предоставить документы, подтверждающие стаж работы... на предприятии, предоставившем служебное жилое помещение, однако такие документы у истца отсутствуют, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, указывая, что спорная квартира находится в собственности города Москва, данное жилое помещение является служебным. Указанное служебное жилое помещение в частной собственности каких-либо организаций или предприятий не находилось и является собственностью г. Москвы, из собственности г. Москвы не выбывало, в собственность иным лицам не передавалось, в связи с чем требования ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к правоотношениям по пользованию служебным помещением по указанному адресу не распространяются. Поскольку правообладателем спорного объекта недвижимости является город Москва, а указанное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, то спорное жилое помещение не относится к фонду социального использования, решений об исключении из специализированного жилого фонда и о включении данного жилого помещения в фонд социального использования не принималось.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Москве и ЗАО "Моспромстрой" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т. по доверенности Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Н., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <...>.
На основании решения N 25/64 Дзержинского Исполкома Райсовета от 22.06.1966 г. спорное жилое помещение по удостоверению серии 65 N 015656 от 24.07.1966 г. было предоставлено. на семью из трех человек (он, жена М.Г., дочь М.А.). Данное служебное жилое помещение было выделено... в связи с работой в ЖКК-9 Д/У-79 в должности слесаря.
...умер 29.12.1991 года. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована истец Т. (с 26.10.1984 года).
Из представленных документов судом установлено, что спорная квартира на момент ее предоставления была отнесена к служебному фонду города Москвы, находилась в ведении города Москвы и была распределена городом Москвой..., как служебная по служебному ордеру, выданному на основании решения исполкома.
Согласно представленной в суд архивной справке, проработал в учреждении Моспромстроя менее 10 лет (с 1966 г. по 1971 г.), а Т. в трудовых отношениях с данной организацией не состояла.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено... в качестве служебного, распорядительного документа об изменении статуса жилого помещения не предоставлено, из числа служебных это жилое помещение не исключалось; ... не отработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы 10 и более лет.
Коллегия не может согласиться с данным выводом, полагая, что он сделан в результате неправильного толкования норм материального права и на неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
Разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание предписаний Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Между тем в соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к этому Постановлению жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Предпосылки для такого вывода дает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и указывающая на то, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Коллегией установлено, что спорная квартира, относившаяся к государственному жилому фонду, была предоставлена... в качестве служебной в 1966 г. Во исполнение требований Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в связи с принятием Верховным Советом РФ Постановления от 27.12.1991 г. N 3020-1 квартира была передана в муниципальную собственность, утратила статус служебного жилья и к правоотношениям по ее использованию следует применять правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Ранее истец Т. в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовала, поэтому, принимая во внимание изложенное выше, она вправе требовать от ДГИ г. Москвы передачи ей в собственность в порядке бесплатной приватизации спорной квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым следует обязать ДГИ г. Москвы передать Т. в собственность в порядке бесплатной приватизации квартиру, расположенную по адресу:.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ДГИ г. Москвы передать Т. в собственность в порядке бесплатной приватизации квартиру, расположенную по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1267/2016
Требование: Об обязании передать в собственность квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорная служебная квартира была предоставлена ее супругу, который умер, в настоящее время она в спорной квартире проживает одна, квартира находится в собственности г. Москвы, в ответ на неоднократные обращения к ответчику с просьбой об оформлении договора социального найма в отношении спорной квартиры и передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ответчик просит представить документы, которые у нее отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1267
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании передать квартиру в собственность в порядке приватизации - отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании ответчика передать истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу:, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорная служебная квартира была предоставлена ее супругу... на основании удостоверения серии 65 N. от 24.06.1966 года, выданного по решению Дзержинского Исполкома райсовета от 22.06.1966 г. N..... работал в ЖКК-9, д/у-79 с 1966 г. по 1971 г., где работал ее муж после 1971 года истцу не известно, поскольку трудовая книжка... утеряна. В декабре 1991 года... умер. В настоящее время истец в спорной квартире проживает одна, квартира находится в собственности г. Москвы. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой об оформлении договора социального найма в отношении спорной квартиры и о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, ответчик просит предоставить документы, подтверждающие стаж работы... на предприятии, предоставившем служебное жилое помещение, однако такие документы у истца отсутствуют, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, указывая, что спорная квартира находится в собственности города Москва, данное жилое помещение является служебным. Указанное служебное жилое помещение в частной собственности каких-либо организаций или предприятий не находилось и является собственностью г. Москвы, из собственности г. Москвы не выбывало, в собственность иным лицам не передавалось, в связи с чем требования ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к правоотношениям по пользованию служебным помещением по указанному адресу не распространяются. Поскольку правообладателем спорного объекта недвижимости является город Москва, а указанное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, то спорное жилое помещение не относится к фонду социального использования, решений об исключении из специализированного жилого фонда и о включении данного жилого помещения в фонд социального использования не принималось.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Москве и ЗАО "Моспромстрой" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т. по доверенности Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Н., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <...>.
На основании решения N 25/64 Дзержинского Исполкома Райсовета от 22.06.1966 г. спорное жилое помещение по удостоверению серии 65 N 015656 от 24.07.1966 г. было предоставлено. на семью из трех человек (он, жена М.Г., дочь М.А.). Данное служебное жилое помещение было выделено... в связи с работой в ЖКК-9 Д/У-79 в должности слесаря.
...умер 29.12.1991 года. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована истец Т. (с 26.10.1984 года).
Из представленных документов судом установлено, что спорная квартира на момент ее предоставления была отнесена к служебному фонду города Москвы, находилась в ведении города Москвы и была распределена городом Москвой..., как служебная по служебному ордеру, выданному на основании решения исполкома.
Согласно представленной в суд архивной справке, проработал в учреждении Моспромстроя менее 10 лет (с 1966 г. по 1971 г.), а Т. в трудовых отношениях с данной организацией не состояла.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено... в качестве служебного, распорядительного документа об изменении статуса жилого помещения не предоставлено, из числа служебных это жилое помещение не исключалось; ... не отработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы 10 и более лет.
Коллегия не может согласиться с данным выводом, полагая, что он сделан в результате неправильного толкования норм материального права и на неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
Разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание предписаний Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Между тем в соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к этому Постановлению жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Предпосылки для такого вывода дает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и указывающая на то, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Коллегией установлено, что спорная квартира, относившаяся к государственному жилому фонду, была предоставлена... в качестве служебной в 1966 г. Во исполнение требований Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в связи с принятием Верховным Советом РФ Постановления от 27.12.1991 г. N 3020-1 квартира была передана в муниципальную собственность, утратила статус служебного жилья и к правоотношениям по ее использованию следует применять правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Ранее истец Т. в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовала, поэтому, принимая во внимание изложенное выше, она вправе требовать от ДГИ г. Москвы передачи ей в собственность в порядке бесплатной приватизации спорной квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым следует обязать ДГИ г. Москвы передать Т. в собственность в порядке бесплатной приватизации квартиру, расположенную по адресу:.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ДГИ г. Москвы передать Т. в собственность в порядке бесплатной приватизации квартиру, расположенную по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)