Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 25 августа 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по делу по иску Литвинова С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:. Истец указал, что спорное жилое помещение было передано Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в УВД по ЦАО города Москвы на основании распоряжения от 14 октября 2008 года по программе обеспечения очередников по договорам найма специализированного жилого помещения для обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 31 декабря 2008 N квартира была предоставлена истцу в качестве служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы. 16 февраля 2008 года между ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" и Л. был заключен договора найма служебного жилого помещения N. Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 03 декабря 2013 года N квартира по адресу:, исключена из специализированного жилого фонда города Москвы, включена в фонд социального назначения, предоставлена истцу, членам его семьи по договора социального найма с расторжением договора социального найма в отношении комнаты по адресу:, со снятием с жилищного учета. Распоряжение не исполнено, от заключения договора семья не отказывалась, в ответах Департамента городского имущества города Москвы истцу сообщено о снятии семьи с жилищного учета в городе Москве, в то время как Департамент от заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры уклоняется, что нарушает права истца.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 14 октября 2008 N квартира, расположенная по адресу:, была передана УВД ЦАО город Москвы для предоставления очередникам по договорам найма специализированного жилого помещения с отнесением к специализированному жилищному фонду города Москвы.
Распоряжением Префекта ЦАО город Москвы от 31 декабря 2008 N Л. на семью из трех человек (он, жена, сын <...> года рождения) предоставлена служебная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу:, по договору найма из специализированного жилищного фонда города Москвы на срок работы.
На основании выписки из вышеуказанного распоряжения 16 февраля 2009 года между городом Москва в лице ГУП "Московский городской центр арендного жилья" и Л. заключен договор найма служебного жилого помещения N.
01 февраля 2010 года заключено дополнительное соглашение к договору N найма служебного жилого помещения от 16 февраля 2009 года.
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 03 декабря 2013 года N вышеуказанная квартира исключена из специализированного жилищного фонда города Москвы, включена в фонд социального использования города Москвы с последующим заключением договора социального найма с семьей Л. из трех человек (он, жена, сын) со снятием с учета в УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 декабря 2016 года N вышеуказанное распоряжение ДЖП и ЖФ город Москвы от 03 декабря 2013 года отменено.
На основании с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Судом установлено, что на момент предоставления квартиры истцу, спорное жилое помещение находилось в собственности города Москвы, правообладатель по настоящее время не изменился.
При заключении договора найма служебного жилого помещения, его пролонгации квартира была отнесена к специализированному жилищному фонду.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что на дату издания распоряжения префекта от 31 декабря 2008 года, заключения договора найма служебного жилого помещения действовало Положение об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2008 года N 773-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы".
Пунктом 2.6. Положения определено, что служебные жилые помещения не подлежат передаче в собственность в порядке приватизации и отчуждению по гражданско-правовым сделкам, обмену, передаче в поднаем, по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, по иным видам договоров.
С 14 ноября 2009 года действует Постановление Правительства Москвы от 20 октября 2009 года N 1128-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы", которым утверждено Положение об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы, пунктом 2.6. которого также предусмотрено, что служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы не подлежат передаче в собственность в порядке приватизации и отчуждению по гражданско-правовым сделкам, обмену, передаче в поднаем, по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, по иным видам договоров.
В служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда города Москвы не разрешаются самовольные переустройство и (или) перепланировка.
Учитывая, что распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы от 03 декабря 2013 года отменено, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является служебным жилым помещением, в связи с чем передаче истцу по договору социального найма не подлежит.
При этом судом учтено, что распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы от 03 декабря 2013 года не исполнено, семья Л. (он, жена, сын) по настоящее время по договору социального найма от 18 ноября 2008 года N занимает комнату жилой площадью 12,30 кв. м, общей площадью 17,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу:, где они зарегистрированы по месту жительства. Вместе с тем, семья Л. в составе 3 чел. (он, жена, сын) по настоящее время состоит на жилищном учете с 1998 года, учетное дело N 1998-459.1, номер в очереди - 21 678.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 4Г-10891/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 4г/7-10891/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 25 августа 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по делу по иску Литвинова С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:. Истец указал, что спорное жилое помещение было передано Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в УВД по ЦАО города Москвы на основании распоряжения от 14 октября 2008 года по программе обеспечения очередников по договорам найма специализированного жилого помещения для обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 31 декабря 2008 N квартира была предоставлена истцу в качестве служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы. 16 февраля 2008 года между ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" и Л. был заключен договора найма служебного жилого помещения N. Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 03 декабря 2013 года N квартира по адресу:, исключена из специализированного жилого фонда города Москвы, включена в фонд социального назначения, предоставлена истцу, членам его семьи по договора социального найма с расторжением договора социального найма в отношении комнаты по адресу:, со снятием с жилищного учета. Распоряжение не исполнено, от заключения договора семья не отказывалась, в ответах Департамента городского имущества города Москвы истцу сообщено о снятии семьи с жилищного учета в городе Москве, в то время как Департамент от заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры уклоняется, что нарушает права истца.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 14 октября 2008 N квартира, расположенная по адресу:, была передана УВД ЦАО город Москвы для предоставления очередникам по договорам найма специализированного жилого помещения с отнесением к специализированному жилищному фонду города Москвы.
Распоряжением Префекта ЦАО город Москвы от 31 декабря 2008 N Л. на семью из трех человек (он, жена, сын <...> года рождения) предоставлена служебная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу:, по договору найма из специализированного жилищного фонда города Москвы на срок работы.
На основании выписки из вышеуказанного распоряжения 16 февраля 2009 года между городом Москва в лице ГУП "Московский городской центр арендного жилья" и Л. заключен договор найма служебного жилого помещения N.
01 февраля 2010 года заключено дополнительное соглашение к договору N найма служебного жилого помещения от 16 февраля 2009 года.
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 03 декабря 2013 года N вышеуказанная квартира исключена из специализированного жилищного фонда города Москвы, включена в фонд социального использования города Москвы с последующим заключением договора социального найма с семьей Л. из трех человек (он, жена, сын) со снятием с учета в УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 декабря 2016 года N вышеуказанное распоряжение ДЖП и ЖФ город Москвы от 03 декабря 2013 года отменено.
На основании с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Судом установлено, что на момент предоставления квартиры истцу, спорное жилое помещение находилось в собственности города Москвы, правообладатель по настоящее время не изменился.
При заключении договора найма служебного жилого помещения, его пролонгации квартира была отнесена к специализированному жилищному фонду.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что на дату издания распоряжения префекта от 31 декабря 2008 года, заключения договора найма служебного жилого помещения действовало Положение об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2008 года N 773-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы".
Пунктом 2.6. Положения определено, что служебные жилые помещения не подлежат передаче в собственность в порядке приватизации и отчуждению по гражданско-правовым сделкам, обмену, передаче в поднаем, по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, по иным видам договоров.
С 14 ноября 2009 года действует Постановление Правительства Москвы от 20 октября 2009 года N 1128-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы", которым утверждено Положение об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы, пунктом 2.6. которого также предусмотрено, что служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы не подлежат передаче в собственность в порядке приватизации и отчуждению по гражданско-правовым сделкам, обмену, передаче в поднаем, по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, по иным видам договоров.
В служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда города Москвы не разрешаются самовольные переустройство и (или) перепланировка.
Учитывая, что распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы от 03 декабря 2013 года отменено, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является служебным жилым помещением, в связи с чем передаче истцу по договору социального найма не подлежит.
При этом судом учтено, что распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы от 03 декабря 2013 года не исполнено, семья Л. (он, жена, сын) по настоящее время по договору социального найма от 18 ноября 2008 года N занимает комнату жилой площадью 12,30 кв. м, общей площадью 17,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу:, где они зарегистрированы по месту жительства. Вместе с тем, семья Л. в составе 3 чел. (он, жена, сын) по настоящее время состоит на жилищном учете с 1998 года, учетное дело N 1998-459.1, номер в очереди - 21 678.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)