Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать жилое помещение заказчику в четвертом квартале 2013 г., однако согласно подписанному акту приемки-передачи построенная по договору квартира была передана истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитенко Л.Ф.
А-147г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К.Н. к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.Н. к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу К.Н. сумму комиссии <данные изъяты> руб. 89 коп., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 07 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 29.04.2011 года между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома N в <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). По условиям договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать жилое помещение заказчику в 4 квартале 2013 года, однако согласно подписанному акту приемки-передачи построенная по договору квартира была передана истцу 25.02.2014 года, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит изменить решение суда, увеличив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, согласно заявленным требованиям и взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
Истец К.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о чем имеется в деле уведомление о вручении. Учитывая надлежащее извещение истицы, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" К.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.04.2011 года между ООО ФСК "Монолитинвест" и К.Н. был заключен договора на долевое участие в строительстве 10-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Условиями договора предусмотрено, передача Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года. В соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик обязан уведомить участника о сдаче дома в эксплуатацию в течение 14-ти рабочих дней с момента подписания акта об этом. После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает участнику объект долевого строительства. Согласно п. 4.6 договора в случае изменения каких-либо реквизитов, участник обязан уведомить застройщика в письменной форме, в противном случае застройщик не несет ответственности за неполучение участником информации.
20.12.2013 года ООО ФСК "Монолитинвест" было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
26.12.2013 года К.Н. направлена телеграмма по адресу, указанному в договоре: <адрес> о необходимости явки для принятия квартиры к 10-00 часам 17.01.2014 года. Однако, в связи с неявкой адресата за извещением, телеграмма не была вручена истице.
Из представленной в материалы дела копии паспорта К.Н. следует, что последняя была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> - 12.11.2013 года и в этот же день зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи от 25.02.2014 года ООО ФСК "Монолитинвест" передало К.Н. двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.
В данном случае суд первой инстанции, определяя размер неустойки, правомерно исходил из того, что просрочка передачи застройщиком участнику долевого строительства в период с 18 января 2014 года по 25 февраля 2014 года произошла не по вине ООО ФСК "Монолитинвест", а в связи с несообщением К.Н. о смене своего места жительства и регистрации.
Таким образом, в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве истица не проинформировала Застройщика о своем фактическом месте жительства и о новом адресе для направления уведомления об окончании строительства и готовности передать квартиру 17.01.2014 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию в пользу К.Н. неустойку, подлежащую взысканию в пользу К.Н. в размере <данные изъяты> рублей только за период с 01.01.2014 года по 17.01.2014 года, правомерно исключив из расчета период с 18.01.2014 года по 25.02.2014 года.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон. Размер взысканной с ответчика в пользу истицы неустойки является обоснованным, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы К.Н. о несогласии со снижением судом неустойки, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание конкретные обстоятельства, а именно допущенную просрочку обязательства на 17 дней, не уведомление истицей застройщика о перемене адреса места жительства в нарушение п. 4.6 договора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения ссылку на взыскание с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу К.Н. сумму комиссий в размере <данные изъяты> рублей, указав на взыскание в указанном размере неустойки.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не взыскан с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу К.Н. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ст. 46 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истицы, с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу К.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанный исходя из 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> руб. x 50%).
Также, руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части порядка взыскания судебных расходов, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а не федерального, как определено в решении суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года изложить в следующей редакции:
"Исковое заявление К.Н. к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу К.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14554/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать жилое помещение заказчику в четвертом квартале 2013 г., однако согласно подписанному акту приемки-передачи построенная по договору квартира была передана истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-14554/2016
Судья: Никитенко Л.Ф.
А-147г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К.Н. к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.Н. к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу К.Н. сумму комиссии <данные изъяты> руб. 89 коп., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 07 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 29.04.2011 года между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома N в <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). По условиям договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать жилое помещение заказчику в 4 квартале 2013 года, однако согласно подписанному акту приемки-передачи построенная по договору квартира была передана истцу 25.02.2014 года, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит изменить решение суда, увеличив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, согласно заявленным требованиям и взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
Истец К.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о чем имеется в деле уведомление о вручении. Учитывая надлежащее извещение истицы, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" К.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.04.2011 года между ООО ФСК "Монолитинвест" и К.Н. был заключен договора на долевое участие в строительстве 10-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Условиями договора предусмотрено, передача Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года. В соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик обязан уведомить участника о сдаче дома в эксплуатацию в течение 14-ти рабочих дней с момента подписания акта об этом. После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает участнику объект долевого строительства. Согласно п. 4.6 договора в случае изменения каких-либо реквизитов, участник обязан уведомить застройщика в письменной форме, в противном случае застройщик не несет ответственности за неполучение участником информации.
20.12.2013 года ООО ФСК "Монолитинвест" было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
26.12.2013 года К.Н. направлена телеграмма по адресу, указанному в договоре: <адрес> о необходимости явки для принятия квартиры к 10-00 часам 17.01.2014 года. Однако, в связи с неявкой адресата за извещением, телеграмма не была вручена истице.
Из представленной в материалы дела копии паспорта К.Н. следует, что последняя была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> - 12.11.2013 года и в этот же день зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи от 25.02.2014 года ООО ФСК "Монолитинвест" передало К.Н. двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.
В данном случае суд первой инстанции, определяя размер неустойки, правомерно исходил из того, что просрочка передачи застройщиком участнику долевого строительства в период с 18 января 2014 года по 25 февраля 2014 года произошла не по вине ООО ФСК "Монолитинвест", а в связи с несообщением К.Н. о смене своего места жительства и регистрации.
Таким образом, в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве истица не проинформировала Застройщика о своем фактическом месте жительства и о новом адресе для направления уведомления об окончании строительства и готовности передать квартиру 17.01.2014 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию в пользу К.Н. неустойку, подлежащую взысканию в пользу К.Н. в размере <данные изъяты> рублей только за период с 01.01.2014 года по 17.01.2014 года, правомерно исключив из расчета период с 18.01.2014 года по 25.02.2014 года.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон. Размер взысканной с ответчика в пользу истицы неустойки является обоснованным, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы К.Н. о несогласии со снижением судом неустойки, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание конкретные обстоятельства, а именно допущенную просрочку обязательства на 17 дней, не уведомление истицей застройщика о перемене адреса места жительства в нарушение п. 4.6 договора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения ссылку на взыскание с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу К.Н. сумму комиссий в размере <данные изъяты> рублей, указав на взыскание в указанном размере неустойки.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не взыскан с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу К.Н. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ст. 46 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истицы, с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу К.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанный исходя из 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> руб. x 50%).
Также, руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части порядка взыскания судебных расходов, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а не федерального, как определено в решении суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года изложить в следующей редакции:
"Исковое заявление К.Н. к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу К.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)