Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-5209/2016,
на решение от 17.05.2016
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-4841/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" (ИНН 4101022390, ОГРН 1024101223442)
к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Владимировичу (ИНН 410500552102, ОГРНИП 304410513800067)
о взыскании 529 786 рублей 99 копеек,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" (далее - ГУП "КБТ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Владимировичу (далее - ИП Рогов С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 500 376 рублей 56 копеек долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, а также 29 410 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2014 по 30.11.2015.
Решением арбитражного суда от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтено наличие договора долевого строительства между истцом и ответчиком, по которому предпринимателю причитается термальная вода из совместно построенной и эксплуатируемой по договору скважины в количестве 10 л/сек. Считает, что истец искусственно навязывает ответчику заключение договора теплоснабжения при отсутствии поставляемой теплоэнергии.
От ГУП "КБТ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов жалобы, правильное установление судом всех обстоятельств дела. Предприятие указало, что скважина находится в долевой собственности у истца (7/10 доли в праве) и ответчика (3/10 доли в праве), однако пользователем недр является именно предприятие, которое на основании лицензии осуществляет добычу термальных вод, поставляемых предпринимателю.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с договором от 26.01.2006 N 1, заключенным на основании постановления Паратунской сельской администрации Елизовского районного муниципального образования N 161 от 01.12.2005, ИП Рогову С.В. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101102:0034 площадью 2,87 га, разрешенное использование - для строительства базы отдыха "Гелиос", расположенный по адресу: с. Паратунка, Паратунское шоссе, 24. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.
10.12.2006 между предпринимателем (арендатором) и предприятием (субарендатором) заключен договор N 3 субаренды, по условиям которого арендатор передал в безвозмездное владение и пользование субарендатора на срок с 10.12.2006 по 01.05.2007 земельный участок площадью 0,5 га, расположенный в районе базы отдыха "Гелиос", для проведения работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины термальной воды. Пунктом 7.1 договора от 10.12.2006 N 3 предусмотрено, что срок его действия считается продленным на тех же условиях до полного окончания работ по бурению.
17.01.2007 между предприятием (застройщиком) и Роговым С.В. (дольщиком) заключен договор N 1 на долевое участие в строительстве скважины РЭ-9, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству разведочно-эксплуатационной скважины Паратунского месторождения для обеспечения дольщика и застройщика теплоносителем (термальной водой) в объеме, пропорционально вкладу каждого в строительство скважины (пункт 1.1).
В пункте 1.7 договора от 17.01.2007 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2007 стороны предусмотрели, что по окончании строительства скважины и передачи ее в эксплуатацию, дольщику предоставляется теплоноситель (термальная вода) в объеме 10 л/сек, в том числе объем, превышающий долю, определенную в соответствии с утвержденным порядком распределения термальной воды на скважине РЭ-9 между участниками долевого строительства, отпускается застройщиком по цене, утвержденной Управлением по регулированию тарифов администрации Камчатской области на момент фактического потребления теплоносителя.
Согласно пункту 2.1.1 договора от 17.01.2007 N 1 на застройщика возложена обязанность своими силами, средствами и в пределах своей доли выполнить работы по строительству скважины в соответствии с утвержденным и согласованным проектом, требованиями нормативных документов и условиями договора. В общий для застройщика и дольщика объем работ включены разработка и согласование проектно-сметной документации, бурение, крепление, геофизические работы, гидрогеологические испытания, рекультивация.
Пунктом 2.1.8 договора 17.01.2007 N 1 установлено, что застройщик обязан предоставить дольщику необходимые для регистрации и оформленные в установленном порядке документы на его долю (паспорт скважины, химический анализ воды, акт приема-передачи скважины, акт выполненных объемов работ). К обязанностям дольщика, согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.7 договора N 1, отнесено обеспечение в счет долевого строительства оплаты горюче-смазочных материалов для снабжения машин и механизмов, занятых на строительстве скважины, мобилизации и демобилизации оборудования, снабжение пиломатериалами и другими материалами, проведение геофизических работ, внесение предоплаты в размере 2 000 000 руб.
В протоколе соглашения об определении долей в окончательной стоимости работ по строительству скважины РЭ-9 Паратунского месторождения термальных вод (определенном как основание для регистрации прав собственности на долевое участие сторон в построенном объекте), стороны определили общую стоимость работ по договору (11 187 418 руб.), а также установили, что доля застройщика в строительстве объекта составляет 7 785 418 руб. (70%), доля дольщика - 3 402 000 руб. (30%) (л. д. 20 т. 1).
Строительство скважины было завершено 25.07.2007, что подтверждается Актом о завершении строительства скважины N РЭ-9 на Северном участке Паратунского месторождения теплоэнергетических вод (на территории базы отдыха "Гелиос") от 25.07.2007.
ГУП "КБТ" пробурена указанная скважина в пределах Северного участка Паратунского месторождения на основании лицензии на бурение и зарегистрирована в Управлении по недропользованию по Камчатскому краю 19.06.2008 под номером 30-08-10, согласно Регистрационной карте объекта работ по геологическому изучению недр.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 по делу N А24-1357/2015 суд обязал ИП Рогова С.В. передать по акту ГУП "Камчатскбургеотермия" в собственность 7/10 доли в праве на сооружение разведочно-эксплуатационную скважину N РЭ-9, глубиной 1200, инв. N 107СК, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха "Гелиос".
Согласно представленному в материалы дела Горноотводному акту, 17.05.2006 Камчатским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора ГУП "КБТ" предоставлен горный отвод для разработки месторождения термальных вод месторождения Паратунское в границах, обозначенных на прилагаемом плане угловыми пунктами 1, 2, 3...8, сроком действия до 01.12.2020, лицензия ПТР 00186 ПЭ 28.11.1997 (действительна до 01.12.2020).
Горный отвод расположен в Елизовском районе Камчатской области, площадь проекции горного отвода составляет 5 573,1 гектаров.
Согласно пункту 1.1 лицензионного соглашения (приложение N 1 к лицензии ПТР N 00504ПЭ), заключенного между Территориальным агентством по недропользованию по Камчатской области и Корякскому автономному округу и ГУП "КБТ", оно соглашение является неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами с целью гидрогеологического доизучения и добычи термальных вод Паратунского месторождения в целях теплоснабжения существующих и вновь появляющихся потребителей в пределах Паратунской санаторно-курортной зоны.
Недропользователь является правопреемником КГП "Камчатскбургеотермия" и принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии ПТР N 00504ПЭ (пункт 1.2 соглашения).
Согласно пункту 4.7 лицензионного соглашения недропользователь имеет исключительное право осуществлять в границах горного отвода (за исключением автономных эксплуатационных участков) пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.
Таким образом, ГУП "КБТ" является недропользователем и организацией, имеющей полномочия по добыче термальных вод Паратунского месторождения в целях теплоснабжения существующих и вновь появляющихся потребителей в пределах Паратунской санаторно-курортной зоны.
Полагая, что в результате поставки извлеченной из скважины Р-9 термальной воды как теплоносителя предпринимателю у последнего образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании этой задолженности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Заключая договор от 17.01.2007 N 1, стороны преследовали единую (общую) цель создания нового объекта недвижимости, в период действия договора совершали действия, необходимые для ее достижения, формировали за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, понесли бремя расходов от общего дела и в силу прямого указания в протоколе об определении долей в окончательной стоимости работ по строительству спорного объекта должны были распределить между собой полученные результаты. С учетом совокупности приведенных признаков, а также принимая во внимание фактическую направленность достигнутого сторонами соглашения на создание неправосубъектного коллективного образования для достижения определенного овеществленного результата, данное соглашение от 17.01.2007 N 1 надлежит квалифицировать в качестве договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Анализ договора от 17.01.2007 N 1 и составленного на его основе протокола свидетельствует об иной направленности волеизъявления сторон, заключающейся в совместном возведении и последующем использовании спорного объекта, с учетом определенных соглашением долей в праве собственности на него.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
При этом результат заключенного между истцом и ответчиком договора простого товарищества в рассматриваемом случае не ограничивается одним только фактом приобретения прав собственности на созданную скважину, а распространяется не результаты ее эксплуатации, в том числе и добываемую термальную воду.
В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Поскольку в результате раздела в рамках договора простого товарищества результатов совместной деятельности, в том числе и продукции, получаемой от эксплуатации скважины, предприниматель как сособственник скважины приобрел право на получение для собственного пользования определенного объема термальной воды - 10 л/сек, и оснований требовать оплату за данную продукцию у истца не имелось.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.
В соответствии частями 1 и 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Частью 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
1) отсутствие в точках учета приборов учета;
2) неисправность приборов учета;
3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Частью 7 то же статьи Закона N 190-ФЗ установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.
Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).
В Главе 4 указанных Правил определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, предусмотрены механизмы расчета потребления тепловой энергии с использованием сведений о теплопотреблении за предыдущие периоды, о температуре и количестве теплоносителя, а также на основе сведений о величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителей.
Из материалов дела усматривается, что первичные сведения о распределении извлеченного из скважины N РЭ-9 теплоносителя потребителям, в том числе сведения о количестве непосредственно потребленного предпринимателем теплоносителя, о физических характеристиках теплоносителя и иные данные, позволяющие установить с разумной степенью достоверности количество потребленной предпринимателем термальной воды и, соответственно, полученной тепловой энергии, истцом не представлены.
Между тем, при определении объема подлежащей оплате термальной воды необходимо достоверно установить, имело ли место превышение фактического потребления термальной воды объектами предпринимателя над тем объемом термальной воды, который подлежал безусловному распределению в пользу предпринимателя как участника совместной деятельности на основании соответствующего соглашения с предприятием, то есть 10 л/с.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства поставки ответчику как определенного объема термальной воды сверх указанного выше, так и конкретного количества тепла.
При этом сведения о наличии каких-либо установленных на скважине приборов учета в материалах дела также отсутствуют и суду истцом не представлены.
Имеющиеся в материала дела акты потребления тепловой энергии за период с июля 2014 по октябрь 2015 года включительно не содержат вышеуказанных сведений, необходимых для достоверного расчета теплопотребления, в связи с чем не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом ответчику подлежащего оплате теплоносителя.
Равным образом не подтверждают исковые требования и бухгалтерские справки, сформированные истцом (т. 1, л.д. 90-110), поскольку в них содержатся сведения о наличии четырнадцати различных потребителей термальной воды, добытой на Паратунском промысловом участке, к которому относится разведочно-эксплуатационная скважина N РЭ-9.
Приведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии (т. 2, л.д. 62-63) признается коллегией ненадлежащим, так как выполнен без указания на конкретную подлежащую применению в спорной ситуации формулу расчета из числа приведенных в нормативных документах, а также основанный на предположительных данных об объеме поставляемого теплоносителя - 5 м?/ч и температуры теплоносителя а границе раздела тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон - 59 градусов Цельсия.
Иные доказательства фактической поставки ответчику термальной воды (теплоносителя) в объеме свыше того, который причитается предпринимателю как собственнику 3/10 долей в праве собственности на скважину РЭ-9 и участнику совместной деятельности по эксплуатации данной скважины, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом факт поставки ответчику в период с 01.07.2014 по 31.10.2015 подлежащей оплате тепловой энергии на сумму в 500 376 рублей 56 копеек.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период у ответчика перед истцом не имеется, со стороны ответчика отсутствует также и факт несвоевременного исполнения денежного обязательства, то есть обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у предпринимателя не возникла.
Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2016 по делу N А24-4841/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 05АП-5209/2016 ПО ДЕЛУ N А24-4841/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А24-4841/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-5209/2016,
на решение от 17.05.2016
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-4841/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" (ИНН 4101022390, ОГРН 1024101223442)
к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Владимировичу (ИНН 410500552102, ОГРНИП 304410513800067)
о взыскании 529 786 рублей 99 копеек,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" (далее - ГУП "КБТ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Владимировичу (далее - ИП Рогов С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 500 376 рублей 56 копеек долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, а также 29 410 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2014 по 30.11.2015.
Решением арбитражного суда от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтено наличие договора долевого строительства между истцом и ответчиком, по которому предпринимателю причитается термальная вода из совместно построенной и эксплуатируемой по договору скважины в количестве 10 л/сек. Считает, что истец искусственно навязывает ответчику заключение договора теплоснабжения при отсутствии поставляемой теплоэнергии.
От ГУП "КБТ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов жалобы, правильное установление судом всех обстоятельств дела. Предприятие указало, что скважина находится в долевой собственности у истца (7/10 доли в праве) и ответчика (3/10 доли в праве), однако пользователем недр является именно предприятие, которое на основании лицензии осуществляет добычу термальных вод, поставляемых предпринимателю.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с договором от 26.01.2006 N 1, заключенным на основании постановления Паратунской сельской администрации Елизовского районного муниципального образования N 161 от 01.12.2005, ИП Рогову С.В. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101102:0034 площадью 2,87 га, разрешенное использование - для строительства базы отдыха "Гелиос", расположенный по адресу: с. Паратунка, Паратунское шоссе, 24. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.
10.12.2006 между предпринимателем (арендатором) и предприятием (субарендатором) заключен договор N 3 субаренды, по условиям которого арендатор передал в безвозмездное владение и пользование субарендатора на срок с 10.12.2006 по 01.05.2007 земельный участок площадью 0,5 га, расположенный в районе базы отдыха "Гелиос", для проведения работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины термальной воды. Пунктом 7.1 договора от 10.12.2006 N 3 предусмотрено, что срок его действия считается продленным на тех же условиях до полного окончания работ по бурению.
17.01.2007 между предприятием (застройщиком) и Роговым С.В. (дольщиком) заключен договор N 1 на долевое участие в строительстве скважины РЭ-9, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству разведочно-эксплуатационной скважины Паратунского месторождения для обеспечения дольщика и застройщика теплоносителем (термальной водой) в объеме, пропорционально вкладу каждого в строительство скважины (пункт 1.1).
В пункте 1.7 договора от 17.01.2007 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2007 стороны предусмотрели, что по окончании строительства скважины и передачи ее в эксплуатацию, дольщику предоставляется теплоноситель (термальная вода) в объеме 10 л/сек, в том числе объем, превышающий долю, определенную в соответствии с утвержденным порядком распределения термальной воды на скважине РЭ-9 между участниками долевого строительства, отпускается застройщиком по цене, утвержденной Управлением по регулированию тарифов администрации Камчатской области на момент фактического потребления теплоносителя.
Согласно пункту 2.1.1 договора от 17.01.2007 N 1 на застройщика возложена обязанность своими силами, средствами и в пределах своей доли выполнить работы по строительству скважины в соответствии с утвержденным и согласованным проектом, требованиями нормативных документов и условиями договора. В общий для застройщика и дольщика объем работ включены разработка и согласование проектно-сметной документации, бурение, крепление, геофизические работы, гидрогеологические испытания, рекультивация.
Пунктом 2.1.8 договора 17.01.2007 N 1 установлено, что застройщик обязан предоставить дольщику необходимые для регистрации и оформленные в установленном порядке документы на его долю (паспорт скважины, химический анализ воды, акт приема-передачи скважины, акт выполненных объемов работ). К обязанностям дольщика, согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.7 договора N 1, отнесено обеспечение в счет долевого строительства оплаты горюче-смазочных материалов для снабжения машин и механизмов, занятых на строительстве скважины, мобилизации и демобилизации оборудования, снабжение пиломатериалами и другими материалами, проведение геофизических работ, внесение предоплаты в размере 2 000 000 руб.
В протоколе соглашения об определении долей в окончательной стоимости работ по строительству скважины РЭ-9 Паратунского месторождения термальных вод (определенном как основание для регистрации прав собственности на долевое участие сторон в построенном объекте), стороны определили общую стоимость работ по договору (11 187 418 руб.), а также установили, что доля застройщика в строительстве объекта составляет 7 785 418 руб. (70%), доля дольщика - 3 402 000 руб. (30%) (л. д. 20 т. 1).
Строительство скважины было завершено 25.07.2007, что подтверждается Актом о завершении строительства скважины N РЭ-9 на Северном участке Паратунского месторождения теплоэнергетических вод (на территории базы отдыха "Гелиос") от 25.07.2007.
ГУП "КБТ" пробурена указанная скважина в пределах Северного участка Паратунского месторождения на основании лицензии на бурение и зарегистрирована в Управлении по недропользованию по Камчатскому краю 19.06.2008 под номером 30-08-10, согласно Регистрационной карте объекта работ по геологическому изучению недр.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 по делу N А24-1357/2015 суд обязал ИП Рогова С.В. передать по акту ГУП "Камчатскбургеотермия" в собственность 7/10 доли в праве на сооружение разведочно-эксплуатационную скважину N РЭ-9, глубиной 1200, инв. N 107СК, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха "Гелиос".
Согласно представленному в материалы дела Горноотводному акту, 17.05.2006 Камчатским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора ГУП "КБТ" предоставлен горный отвод для разработки месторождения термальных вод месторождения Паратунское в границах, обозначенных на прилагаемом плане угловыми пунктами 1, 2, 3...8, сроком действия до 01.12.2020, лицензия ПТР 00186 ПЭ 28.11.1997 (действительна до 01.12.2020).
Горный отвод расположен в Елизовском районе Камчатской области, площадь проекции горного отвода составляет 5 573,1 гектаров.
Согласно пункту 1.1 лицензионного соглашения (приложение N 1 к лицензии ПТР N 00504ПЭ), заключенного между Территориальным агентством по недропользованию по Камчатской области и Корякскому автономному округу и ГУП "КБТ", оно соглашение является неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами с целью гидрогеологического доизучения и добычи термальных вод Паратунского месторождения в целях теплоснабжения существующих и вновь появляющихся потребителей в пределах Паратунской санаторно-курортной зоны.
Недропользователь является правопреемником КГП "Камчатскбургеотермия" и принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии ПТР N 00504ПЭ (пункт 1.2 соглашения).
Согласно пункту 4.7 лицензионного соглашения недропользователь имеет исключительное право осуществлять в границах горного отвода (за исключением автономных эксплуатационных участков) пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.
Таким образом, ГУП "КБТ" является недропользователем и организацией, имеющей полномочия по добыче термальных вод Паратунского месторождения в целях теплоснабжения существующих и вновь появляющихся потребителей в пределах Паратунской санаторно-курортной зоны.
Полагая, что в результате поставки извлеченной из скважины Р-9 термальной воды как теплоносителя предпринимателю у последнего образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании этой задолженности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Заключая договор от 17.01.2007 N 1, стороны преследовали единую (общую) цель создания нового объекта недвижимости, в период действия договора совершали действия, необходимые для ее достижения, формировали за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, понесли бремя расходов от общего дела и в силу прямого указания в протоколе об определении долей в окончательной стоимости работ по строительству спорного объекта должны были распределить между собой полученные результаты. С учетом совокупности приведенных признаков, а также принимая во внимание фактическую направленность достигнутого сторонами соглашения на создание неправосубъектного коллективного образования для достижения определенного овеществленного результата, данное соглашение от 17.01.2007 N 1 надлежит квалифицировать в качестве договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Анализ договора от 17.01.2007 N 1 и составленного на его основе протокола свидетельствует об иной направленности волеизъявления сторон, заключающейся в совместном возведении и последующем использовании спорного объекта, с учетом определенных соглашением долей в праве собственности на него.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
При этом результат заключенного между истцом и ответчиком договора простого товарищества в рассматриваемом случае не ограничивается одним только фактом приобретения прав собственности на созданную скважину, а распространяется не результаты ее эксплуатации, в том числе и добываемую термальную воду.
В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Поскольку в результате раздела в рамках договора простого товарищества результатов совместной деятельности, в том числе и продукции, получаемой от эксплуатации скважины, предприниматель как сособственник скважины приобрел право на получение для собственного пользования определенного объема термальной воды - 10 л/сек, и оснований требовать оплату за данную продукцию у истца не имелось.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.
В соответствии частями 1 и 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Частью 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
1) отсутствие в точках учета приборов учета;
2) неисправность приборов учета;
3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Частью 7 то же статьи Закона N 190-ФЗ установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.
Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).
В Главе 4 указанных Правил определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, предусмотрены механизмы расчета потребления тепловой энергии с использованием сведений о теплопотреблении за предыдущие периоды, о температуре и количестве теплоносителя, а также на основе сведений о величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителей.
Из материалов дела усматривается, что первичные сведения о распределении извлеченного из скважины N РЭ-9 теплоносителя потребителям, в том числе сведения о количестве непосредственно потребленного предпринимателем теплоносителя, о физических характеристиках теплоносителя и иные данные, позволяющие установить с разумной степенью достоверности количество потребленной предпринимателем термальной воды и, соответственно, полученной тепловой энергии, истцом не представлены.
Между тем, при определении объема подлежащей оплате термальной воды необходимо достоверно установить, имело ли место превышение фактического потребления термальной воды объектами предпринимателя над тем объемом термальной воды, который подлежал безусловному распределению в пользу предпринимателя как участника совместной деятельности на основании соответствующего соглашения с предприятием, то есть 10 л/с.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства поставки ответчику как определенного объема термальной воды сверх указанного выше, так и конкретного количества тепла.
При этом сведения о наличии каких-либо установленных на скважине приборов учета в материалах дела также отсутствуют и суду истцом не представлены.
Имеющиеся в материала дела акты потребления тепловой энергии за период с июля 2014 по октябрь 2015 года включительно не содержат вышеуказанных сведений, необходимых для достоверного расчета теплопотребления, в связи с чем не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом ответчику подлежащего оплате теплоносителя.
Равным образом не подтверждают исковые требования и бухгалтерские справки, сформированные истцом (т. 1, л.д. 90-110), поскольку в них содержатся сведения о наличии четырнадцати различных потребителей термальной воды, добытой на Паратунском промысловом участке, к которому относится разведочно-эксплуатационная скважина N РЭ-9.
Приведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии (т. 2, л.д. 62-63) признается коллегией ненадлежащим, так как выполнен без указания на конкретную подлежащую применению в спорной ситуации формулу расчета из числа приведенных в нормативных документах, а также основанный на предположительных данных об объеме поставляемого теплоносителя - 5 м?/ч и температуры теплоносителя а границе раздела тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон - 59 градусов Цельсия.
Иные доказательства фактической поставки ответчику термальной воды (теплоносителя) в объеме свыше того, который причитается предпринимателю как собственнику 3/10 долей в праве собственности на скважину РЭ-9 и участнику совместной деятельности по эксплуатации данной скважины, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом факт поставки ответчику в период с 01.07.2014 по 31.10.2015 подлежащей оплате тепловой энергии на сумму в 500 376 рублей 56 копеек.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период у ответчика перед истцом не имеется, со стороны ответчика отсутствует также и факт несвоевременного исполнения денежного обязательства, то есть обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у предпринимателя не возникла.
Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2016 по делу N А24-4841/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)