Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10706/2016) Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу N А70-5750/2016 (судья Коряковцева О.В.),
принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)
к Административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени
об оспаривании постановления от 31.03.2016 N ЛАО622 о привлечении к административной ответственности,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени (далее - ответчик, Административный орган) от 31 марта 2016 г. N ЛАО622 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, поскольку обнаруженный административным органом естественный мусор (снег, наледь) находился на общественном тротуаре перед входом в магазин, а не непосредственно на входной группе магазина. При этом, по утверждению апеллянта, по договору аренды ему передано только помещение, а не земельный участок (в том числе и тротуар) и прилегающая к магазину территория является общественной, в связи с чем уход и уборку указанной территории должен осуществлять либо собственник нежилого помещения, переданного в арену заявителю, либо Администрация г. Тюмени.
Письменный отзыв в материалы дела не поступил.
До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Административная комиссия Ленинского АО г. Тюмени извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027700034493; место нахождения: г. Москва, пл. Суворовская, д. 1; генеральный директор - Пономарь В.В.
Согласно договору от 16.08.2012 N б/н Общество является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, д. 13/1. 1 этаж. Заявитель использует это помещение для торговли продуктами питания и сопутствующими товарами в качестве универсама под торговой маркой "Пятерочка".
Ведущим инженером имущественного комплекса N 13 МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени" Сироткиным Л.Л. 8 февраля 2016 г. в ходе осмотра территории по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, 13, обнаружено, что Общество допустило непринятие мер по уборке естественного мусора (снега, наледи) на входной группе магазина.
Результаты осмотра зафиксированы актом обследования от 8 февраля 2016 г. N 7 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.
По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 9 марта 2016 г. N 7 по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 31 марта 2016 г. вынесено оспариваемое постановление N ЛАО622, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по факту нарушения ч. 13 ст. 12 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. N 81).
Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.
Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени.
Согласно пункту 1 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени на территории города Тюмени перечень работ по благоустройству территории города Тюмени и периодичность их выполнения устанавливаются муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.
Как указано в пункте 13 данной статьи осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Уборка территории города в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз мусора, в том числе естественного. На весь период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом не проводятся работы по уборке и вывозу снега с территории по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова 13/1.
Факт совершения правонарушения зафиксирован в акте N 7 обследования места совершения административного правонарушения от 08.02.2016, а также в фотоматериалах, приложенных к акту. Установленные факты заявителем не опровергнуты иными доказательствами.
В качестве оснований для отмены постановления Общество ссылается на то, что Общество по договору аренды арендует только помещения, а не земельный участок и прилегающая к магазину территория является общественной, в связи с чем, заявитель не является субъектом административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, считает его несостоятельным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договором аренды нежилого помещения от 16.08.2012 установлено, что Общество арендует недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова 13/1. 1 этаж, с целевым назначением: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами.
Пунктом 2.4.5. договора аренды нежилого помещения от 16.08.2012 указано, что в пользование к арендатору переходит не только арендуемое помещение, но и прилегающая к нему территория, плата за пользование прилегающей территории входит в состав арендной платы.
Предоставленная территория - земельный участок, находящийся в собственности, ином вещном праве, аренде или пользовании у физического, юридического лица, индивидуального предпринимателя, либо используемый таким лицом на основании разрешения, выданного в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области (статья 2 Правил благоустройства).
Статьей 3 Правил установлено, что благоустройство в городе Тюмени обеспечивают, в том числе юридические лица, обязанные в силу действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.
Таким образом, субъектом ответственности по статье 12 части 13 Правил благоустройства является лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению благоустройства города Тюмени.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, ЗАО "ТД "Перекресток", как арендатор нежилого помещения, использует указанное помещение для осуществления своей уставной деятельности, и переданная ему в аренду территория используется по целевому назначению, в том числе для входа и выхода покупателей в принадлежащей заявителю магазин "Пятерочка", то вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на заявителе, как на лице осуществляющим хозяйственную деятельность в помещении по улице Ершова 13/1, лежит обязанность по уборке спорной территории в силу вышеизложенных положений.
Таким образом, наличие в действиях ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, находит свое подтверждение в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении от 9 марта 2016 г. N 7.
Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в размере 20 000 руб. с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства повторного привлечения Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу N А70-5750/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 08АП-10706/2016 ПО ДЕЛУ N А70-5750/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 08АП-10706/2016
Дело N А70-5750/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10706/2016) Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу N А70-5750/2016 (судья Коряковцева О.В.),
принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)
к Административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени
об оспаривании постановления от 31.03.2016 N ЛАО622 о привлечении к административной ответственности,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
- установил:
ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени (далее - ответчик, Административный орган) от 31 марта 2016 г. N ЛАО622 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, поскольку обнаруженный административным органом естественный мусор (снег, наледь) находился на общественном тротуаре перед входом в магазин, а не непосредственно на входной группе магазина. При этом, по утверждению апеллянта, по договору аренды ему передано только помещение, а не земельный участок (в том числе и тротуар) и прилегающая к магазину территория является общественной, в связи с чем уход и уборку указанной территории должен осуществлять либо собственник нежилого помещения, переданного в арену заявителю, либо Администрация г. Тюмени.
Письменный отзыв в материалы дела не поступил.
До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Административная комиссия Ленинского АО г. Тюмени извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027700034493; место нахождения: г. Москва, пл. Суворовская, д. 1; генеральный директор - Пономарь В.В.
Согласно договору от 16.08.2012 N б/н Общество является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, д. 13/1. 1 этаж. Заявитель использует это помещение для торговли продуктами питания и сопутствующими товарами в качестве универсама под торговой маркой "Пятерочка".
Ведущим инженером имущественного комплекса N 13 МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени" Сироткиным Л.Л. 8 февраля 2016 г. в ходе осмотра территории по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, 13, обнаружено, что Общество допустило непринятие мер по уборке естественного мусора (снега, наледи) на входной группе магазина.
Результаты осмотра зафиксированы актом обследования от 8 февраля 2016 г. N 7 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.
По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 9 марта 2016 г. N 7 по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 31 марта 2016 г. вынесено оспариваемое постановление N ЛАО622, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по факту нарушения ч. 13 ст. 12 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. N 81).
Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.
Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени.
Согласно пункту 1 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени на территории города Тюмени перечень работ по благоустройству территории города Тюмени и периодичность их выполнения устанавливаются муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.
Как указано в пункте 13 данной статьи осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Уборка территории города в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз мусора, в том числе естественного. На весь период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом не проводятся работы по уборке и вывозу снега с территории по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова 13/1.
Факт совершения правонарушения зафиксирован в акте N 7 обследования места совершения административного правонарушения от 08.02.2016, а также в фотоматериалах, приложенных к акту. Установленные факты заявителем не опровергнуты иными доказательствами.
В качестве оснований для отмены постановления Общество ссылается на то, что Общество по договору аренды арендует только помещения, а не земельный участок и прилегающая к магазину территория является общественной, в связи с чем, заявитель не является субъектом административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, считает его несостоятельным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договором аренды нежилого помещения от 16.08.2012 установлено, что Общество арендует недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова 13/1. 1 этаж, с целевым назначением: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами.
Пунктом 2.4.5. договора аренды нежилого помещения от 16.08.2012 указано, что в пользование к арендатору переходит не только арендуемое помещение, но и прилегающая к нему территория, плата за пользование прилегающей территории входит в состав арендной платы.
Предоставленная территория - земельный участок, находящийся в собственности, ином вещном праве, аренде или пользовании у физического, юридического лица, индивидуального предпринимателя, либо используемый таким лицом на основании разрешения, выданного в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области (статья 2 Правил благоустройства).
Статьей 3 Правил установлено, что благоустройство в городе Тюмени обеспечивают, в том числе юридические лица, обязанные в силу действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.
Таким образом, субъектом ответственности по статье 12 части 13 Правил благоустройства является лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению благоустройства города Тюмени.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, ЗАО "ТД "Перекресток", как арендатор нежилого помещения, использует указанное помещение для осуществления своей уставной деятельности, и переданная ему в аренду территория используется по целевому назначению, в том числе для входа и выхода покупателей в принадлежащей заявителю магазин "Пятерочка", то вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на заявителе, как на лице осуществляющим хозяйственную деятельность в помещении по улице Ершова 13/1, лежит обязанность по уборке спорной территории в силу вышеизложенных положений.
Таким образом, наличие в действиях ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, находит свое подтверждение в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении от 9 марта 2016 г. N 7.
Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в размере 20 000 руб. с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства повторного привлечения Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу N А70-5750/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)