Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что спорная квартира предоставлена ему по договору социального найма, в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована ответчица. После расторжения между сторонами брака ответчица из спорной квартиры выехала в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.К.М.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.К.М. к К.С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.С.О. к К.К.М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой - отказать,
установила:
Истец К.К.М. обратился в суд с иском к ответчику К.С.О. и просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорная квартира по адресу: ***, предоставлена истцу по договору социального найма, в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована К.С.О. После расторжения между сторонами брака в *** г., ответчик из спорной квартиры выехала в добровольном порядке.
В период нахождения дела в суде К.С.О. предъявлено встречное исковое заявление к К.К.М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, в обоснование заявленных требований указано на то, что после расторжения брака между сторонами, истец по встречному иску была вынуждена выехать из квартиры в связи наличием конфликтных отношений с матерью К.К.М., проживающей в спорной квартире, в связи с чем, истец просила вселить ее в квартиру по адресу: ***, обязать ответчика К.К.М. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.
Истец К.К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик К.С.О. и ее представитель Н. в судебном заседании поддержали встречный иск, указывая, что в спорной квартире в настоящее время проживает дочь сторон - Я., через нее К.С.О. предлагала истцу договориться о встрече для обсуждения вопроса проживания в квартире, однако истец по встречному иску на контакт не пошел, в настоящее время у К.С.О. отсутствуют ключи от спорной квартиры, непосредственно К.К.М. каких-либо препятствий в пользовании квартирой не чинил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Я. в судебном заседании поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что в настоящее время в спорной квартире проживает она, К.К.М. в спорной квартире не проживает, при ней К.С.О. в спорную квартиру вселиться не пыталась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.К.М., считая его неправильным.
Истец К.К.М. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Ответчик К.С.О., ее представитель Н. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Третье лицо Я. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - лично, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"; Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: ***, предоставлена на условиях договора социального найма в *** году.
*** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.Г. был заключен договор социального найма спорной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма были включены К.К.М., Топчан М.К. (Я.) и К.С.О.
Из представленных суду доказательств следует, что К.С.О. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с *** г.
Судом также установлено, что брак между сторонами был расторгнут *** г.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены К.С., Н.С., которые подтвердили факт не проживания в спорной квартире К.С.О.
Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования К.К.М. о признании К.С.О. утратившей право пользования жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку истцом по первоначальному иску К.К.М. не представлено доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих добровольность выезда К.С.О. из спорной квартиры; суд пришел к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер. В судебном заседании было установлено, что в спорной квартире до *** г. проживала К.Г., которая являлась матерью К.К.М., из пояснений сторон, в том числе третьего лица Я., являющейся дочерью сторон следует, что у К.С.О. с К.Г. были конфликтные отношения, что лишало К.С.О. возможности проживать в спорной квартире.
При этом, суд верно указал, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают доводов К.С.О. о вынужденном характере не проживания в спорной квартире, поскольку свидетели лишь подтвердили факт не проживания К.С.О. в спорной квартире.
Кроме того, суд правильно учел, что доводы К.С.О. о вынужденном характере не проживания стороной истца по первоначальному иску К.К.М. не опровергнуты, в связи с чем, выезд К.С.О. носил вынужденный и временный характер, был связан с наличием конфликтных отношений с К.Г., выезд имел место после расторжения между сторонами брака; при этом, суд отметил, что договор социального найма с К.Г. был заключен *** г. и по состоянию на дату заключения договора социального найма ни нанимателем, ни членам ее семьи, в том числе К.К.М., не оспаривалось право К.С.О. на пользование спорной квартирой на условиях социального найма. Поскольку не проживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, а, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к выводу об отказе К.К.М. в иске.
Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ К.С.О. не представлено доказательств чинения ей именно К.К.М. препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Из представленных суду доказательств, не оспоренных К.С.О., следует, что К.К.М. в спорной квартире не проживает, с требованиями о вселении непосредственно к К.К.М. истец по встречному иску не обращалась, доказательств принятия мер к фактическому вселению в спорную квартиру истцом по встречному иску не представлено, наоборот, в судебном заседании стороной истца по встречному иску указано лишь на отсутствие ключей от спорной квартиры, однако с требованиями к К.К.М. о возложении обязанности передать ключи истец по встречному иску не обращалась, таких требований суду не заявила.
На основании изложенного, суд полагал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения ее прав К.К.М., учитывая, что в спорной квартире он не проживает, а с требованиями, в том числе о вселении, обязании не чинить препятствия к Я., которая в настоящее время проживает в спорной квартире, истец по встречному иску не обращалась.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик выехала из спорной квартиры в добровольном порядке в *** г., не платила за квартиру и коммунальные услуги, находила возможность проживать в других жилых помещениях; не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела, объяснений сторон, третьего лица Я. следует, что сам истец К.К.М. не проживает в спорной квартире с *** г., поскольку в *** г. создал новую семью, ушел жить к новой супруге, где в *** г. у них родился ребенок. С указанного времени он в спорном жилом помещении не проживает, и как пояснил в судебном заседании коллегии, проживать не собирается. С *** г. в спорной квартире проживала третье лицо Я., дочь сторон, вместе с бабушкой К.Г., матерью истца. Наниматель спорного жилого помещения К.Г. до *** г. не ставила вопрос о признании ответчика К.С.О. утратившей право пользования жилым помещением, признавая за ответчиком право пользования жилым помещением, оплачивала, в том числе, и за нее квартплату, включила ее в *** г. в договор социального найма спорного жилого помещения. Истец с *** г. и до настоящего времени в квартире не проживает, с *** г. после смерти бабушки квартирой пользуется Я. вместе с мужем и ребенком, которая подтвердила наличие конфликтных отношений между К.Г. и ответчиком К.С.О. Кроме того, коллегия учитывает, что истец признавал за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, поскольку после вынесения судебного решения сторонами, третьим лицом Я. *** г. было подписано соглашение (л.д. 94), по которому они договорились, что в большой комнате будут проживать Я., ее муж и ответчик К.С.О., в маленькой комнате - истец К.К.М. и его супруга.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17118/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что спорная квартира предоставлена ему по договору социального найма, в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована ответчица. После расторжения между сторонами брака ответчица из спорной квартиры выехала в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-17118/16
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.К.М.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.К.М. к К.С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.С.О. к К.К.М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой - отказать,
установила:
Истец К.К.М. обратился в суд с иском к ответчику К.С.О. и просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорная квартира по адресу: ***, предоставлена истцу по договору социального найма, в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована К.С.О. После расторжения между сторонами брака в *** г., ответчик из спорной квартиры выехала в добровольном порядке.
В период нахождения дела в суде К.С.О. предъявлено встречное исковое заявление к К.К.М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, в обоснование заявленных требований указано на то, что после расторжения брака между сторонами, истец по встречному иску была вынуждена выехать из квартиры в связи наличием конфликтных отношений с матерью К.К.М., проживающей в спорной квартире, в связи с чем, истец просила вселить ее в квартиру по адресу: ***, обязать ответчика К.К.М. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.
Истец К.К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик К.С.О. и ее представитель Н. в судебном заседании поддержали встречный иск, указывая, что в спорной квартире в настоящее время проживает дочь сторон - Я., через нее К.С.О. предлагала истцу договориться о встрече для обсуждения вопроса проживания в квартире, однако истец по встречному иску на контакт не пошел, в настоящее время у К.С.О. отсутствуют ключи от спорной квартиры, непосредственно К.К.М. каких-либо препятствий в пользовании квартирой не чинил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Я. в судебном заседании поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что в настоящее время в спорной квартире проживает она, К.К.М. в спорной квартире не проживает, при ней К.С.О. в спорную квартиру вселиться не пыталась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.К.М., считая его неправильным.
Истец К.К.М. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Ответчик К.С.О., ее представитель Н. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Третье лицо Я. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - лично, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"; Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: ***, предоставлена на условиях договора социального найма в *** году.
*** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.Г. был заключен договор социального найма спорной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма были включены К.К.М., Топчан М.К. (Я.) и К.С.О.
Из представленных суду доказательств следует, что К.С.О. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с *** г.
Судом также установлено, что брак между сторонами был расторгнут *** г.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены К.С., Н.С., которые подтвердили факт не проживания в спорной квартире К.С.О.
Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования К.К.М. о признании К.С.О. утратившей право пользования жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку истцом по первоначальному иску К.К.М. не представлено доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих добровольность выезда К.С.О. из спорной квартиры; суд пришел к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер. В судебном заседании было установлено, что в спорной квартире до *** г. проживала К.Г., которая являлась матерью К.К.М., из пояснений сторон, в том числе третьего лица Я., являющейся дочерью сторон следует, что у К.С.О. с К.Г. были конфликтные отношения, что лишало К.С.О. возможности проживать в спорной квартире.
При этом, суд верно указал, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают доводов К.С.О. о вынужденном характере не проживания в спорной квартире, поскольку свидетели лишь подтвердили факт не проживания К.С.О. в спорной квартире.
Кроме того, суд правильно учел, что доводы К.С.О. о вынужденном характере не проживания стороной истца по первоначальному иску К.К.М. не опровергнуты, в связи с чем, выезд К.С.О. носил вынужденный и временный характер, был связан с наличием конфликтных отношений с К.Г., выезд имел место после расторжения между сторонами брака; при этом, суд отметил, что договор социального найма с К.Г. был заключен *** г. и по состоянию на дату заключения договора социального найма ни нанимателем, ни членам ее семьи, в том числе К.К.М., не оспаривалось право К.С.О. на пользование спорной квартирой на условиях социального найма. Поскольку не проживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, а, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к выводу об отказе К.К.М. в иске.
Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ К.С.О. не представлено доказательств чинения ей именно К.К.М. препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Из представленных суду доказательств, не оспоренных К.С.О., следует, что К.К.М. в спорной квартире не проживает, с требованиями о вселении непосредственно к К.К.М. истец по встречному иску не обращалась, доказательств принятия мер к фактическому вселению в спорную квартиру истцом по встречному иску не представлено, наоборот, в судебном заседании стороной истца по встречному иску указано лишь на отсутствие ключей от спорной квартиры, однако с требованиями к К.К.М. о возложении обязанности передать ключи истец по встречному иску не обращалась, таких требований суду не заявила.
На основании изложенного, суд полагал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения ее прав К.К.М., учитывая, что в спорной квартире он не проживает, а с требованиями, в том числе о вселении, обязании не чинить препятствия к Я., которая в настоящее время проживает в спорной квартире, истец по встречному иску не обращалась.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик выехала из спорной квартиры в добровольном порядке в *** г., не платила за квартиру и коммунальные услуги, находила возможность проживать в других жилых помещениях; не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела, объяснений сторон, третьего лица Я. следует, что сам истец К.К.М. не проживает в спорной квартире с *** г., поскольку в *** г. создал новую семью, ушел жить к новой супруге, где в *** г. у них родился ребенок. С указанного времени он в спорном жилом помещении не проживает, и как пояснил в судебном заседании коллегии, проживать не собирается. С *** г. в спорной квартире проживала третье лицо Я., дочь сторон, вместе с бабушкой К.Г., матерью истца. Наниматель спорного жилого помещения К.Г. до *** г. не ставила вопрос о признании ответчика К.С.О. утратившей право пользования жилым помещением, признавая за ответчиком право пользования жилым помещением, оплачивала, в том числе, и за нее квартплату, включила ее в *** г. в договор социального найма спорного жилого помещения. Истец с *** г. и до настоящего времени в квартире не проживает, с *** г. после смерти бабушки квартирой пользуется Я. вместе с мужем и ребенком, которая подтвердила наличие конфликтных отношений между К.Г. и ответчиком К.С.О. Кроме того, коллегия учитывает, что истец признавал за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, поскольку после вынесения судебного решения сторонами, третьим лицом Я. *** г. было подписано соглашение (л.д. 94), по которому они договорились, что в большой комнате будут проживать Я., ее муж и ответчик К.С.О., в маленькой комнате - истец К.К.М. и его супруга.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)