Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого строительства не исполнил, в установленный договором срок объекты истцу переданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Т.,
с участием: истца Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2016 года по иску Ш. к ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" о защите прав потребителя,
установила:
Ш. обратился с указанным иском к ООО "КВАРТСТРОЙ-НН", мотивируя свои требования следующим.
В договоре участия в долевом строительстве N от 10.08.2011, заключенному с истцом ООО "КВАРТСТРОЙ-НН", срок передачи ответчиком квартиры номер N в <адрес> (по генплану) по адресу <адрес> указан II квартал 2013 г..
Этот срок истек 30 июня 2013 г., но строительство дома не завершено, ведется медленно и квартира не передана до настоящего времени.
Просрочка исполнения ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" обязательств по указанному договору, исключая просрочку за период, учтенный в предшествующей претензии, составила 56 дней - с 23.06.2016 но 17.08.2016 включительно.
Цена договора 3 379 200 рублей истцом оплачена полностью, согласно условиям договора, что подтверждается справкой ответчика и платежными документами на оставшиеся суммы.
Просил взыскать с ООО "Квартстрой-НН" за просрочку на 56 дней (с 23.06.2016 по 17.08.2016) исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 10.08.2011 в пользу Ш. сумму неустойки в размере 104 079,36 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2016 года, постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в пользу Ш. неустойку за период с 23.06.2016 г. по 17.08.2016 г. включительно в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. отказать.
Взыскать с ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей."
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда поскольку истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие он не передавал. Заявитель жалобы также полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа необоснованно занижен, взысканные судом суммы не соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения. Кроме того, указывает на отсутствие полномочий представителя ответчика Г. на подписание отзыва, поскольку она согласно имеющейся доверенности представляла интересы ООО "КВАРТСТРОЙ-Центр", а не ООО "КВАРТСТРОЙ-НН".
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.
В силу с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года состоялось судебное решение по делу по иску Ш. к ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" о защите прав потребителя. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался телефонограммой от 24 ноября 2016 года на 13 часов 30 минут.
Данная телефонограмма согласно сообщению главного специалиста департамента безопасности МРФ "Волга" ПАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" О.А.В. была доставлена адресату 24 ноября 2016 года в 15 часов 08 минут.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание было начато 24 ноября 2016 года в 15 часов 10 минут и окончено в 15 часов 25 минут.
Часть 3 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Поскольку судом первой инстанции ненадлежащим образом не исполнены положения ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт его заблаговременного извещения на указанную дату отрицал, в данной связи у суда имелись препятствия для рассмотрения дела, чем нарушено его право на представление доказательств и на приведение дополнительных доводов относительно заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене и дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Ш. требования жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и, разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 10 августа 2011 года между истцом и ответчиком ООО "Квартстрой-НН" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого <адрес> (по генплану) в <адрес>
Согласно с п. 1.1 Договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> (номер по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение N, этаж <данные изъяты>, общая площадь с летними <данные изъяты> кв. м, общая площадь <данные изъяты> кв. м, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену в денежной форме в размере, в порядке и в сроки, установленные данным договором и согласованные сторонами; и согласно п. 2.4. Договора принять Объект в установленном законом порядке, подписав Договор передачи.
Стоимость данного объекта строительства сторонами определена п. 3.1 договора в размере 3 379 200 рублей.
Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Согласно представленным платежным поручениям, истцом по указанным договорам участия в долевом строительстве в полном объеме была уплачена сумма в размере 3 379 200 рублей.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора установлен срок вода объекта в эксплуатацию не позднее I квартала 2013 года. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет II квартал 2013 года.
ООО "КВАРТСТРОЙ НН" в свою очередь, свои обязательства по указанному выше договору надлежащим образом не исполнило. В настоящее время объект строительства, предусмотренный п. 1.1 договора участия в долевом строительстве N истцу не передан.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположено приобретенное истцом жилое и нежилое помещения, и их передачи истцу, сторонами заключено не было.
Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу произведена не была.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспаривались.
Кроме того, истцом 30.08.2015 в адрес ответчика направлялись претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 23.06.20116 по 17.08.2016.
Согласно ответу на данную претензию, ответчик нарушение срока сдачи объекта не оспаривал, с размером неустойки согласен в сумме 20 000 рублей.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик взятые на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок объекты истцу переданы не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона, и считает ее равной 104 079,36 рублей за период 26 июня 2016 года по 17 августа 2016 года ((3 379 200 рублей) * 8,25% * 1/150 * 56 (количество дней просрочки)).
Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности в отзыве на исковое заявление просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку полномочия Г. на подписание возражений на исковое заявление отсутствовали, доверенность на Г., которая имеется в материалах дела подписана генеральным директором ООО "КВАРТСТРОЙ Центр", а не ООО "КВАРТСТРОЙ НН", а полномочия Н., представляющая согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября 2016 года интересы ответчика также ни чем не подтверждены, соответствующее ходатайство о снижении неустойки ею не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленного Ш. размера неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в пользу Ш. подлежит взысканию неустойка за период за период 26 июня 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 104 079,36 рублей, в соответствии с заявленными требованиями.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком после получения искового заявления, требование истца не было удовлетворено добровольно, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 039,68 рублей (104 079,36 рублей: 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 281,59 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2016 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым требования Ш. к ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" удовлетворить.
Взыскать с ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в пользу Ш. неустойку за период с 26 июня 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 104 079,36 рублей, штраф в размере 52 039,68 рублей.
Взыскать с ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 281,59 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8353/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого строительства не исполнил, в установленный договором срок объекты истцу переданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-8353/2017
Судья Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Т.,
с участием: истца Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2016 года по иску Ш. к ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" о защите прав потребителя,
установила:
Ш. обратился с указанным иском к ООО "КВАРТСТРОЙ-НН", мотивируя свои требования следующим.
В договоре участия в долевом строительстве N от 10.08.2011, заключенному с истцом ООО "КВАРТСТРОЙ-НН", срок передачи ответчиком квартиры номер N в <адрес> (по генплану) по адресу <адрес> указан II квартал 2013 г..
Этот срок истек 30 июня 2013 г., но строительство дома не завершено, ведется медленно и квартира не передана до настоящего времени.
Просрочка исполнения ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" обязательств по указанному договору, исключая просрочку за период, учтенный в предшествующей претензии, составила 56 дней - с 23.06.2016 но 17.08.2016 включительно.
Цена договора 3 379 200 рублей истцом оплачена полностью, согласно условиям договора, что подтверждается справкой ответчика и платежными документами на оставшиеся суммы.
Просил взыскать с ООО "Квартстрой-НН" за просрочку на 56 дней (с 23.06.2016 по 17.08.2016) исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 10.08.2011 в пользу Ш. сумму неустойки в размере 104 079,36 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2016 года, постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в пользу Ш. неустойку за период с 23.06.2016 г. по 17.08.2016 г. включительно в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. отказать.
Взыскать с ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей."
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда поскольку истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие он не передавал. Заявитель жалобы также полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа необоснованно занижен, взысканные судом суммы не соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения. Кроме того, указывает на отсутствие полномочий представителя ответчика Г. на подписание отзыва, поскольку она согласно имеющейся доверенности представляла интересы ООО "КВАРТСТРОЙ-Центр", а не ООО "КВАРТСТРОЙ-НН".
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.
В силу с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года состоялось судебное решение по делу по иску Ш. к ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" о защите прав потребителя. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался телефонограммой от 24 ноября 2016 года на 13 часов 30 минут.
Данная телефонограмма согласно сообщению главного специалиста департамента безопасности МРФ "Волга" ПАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" О.А.В. была доставлена адресату 24 ноября 2016 года в 15 часов 08 минут.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание было начато 24 ноября 2016 года в 15 часов 10 минут и окончено в 15 часов 25 минут.
Часть 3 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Поскольку судом первой инстанции ненадлежащим образом не исполнены положения ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт его заблаговременного извещения на указанную дату отрицал, в данной связи у суда имелись препятствия для рассмотрения дела, чем нарушено его право на представление доказательств и на приведение дополнительных доводов относительно заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене и дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Ш. требования жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и, разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 10 августа 2011 года между истцом и ответчиком ООО "Квартстрой-НН" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого <адрес> (по генплану) в <адрес>
Согласно с п. 1.1 Договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> (номер по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение N, этаж <данные изъяты>, общая площадь с летними <данные изъяты> кв. м, общая площадь <данные изъяты> кв. м, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену в денежной форме в размере, в порядке и в сроки, установленные данным договором и согласованные сторонами; и согласно п. 2.4. Договора принять Объект в установленном законом порядке, подписав Договор передачи.
Стоимость данного объекта строительства сторонами определена п. 3.1 договора в размере 3 379 200 рублей.
Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Согласно представленным платежным поручениям, истцом по указанным договорам участия в долевом строительстве в полном объеме была уплачена сумма в размере 3 379 200 рублей.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора установлен срок вода объекта в эксплуатацию не позднее I квартала 2013 года. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет II квартал 2013 года.
ООО "КВАРТСТРОЙ НН" в свою очередь, свои обязательства по указанному выше договору надлежащим образом не исполнило. В настоящее время объект строительства, предусмотренный п. 1.1 договора участия в долевом строительстве N истцу не передан.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположено приобретенное истцом жилое и нежилое помещения, и их передачи истцу, сторонами заключено не было.
Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу произведена не была.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспаривались.
Кроме того, истцом 30.08.2015 в адрес ответчика направлялись претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 23.06.20116 по 17.08.2016.
Согласно ответу на данную претензию, ответчик нарушение срока сдачи объекта не оспаривал, с размером неустойки согласен в сумме 20 000 рублей.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик взятые на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок объекты истцу переданы не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона, и считает ее равной 104 079,36 рублей за период 26 июня 2016 года по 17 августа 2016 года ((3 379 200 рублей) * 8,25% * 1/150 * 56 (количество дней просрочки)).
Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности в отзыве на исковое заявление просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку полномочия Г. на подписание возражений на исковое заявление отсутствовали, доверенность на Г., которая имеется в материалах дела подписана генеральным директором ООО "КВАРТСТРОЙ Центр", а не ООО "КВАРТСТРОЙ НН", а полномочия Н., представляющая согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября 2016 года интересы ответчика также ни чем не подтверждены, соответствующее ходатайство о снижении неустойки ею не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленного Ш. размера неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в пользу Ш. подлежит взысканию неустойка за период за период 26 июня 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 104 079,36 рублей, в соответствии с заявленными требованиями.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком после получения искового заявления, требование истца не было удовлетворено добровольно, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 039,68 рублей (104 079,36 рублей: 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 281,59 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2016 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым требования Ш. к ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" удовлетворить.
Взыскать с ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в пользу Ш. неустойку за период с 26 июня 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 104 079,36 рублей, штраф в размере 52 039,68 рублей.
Взыскать с ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 281,59 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)