Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся наследником, указывает, что наследодатель не совершал действий по отчуждению квартиры, договор дарения в пользу ответчика является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1410/15 по апелляционной жалобе К.Ж. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по иску К.Ж. к Г.Д.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении собственности в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителей К.И., В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика, ее представителя К.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ж. обратилась в суд с иском к Г.Д.Н., указывая, что является дочерью <...> Т.М., зарегистрированной и проживавшей в квартире по адресу: <...> В феврале <...> года из сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ей стало известно о том, что собственником указанного жилого помещения является Г.Д.И., однако <...> Т.М. каких-либо действий по отчуждению указанной квартиры не совершала, в связи с чем истец просила суд признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на жилое помещение, с его включением в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <...> Т.М.
Уточнив требования, истец просила признать недействительной доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> Ю.Б., и применить последствия недействительности этой сделки, признав недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...> от <дата>, а также включить указанную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <...> Т.М., признав за К.Ж. право собственности на эту квартиру в порядке наследования.
Решением Куйбышевского районного суда от <дата> исковые требования К.Ж. были удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность от <дата>, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> Ю.Б., выданная <...> Т.М. на имя Г.Н.Н. с правом совершения действий по дарению квартиры по адресу: Санкт<...> Г.Д.И. Признан недействительным договор дарения указанной квартиры от <дата>, заключенный <...> Т.М., в лице ее представителя по доверенности Г.Н.Н., с одной стороны, и Г.Д.И. с другой стороны. Вышеуказанная квартира включена в наследственную массу после смерти <...> Т.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2014 в передаче кассационной жалобы Г.Д.И. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2015 в удовлетворении исковых требований К.Ж. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лица Г.Н.Н., нотариус <...> О.В., нотариус <...> Ю.Б. о рассмотрении дела извещены (л.д. 102, 103 - 104), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> Т.М. при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>
<...> Т.М. <дата> выдана доверенность на имя Г.Н.Н. с правом совершения действий по дарению указанной квартиры Г.Д.И., удостоверенная нотариусом <...> Ю.Б. На основании указанной доверенности <дата> между <...> Т.М. в лице представителя Г.Н.Н. и Г.Д.И. составлен договор дарения вышеуказанной квартиры.
<...> Т.М. умерла <дата>.
Как установлено судом, оспариваемая доверенность была оформлена <...> Т.М. на имя своей дочери - Г.Н.Н., ее предметом являлось оформление договора дарения имущества в отношении внучки <...> Т.М. - Г.Д.И.
По ходатайству истца по делу проведена проведение посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от <дата> <...> Т.М. на момент составления доверенности от <дата> обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства; психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, она не страдала. <...> Т.М. с учетом имеющихся у нее заболеваний на момент составления доверенности от <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять заключению экспертизы. Эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. В распоряжении экспертов находились материалы настоящего гражданского дела и медицинская документация <...> Т.М. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований, использованную методику. Выводы экспертов мотивированны. Обстоятельства, на которых основаны выводы экспертов, не опровергнуты доказательствами со стороны истца. Экспертами учтено состояние здоровья <...> Т.М. в юридически значимый период, имеющиеся у нее заболевания.
Судом учтены объяснения нотариуса <...> Ю.Б., согласно которым, в период с <...> по <...> год он, исполняя свои обязанности, неоднократно оформлял доверенности, в том числе доверенность от <дата> <...> Т.М. на имя Г.Н.Н. Доверенность была оформлена по личной просьбе <...> Т.М., сомнения в ее адекватности, а также в наличии желания оформить указанную доверенность, отсутствовали, текст доверенности <...> Т.М. лично прочитала, задавала уточняющие вопросы.
Из свидетельских показаний судом установлено, что <...> Т.М. общалась с дочерью и внучкой - Г.Н.Н. и Г.Д.И., между ними были хорошие отношения, конфликтов не было, последние проживали с <...> Т.М., оказывали помощь во всем. Свидетельские показания относительно состояния здоровья <...> Т.М. правомерно не приняты судом в качестве доказательства невозможности <...> Т.М. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в данной области, экспертами дана оценка состоянию здоровья <...> Т.М.
При оценке в совокупности свидетельских показаний, экспертного заключения, объяснения лиц, участвующих в деле, и письменных доказательств суд пришел к обоснованным выводам о том, что предмет и последствия спорных сделок <...> Т.М. осознавала, что отсутствуют основания полагать, что доверенность от <дата> оформлена <...> Т.М. с пороком воли.
Судом обоснованно признано недопустимым доказательством, заключение судебной экспертизы от <дата>, поскольку указанное заключение дано экспертами ООО <...>, сертификат компетентности которого выдан автономной некоммерческой организацией <...>, председателем правления которой является <...> А.О., что не оспорено истцом, тогда как <...> А.О. являлся одним из представителей истца при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства, как правильно учтено судом, ставят под сомнение отсутствие какой-либо зависимости экспертов, давших заключение, от представителя истца по делу, в том числе служебной, тогда как в силу ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Кроме того, судом учтено, что экспертами изменен круг подлежащих разрешению вопросов, выводы представленной экспертизы не содержат конкретные ответы на поставленные в определении суда вопросы, что свидетельствует о несоответствии целям назначения экспертизы. Таким образом, указанное заключение экспертизы от <дата> правомерно признано судом не соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Соответственно указанное экспертное заключение получено в нарушение требований ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом не имеющим юридической силы.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по оформлению доверенности <...> Т.М. от <дата> на имя Г.Н.Н. недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска К.Ж. в полном объеме.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и судебной оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе экспертных заключений, к несогласию с отказом суда в назначении повторной экспертизы, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 N 33-20152/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1410/2015
Требование: О признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся наследником, указывает, что наследодатель не совершал действий по отчуждению квартиры, договор дарения в пользу ответчика является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. N 33-20152
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1410/15 по апелляционной жалобе К.Ж. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по иску К.Ж. к Г.Д.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении собственности в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителей К.И., В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика, ее представителя К.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ж. обратилась в суд с иском к Г.Д.Н., указывая, что является дочерью <...> Т.М., зарегистрированной и проживавшей в квартире по адресу: <...> В феврале <...> года из сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ей стало известно о том, что собственником указанного жилого помещения является Г.Д.И., однако <...> Т.М. каких-либо действий по отчуждению указанной квартиры не совершала, в связи с чем истец просила суд признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на жилое помещение, с его включением в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <...> Т.М.
Уточнив требования, истец просила признать недействительной доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> Ю.Б., и применить последствия недействительности этой сделки, признав недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...> от <дата>, а также включить указанную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <...> Т.М., признав за К.Ж. право собственности на эту квартиру в порядке наследования.
Решением Куйбышевского районного суда от <дата> исковые требования К.Ж. были удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность от <дата>, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> Ю.Б., выданная <...> Т.М. на имя Г.Н.Н. с правом совершения действий по дарению квартиры по адресу: Санкт<...> Г.Д.И. Признан недействительным договор дарения указанной квартиры от <дата>, заключенный <...> Т.М., в лице ее представителя по доверенности Г.Н.Н., с одной стороны, и Г.Д.И. с другой стороны. Вышеуказанная квартира включена в наследственную массу после смерти <...> Т.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2014 в передаче кассационной жалобы Г.Д.И. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2015 в удовлетворении исковых требований К.Ж. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лица Г.Н.Н., нотариус <...> О.В., нотариус <...> Ю.Б. о рассмотрении дела извещены (л.д. 102, 103 - 104), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> Т.М. при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>
<...> Т.М. <дата> выдана доверенность на имя Г.Н.Н. с правом совершения действий по дарению указанной квартиры Г.Д.И., удостоверенная нотариусом <...> Ю.Б. На основании указанной доверенности <дата> между <...> Т.М. в лице представителя Г.Н.Н. и Г.Д.И. составлен договор дарения вышеуказанной квартиры.
<...> Т.М. умерла <дата>.
Как установлено судом, оспариваемая доверенность была оформлена <...> Т.М. на имя своей дочери - Г.Н.Н., ее предметом являлось оформление договора дарения имущества в отношении внучки <...> Т.М. - Г.Д.И.
По ходатайству истца по делу проведена проведение посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от <дата> <...> Т.М. на момент составления доверенности от <дата> обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства; психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, она не страдала. <...> Т.М. с учетом имеющихся у нее заболеваний на момент составления доверенности от <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять заключению экспертизы. Эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. В распоряжении экспертов находились материалы настоящего гражданского дела и медицинская документация <...> Т.М. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований, использованную методику. Выводы экспертов мотивированны. Обстоятельства, на которых основаны выводы экспертов, не опровергнуты доказательствами со стороны истца. Экспертами учтено состояние здоровья <...> Т.М. в юридически значимый период, имеющиеся у нее заболевания.
Судом учтены объяснения нотариуса <...> Ю.Б., согласно которым, в период с <...> по <...> год он, исполняя свои обязанности, неоднократно оформлял доверенности, в том числе доверенность от <дата> <...> Т.М. на имя Г.Н.Н. Доверенность была оформлена по личной просьбе <...> Т.М., сомнения в ее адекватности, а также в наличии желания оформить указанную доверенность, отсутствовали, текст доверенности <...> Т.М. лично прочитала, задавала уточняющие вопросы.
Из свидетельских показаний судом установлено, что <...> Т.М. общалась с дочерью и внучкой - Г.Н.Н. и Г.Д.И., между ними были хорошие отношения, конфликтов не было, последние проживали с <...> Т.М., оказывали помощь во всем. Свидетельские показания относительно состояния здоровья <...> Т.М. правомерно не приняты судом в качестве доказательства невозможности <...> Т.М. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в данной области, экспертами дана оценка состоянию здоровья <...> Т.М.
При оценке в совокупности свидетельских показаний, экспертного заключения, объяснения лиц, участвующих в деле, и письменных доказательств суд пришел к обоснованным выводам о том, что предмет и последствия спорных сделок <...> Т.М. осознавала, что отсутствуют основания полагать, что доверенность от <дата> оформлена <...> Т.М. с пороком воли.
Судом обоснованно признано недопустимым доказательством, заключение судебной экспертизы от <дата>, поскольку указанное заключение дано экспертами ООО <...>, сертификат компетентности которого выдан автономной некоммерческой организацией <...>, председателем правления которой является <...> А.О., что не оспорено истцом, тогда как <...> А.О. являлся одним из представителей истца при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства, как правильно учтено судом, ставят под сомнение отсутствие какой-либо зависимости экспертов, давших заключение, от представителя истца по делу, в том числе служебной, тогда как в силу ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Кроме того, судом учтено, что экспертами изменен круг подлежащих разрешению вопросов, выводы представленной экспертизы не содержат конкретные ответы на поставленные в определении суда вопросы, что свидетельствует о несоответствии целям назначения экспертизы. Таким образом, указанное заключение экспертизы от <дата> правомерно признано судом не соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Соответственно указанное экспертное заключение получено в нарушение требований ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом не имеющим юридической силы.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по оформлению доверенности <...> Т.М. от <дата> на имя Г.Н.Н. недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска К.Ж. в полном объеме.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и судебной оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе экспертных заключений, к несогласию с отказом суда в назначении повторной экспертизы, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)