Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что нарушение застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства лишило возможности получить выгоду от сдачи объектов в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2193/15 по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ц>" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - С., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ц>" (далее - ООО "<...Ц>") о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании соглашений об уступке прав по договорам участия в долевом строительстве от <дата> и <дата> он является участником долевого строительства - апарт-отеля <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец указал также, что принятые на себя обязательства по оплате договора им исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Б. просил взыскать с ООО "<...Ц>" неустойку по соглашению от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 128 716 рублей 50 копеек, по соглашению от <дата> за период с <дата> по <дата> - 112 442 рубля, упущенную выгоду в виде рыночной стоимости аренды нежилого помещения в размере 140 506 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 123 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Б. требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика - С., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие (л.д. 160), в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между ответчиком (застройщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "<...И>" (дольщиком) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику в срок до <дата> нежилые помещения, перечисленные в приложениях N N N <...>. N <...>, N <...>, N <...>, а дольщик обязался уплатить денежные средства в общем размере 207 950 000 рублей.
Судом установлено также, что <дата> между ООО "<...Ц>", ООО "<...И>" и Б. заключено соглашение N <...> об уступке прав по договору N <...> от <дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого к истцу перешли все права и обязанности дольщика по договору от <дата> в части нежилого помещения площадью 28,02 кв. м с проектным номером 3.7.58 стоимостью 2 690 000 рублей, а <дата> - соглашение N <...>, по условиям которого к истцу перешли все права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве от <дата> в части нежилого помещения площадью 28,65 кв. м с проектным номером 3.7.57 стоимостью 2 690 000 рублей.
Принятые на себя обязательства по оплате договоров истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 2.5 вышеуказанного договора от <дата> застройщик должен передать дольщику объекты долевого строительства в срок не позднее <дата> включительно.
Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.
Ответчик <дата> уведомил истца о завершении строительства по адресу: <адрес>, и готовности объектов долевого строительства к передаче, просил принять нежилые помещения по передаточному акту, направив уведомление заказным письмом.
Согласно сведениям Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" заказное письмо <дата> возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 62 - 63).
<дата> сторонами подписаны акты осмотра нежилых помещений N <...> по соглашению от <дата> и N <...> по соглашению от <дата>; в результате осмотра установлено, что в нежилом помещении N <...> не установлен смеситель в ванной, необходима регулировка входной двери, при открывании трещит правая створка окна, нет водоснабжения и электричества, необходимо заделать щель над электрическим счетчиком. Нет звонка, загрязнение на двери в ванной. Не горит потолочный светильник справа, окно трещит, но при устранении просто отогнули кронштейн, который теперь не прижимает окно и как следствие неплотное прилегание; в нежилом помещении N <...> в ванной отсутствуют раковина и смесители, брак на обоях в комнате (полосы), нет электричества и водоснабжения, необходимо закрепить розетку, нет звонка.
При этом, на что верно обращено внимание судом первой инстанции, в акте осмотра нежилого помещения N <...> Б. указано на то, что замечаний по качеству у него не имеется, имеется претензия по срокам передачи объекта; в акте осмотра нежилого помещения N <...> Б. указано на то, что претензий по осмотру и готовности помещения к эксплуатации у него не имеется, имеется претензия по срокам передачи.
<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения N <...> по договору N <...> от <дата> участия в долевом строительстве; <дата> - акт приема-передачи нежилого помещения N <...> по договору от <дата>.
Регистрация права собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости произведена в установленном законом порядке <дата>.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 указанной статьи, неустойка, как мера ответственности застройщика, подлежит уплате в пользу участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Также пунктом 5 статьи 8 вышеназванного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ООО "<...Ц>" права истца по договору участия в долевом строительстве от <дата> не нарушены, поскольку ответчик готов был передать им объект долевого строительства в установленный договором срок до <дата>, о чем свидетельствует уведомление от <дата> о завершении срока строительства и готовности к передаче объектов строительства, но истец уклонился от принятия объектов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имел право отказаться от подписания акта приема-передачи, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).
Таким образом, учитывая, что ООО "Ц" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, возвело объект строительства, своевременно и надлежащим образом известило истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия нежилых помещений на основании актов приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не допустил нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, нежилые помещения истца были построены и предложены к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление актов о недостатках нежилых помещений не препятствовало подписанию истцом актов приема-передачи помещений и предъявлению в последующем ответчику требований об устранении недостатков, не являющихся существенными.
При этом недостатки, изложенные в актах, не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования данных нежилых помещений, учитывая, что часть из них была устранена в тот же день, а часть не выявлена службой Гарантийного обслуживания, что подтверждается служебными записками.
Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы от истца не поступало.
Кроме того, наличие недостатков в указанных помещениях является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 33-1784/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2193/2015
Требование: О взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что нарушение застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства лишило возможности получить выгоду от сдачи объектов в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 33-1784/2016
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2193/15 по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ц>" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - С., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ц>" (далее - ООО "<...Ц>") о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании соглашений об уступке прав по договорам участия в долевом строительстве от <дата> и <дата> он является участником долевого строительства - апарт-отеля <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец указал также, что принятые на себя обязательства по оплате договора им исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Б. просил взыскать с ООО "<...Ц>" неустойку по соглашению от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 128 716 рублей 50 копеек, по соглашению от <дата> за период с <дата> по <дата> - 112 442 рубля, упущенную выгоду в виде рыночной стоимости аренды нежилого помещения в размере 140 506 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 123 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Б. требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика - С., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие (л.д. 160), в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между ответчиком (застройщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "<...И>" (дольщиком) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику в срок до <дата> нежилые помещения, перечисленные в приложениях N N N <...>. N <...>, N <...>, N <...>, а дольщик обязался уплатить денежные средства в общем размере 207 950 000 рублей.
Судом установлено также, что <дата> между ООО "<...Ц>", ООО "<...И>" и Б. заключено соглашение N <...> об уступке прав по договору N <...> от <дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого к истцу перешли все права и обязанности дольщика по договору от <дата> в части нежилого помещения площадью 28,02 кв. м с проектным номером 3.7.58 стоимостью 2 690 000 рублей, а <дата> - соглашение N <...>, по условиям которого к истцу перешли все права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве от <дата> в части нежилого помещения площадью 28,65 кв. м с проектным номером 3.7.57 стоимостью 2 690 000 рублей.
Принятые на себя обязательства по оплате договоров истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 2.5 вышеуказанного договора от <дата> застройщик должен передать дольщику объекты долевого строительства в срок не позднее <дата> включительно.
Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.
Ответчик <дата> уведомил истца о завершении строительства по адресу: <адрес>, и готовности объектов долевого строительства к передаче, просил принять нежилые помещения по передаточному акту, направив уведомление заказным письмом.
Согласно сведениям Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" заказное письмо <дата> возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 62 - 63).
<дата> сторонами подписаны акты осмотра нежилых помещений N <...> по соглашению от <дата> и N <...> по соглашению от <дата>; в результате осмотра установлено, что в нежилом помещении N <...> не установлен смеситель в ванной, необходима регулировка входной двери, при открывании трещит правая створка окна, нет водоснабжения и электричества, необходимо заделать щель над электрическим счетчиком. Нет звонка, загрязнение на двери в ванной. Не горит потолочный светильник справа, окно трещит, но при устранении просто отогнули кронштейн, который теперь не прижимает окно и как следствие неплотное прилегание; в нежилом помещении N <...> в ванной отсутствуют раковина и смесители, брак на обоях в комнате (полосы), нет электричества и водоснабжения, необходимо закрепить розетку, нет звонка.
При этом, на что верно обращено внимание судом первой инстанции, в акте осмотра нежилого помещения N <...> Б. указано на то, что замечаний по качеству у него не имеется, имеется претензия по срокам передачи объекта; в акте осмотра нежилого помещения N <...> Б. указано на то, что претензий по осмотру и готовности помещения к эксплуатации у него не имеется, имеется претензия по срокам передачи.
<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения N <...> по договору N <...> от <дата> участия в долевом строительстве; <дата> - акт приема-передачи нежилого помещения N <...> по договору от <дата>.
Регистрация права собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости произведена в установленном законом порядке <дата>.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 указанной статьи, неустойка, как мера ответственности застройщика, подлежит уплате в пользу участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Также пунктом 5 статьи 8 вышеназванного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ООО "<...Ц>" права истца по договору участия в долевом строительстве от <дата> не нарушены, поскольку ответчик готов был передать им объект долевого строительства в установленный договором срок до <дата>, о чем свидетельствует уведомление от <дата> о завершении срока строительства и готовности к передаче объектов строительства, но истец уклонился от принятия объектов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имел право отказаться от подписания акта приема-передачи, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).
Таким образом, учитывая, что ООО "Ц" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, возвело объект строительства, своевременно и надлежащим образом известило истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия нежилых помещений на основании актов приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не допустил нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, нежилые помещения истца были построены и предложены к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление актов о недостатках нежилых помещений не препятствовало подписанию истцом актов приема-передачи помещений и предъявлению в последующем ответчику требований об устранении недостатков, не являющихся существенными.
При этом недостатки, изложенные в актах, не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования данных нежилых помещений, учитывая, что часть из них была устранена в тот же день, а часть не выявлена службой Гарантийного обслуживания, что подтверждается служебными записками.
Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы от истца не поступало.
Кроме того, наличие недостатков в указанных помещениях является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)