Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6750/2016) индивидуального предпринимателя Зармаевой Раисы Хасановны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-14790/2015 (судья Савинов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Саяпиной Марины Анатольевны (ОГРНИП 314554330200057) к индивидуальному предпринимателю Зармаевой Раисе Хасановне (ОГРНИП 310554319600125), при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Шабанова Владимира Михайловича (ОГРНИП 306550322900078), о взыскании 45 495 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Зармаевой Раисы Хасановны Байрамова Н.М. по доверенности N 55АА1354860 от 04.02.2016 сроком действия 1 год,
индивидуального предпринимателя Саяпиной Марины Анатольевны,
представителя индивидуального предпринимателя Шабанова Владимира Михайловича Захарченко Н.Ю. по доверенности N 55АА1240595 от 25.09.2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Саяпина Марина Анатольевна (далее - ИП Саяпина М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зармаевой Раисе Хасановне (далее - ИП Зармаева Р.Х., ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации за нанесение морального вреда, 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Истцом в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации за нанесение морального вреда в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шабанов Владимир Михайлович (далее - ИП Шабанов В.М., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-14790/2015 производство по делу в части требования о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб. прекращено. Иск удовлетворен частично. С ИП Зармаевой Р.Х. в пользу ИП Саяпиной М.А. взыскано 30 000 руб., 460 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 339 руб. 07 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 1 339 руб. 07 коп. расходы на юридические услуги. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что внесенный истцом депозит не подлежит возврату. По мнению апеллянта, пункт 4.6 спорного договора субаренды необоснованно применен судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, поскольку его действие распространяется на случаи досрочного расторжения договора, тогда как в настоящем деле имеет место прекращение договора в связи с расторжением договора аренды. Кроме того, из жалобы следует, что у ИП Зармаевой Р.Х. возникло право на удержание в свою пользу за счет ИП Саяпиной М.А. 14 500 руб. в счет уплаты гражданско-правовых санкций за ненадлежащее исполнение истцом обязательств перед ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы жалобы. Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 ИП Саяпиной М.А. (субарендатор) и ИП Зармаевой Р.Х. (арендатор) заключен договор (л.д. 10), согласно условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование до 31.01.2016 часть торговых площадей в торговом комплексе по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 29а.
При заключении настоящего договора субарендатор ознакомлен с положениями утвержденном арендатором "О депозите" вносить в кассу арендатора сумму депозита в размере 30 000 руб. наличными денежными средствами (пункт 3.2 спорного договора).
Денежные средства в сумме 30 000 руб. внесены истцом в кассу ответчика (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.03.2015 при досрочном расторжении договора в течение шести месяцев с даты заключения договора сумма, депозита субарендатору не возвращается. При досрочном расторжении по истечении шести месяцев, сумма депозита будет зачтена как арендная плата за последующий месяц.
Как следует из письма от 24.09.2015 собственника спорного объекта ИП Шабанова В.М., с 30.09.2015 договор аренды нежилого помещения N ОД/ШВ/15-001 от 05.02.2015 с арендатором (ИП Зармаева Р.Х.) расторгнут (л.д. 15).
Поскольку договор субаренды от 01.03.2015 прекращен по истечении шести месяцев после даты его заключения, и плата за аренду за сентябрь 2015 года внесена субарендатором, ИП Саяпина М.А. обратилась к арендатору с просьбой возвратить 30 000 руб.
Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком ИП Саяпина М.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В связи с удовлетворением исковых требований частично ИП Зармаева Р.Х. обратилась с апелляционной жалобой, отклоняя доводы которой, коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям части 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Как указано выше, с 30.09.2015 собственник спорного объекта ИП Шабанов В.М. расторг договор аренды, заключенный с ИП Зармаевой Р.Х., в связи с чем в силу приведенных выше положений законодательства договор субаренды, заключенный истцом и ответчиком, также прекратил действие с 30.09.2015.
При этом в дело представлены надлежащие доказательства внесения истцом в кассу ответчика денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве депозита и 25 000 руб. в качестве арендной платы за сентябрь 2015 года (л.д. 11-12).
Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовые основания для удержания суммы депозита после расторжения договора аренды у арендодателя отсутствуют.
В соответствии с положениями части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
Учитывая правила буквального толкования условий договора, установленные статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в пункте 4.6 договора субаренды от 01.03.2015 стороны предусмотрели в качестве основания для удержания арендатором суммы депозита досрочное расторжение договора субаренды в течение шести месяцев с даты заключения договора. Из указанного пункта договора прямо следует, что при досрочном расторжении договора субаренды по истечении шести месяцев сумма депозита направляется в счет арендной платы за последующий месяц.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доказательственное значение документа "О депозите", утвержденного ИП Зармаевой Р.Х. 12.01.2015 (том 1 л.д. 112).
В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).
Материалы настоящего дела не позволяют заключить, что при подписании договора субаренды от 01.03.2015 ИП Саяпина М.А. была ознакомлена именно с представленным апеллянтом в дело документом, поскольку такая отметка с подписью и печатью истца на данном документе отсутствует. Отклоняя ссылку апеллянта на пункт 3.2 договора субаренды от 01.03.2015, коллегия отмечает, что данный пункт также не позволяет определенно идентифицировать представленное в дело положение от 12.01.2015, об ознакомлении ИП Саяпиной М.А. с условиями которого указано в пункте 3.2 договора.
Само по себе положение "О депозите" от 12.01.2015, утвержденное ответчиком в одностороннем порядке, не может быть признано соглашением сторон, порождающим взаимные обязательства, и не является приложением к договору субаренды от 01.03.2015, являющимся неотъемлемой частью последнего.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном характере удержания ответчиком полученной от истца суммы депозита. Обстоятельства настоящего спора не подпадают под категорию юридических фактов, с которыми пункт 4.6 договора связывает наличие оснований для удержания ответчиком денежных средств внесенных субарендатором на основании пункта 3.2 спорного договора.
Доводы жалобы об удержании с истца штрафных санкций получили надлежащую оценку суда первой инстанции и не подлежат переоценке апелляционным судом. Заявив об удержании с истца гражданско-правовых санкций, ответчик не подтвердил исполнения им требований пункта 6.4 договора субаренды от 01.03.2015. При этом право арендатора удерживать неустойку из внесенных субарендатором денежных средств спорным договором не предусмотрено.
В связи с изложенным требования иска о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
ИП Саяпина М.А. просила взыскать с ИП Зармаевой Р.Х. 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 30.11.2015.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ИП Зармаевой Р.Х., являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты в соответствии со скорректированным расчетом в сумме 460 руб. 50 коп.
Обстоятельства взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также прекращения производства по делу в части требований, не поддержанных истцом, предметом апелляционного обжалования не являются, следовательно, переоценке не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Зармаевой Р.Х. - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2016 года по делу N А46-14790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 08АП-6750/2016 ПО ДЕЛУ N А46-14790/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 08АП-6750/2016
Дело N А46-14790/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6750/2016) индивидуального предпринимателя Зармаевой Раисы Хасановны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-14790/2015 (судья Савинов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Саяпиной Марины Анатольевны (ОГРНИП 314554330200057) к индивидуальному предпринимателю Зармаевой Раисе Хасановне (ОГРНИП 310554319600125), при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Шабанова Владимира Михайловича (ОГРНИП 306550322900078), о взыскании 45 495 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Зармаевой Раисы Хасановны Байрамова Н.М. по доверенности N 55АА1354860 от 04.02.2016 сроком действия 1 год,
индивидуального предпринимателя Саяпиной Марины Анатольевны,
представителя индивидуального предпринимателя Шабанова Владимира Михайловича Захарченко Н.Ю. по доверенности N 55АА1240595 от 25.09.2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Саяпина Марина Анатольевна (далее - ИП Саяпина М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зармаевой Раисе Хасановне (далее - ИП Зармаева Р.Х., ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации за нанесение морального вреда, 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Истцом в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации за нанесение морального вреда в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шабанов Владимир Михайлович (далее - ИП Шабанов В.М., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-14790/2015 производство по делу в части требования о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб. прекращено. Иск удовлетворен частично. С ИП Зармаевой Р.Х. в пользу ИП Саяпиной М.А. взыскано 30 000 руб., 460 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 339 руб. 07 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 1 339 руб. 07 коп. расходы на юридические услуги. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что внесенный истцом депозит не подлежит возврату. По мнению апеллянта, пункт 4.6 спорного договора субаренды необоснованно применен судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, поскольку его действие распространяется на случаи досрочного расторжения договора, тогда как в настоящем деле имеет место прекращение договора в связи с расторжением договора аренды. Кроме того, из жалобы следует, что у ИП Зармаевой Р.Х. возникло право на удержание в свою пользу за счет ИП Саяпиной М.А. 14 500 руб. в счет уплаты гражданско-правовых санкций за ненадлежащее исполнение истцом обязательств перед ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы жалобы. Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 ИП Саяпиной М.А. (субарендатор) и ИП Зармаевой Р.Х. (арендатор) заключен договор (л.д. 10), согласно условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование до 31.01.2016 часть торговых площадей в торговом комплексе по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 29а.
При заключении настоящего договора субарендатор ознакомлен с положениями утвержденном арендатором "О депозите" вносить в кассу арендатора сумму депозита в размере 30 000 руб. наличными денежными средствами (пункт 3.2 спорного договора).
Денежные средства в сумме 30 000 руб. внесены истцом в кассу ответчика (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.03.2015 при досрочном расторжении договора в течение шести месяцев с даты заключения договора сумма, депозита субарендатору не возвращается. При досрочном расторжении по истечении шести месяцев, сумма депозита будет зачтена как арендная плата за последующий месяц.
Как следует из письма от 24.09.2015 собственника спорного объекта ИП Шабанова В.М., с 30.09.2015 договор аренды нежилого помещения N ОД/ШВ/15-001 от 05.02.2015 с арендатором (ИП Зармаева Р.Х.) расторгнут (л.д. 15).
Поскольку договор субаренды от 01.03.2015 прекращен по истечении шести месяцев после даты его заключения, и плата за аренду за сентябрь 2015 года внесена субарендатором, ИП Саяпина М.А. обратилась к арендатору с просьбой возвратить 30 000 руб.
Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком ИП Саяпина М.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В связи с удовлетворением исковых требований частично ИП Зармаева Р.Х. обратилась с апелляционной жалобой, отклоняя доводы которой, коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям части 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Как указано выше, с 30.09.2015 собственник спорного объекта ИП Шабанов В.М. расторг договор аренды, заключенный с ИП Зармаевой Р.Х., в связи с чем в силу приведенных выше положений законодательства договор субаренды, заключенный истцом и ответчиком, также прекратил действие с 30.09.2015.
При этом в дело представлены надлежащие доказательства внесения истцом в кассу ответчика денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве депозита и 25 000 руб. в качестве арендной платы за сентябрь 2015 года (л.д. 11-12).
Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовые основания для удержания суммы депозита после расторжения договора аренды у арендодателя отсутствуют.
В соответствии с положениями части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
Учитывая правила буквального толкования условий договора, установленные статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в пункте 4.6 договора субаренды от 01.03.2015 стороны предусмотрели в качестве основания для удержания арендатором суммы депозита досрочное расторжение договора субаренды в течение шести месяцев с даты заключения договора. Из указанного пункта договора прямо следует, что при досрочном расторжении договора субаренды по истечении шести месяцев сумма депозита направляется в счет арендной платы за последующий месяц.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доказательственное значение документа "О депозите", утвержденного ИП Зармаевой Р.Х. 12.01.2015 (том 1 л.д. 112).
В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).
Материалы настоящего дела не позволяют заключить, что при подписании договора субаренды от 01.03.2015 ИП Саяпина М.А. была ознакомлена именно с представленным апеллянтом в дело документом, поскольку такая отметка с подписью и печатью истца на данном документе отсутствует. Отклоняя ссылку апеллянта на пункт 3.2 договора субаренды от 01.03.2015, коллегия отмечает, что данный пункт также не позволяет определенно идентифицировать представленное в дело положение от 12.01.2015, об ознакомлении ИП Саяпиной М.А. с условиями которого указано в пункте 3.2 договора.
Само по себе положение "О депозите" от 12.01.2015, утвержденное ответчиком в одностороннем порядке, не может быть признано соглашением сторон, порождающим взаимные обязательства, и не является приложением к договору субаренды от 01.03.2015, являющимся неотъемлемой частью последнего.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном характере удержания ответчиком полученной от истца суммы депозита. Обстоятельства настоящего спора не подпадают под категорию юридических фактов, с которыми пункт 4.6 договора связывает наличие оснований для удержания ответчиком денежных средств внесенных субарендатором на основании пункта 3.2 спорного договора.
Доводы жалобы об удержании с истца штрафных санкций получили надлежащую оценку суда первой инстанции и не подлежат переоценке апелляционным судом. Заявив об удержании с истца гражданско-правовых санкций, ответчик не подтвердил исполнения им требований пункта 6.4 договора субаренды от 01.03.2015. При этом право арендатора удерживать неустойку из внесенных субарендатором денежных средств спорным договором не предусмотрено.
В связи с изложенным требования иска о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
ИП Саяпина М.А. просила взыскать с ИП Зармаевой Р.Х. 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 30.11.2015.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ИП Зармаевой Р.Х., являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты в соответствии со скорректированным расчетом в сумме 460 руб. 50 коп.
Обстоятельства взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также прекращения производства по делу в части требований, не поддержанных истцом, предметом апелляционного обжалования не являются, следовательно, переоценке не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Зармаевой Р.Х. - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2016 года по делу N А46-14790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)