Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Он исполнил свои обязательства по уплате суммы, предусмотренной договором, однако ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в пользу П. неустойку в размере ***,37 руб., в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф в размере ** руб., а всего сумма.
Взыскать с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор N **ГН участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству квартиры. Истец исполнил свои обязательства по оплате суммы, предусмотренной п. 4.1 договора в размере сумма, однако, в нарушение требований п. 7.1.7 договора, которым предусмотрена обязанность ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата, ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу только дата. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора за период с дата по дата в сумме ***,37 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильный расчет размера неустойки, на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа, необходимость применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, необходимость уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Г.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа, госпошлины по следующим основаниям.
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между П. и ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" заключен договор N **ГИ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству квартиры, проектный N 53, количество комнат 2, общая проектная площадь 69,55 кв. м, жилая проектная площадь 33,50 кв. м, этаж - 15, секция - 9, по строительному адресу: адрес А**и, д. 19, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по оплате суммы предусмотренной п. 4.1 договора в размере сумма.
Между тем, ответчик в нарушение п. 7.1.7 договора передал объект истцу по акту приема-передачи только дата.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 309 ГК адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от дата, в размере ***,37 руб., исходя из следующего расчета: сумма * 100 дн. x 8,25 / 150 / 100 x 2 = *** руб., где ** - цена договора, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 100 дней - количество дней просрочки исполнения обязательства за период с дата по дата.
Таким образом, истцом допущена ошибка при расчете размера, неустойки, предусмотренной положениями п. 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от дата, а именно вместо 1/300 указано 1/150, в то время как согласно вышеуказанной норме, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с чем, произведенный истцом расчет в два раза превышает установленный законодательством РФ размер неустойки.
При этом, суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
В то же время, в решении судом приведен иной расчет неустойки с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соответствующей требованиям п. 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от дата: ** руб. (цена договора) x 1/300 x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 100 дней (период с дата по дата) x 2, по итогам которого судом указана сумма ***,37 руб., равная сумме неустойки заявленной в иске.
Однако, при выполнении математических действий, указанных судом в приведенном расчете, результатом является иная сумма в отличие от указанной судом, равная ** руб.
Таким образом, суд при рассмотрении дела представленный истцом расчет не проверил и положил в основу решения ошибочно рассчитанную истцом сумму неустойки в размере ***,37 руб.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, взыскав с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ** руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до сумма.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ с подлежащей взысканию неустойки.
Взыскиваемый размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, необходимо учесть, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации в сумме сумма снижен судом до сумма Достаточных оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере * руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца).
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о необходимости отказа во взыскании в пользу истца штрафа, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Также решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере, установленном положениями ст. 333.19 НК РФ, в сумме **,58 руб.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на его ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, телеграмма с извещением о судебном заседании дата была получена представителем ответчика дата. (л.д. 36). Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в пользу П. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37957/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Он исполнил свои обязательства по уплате суммы, предусмотренной договором, однако ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-37957
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в пользу П. неустойку в размере ***,37 руб., в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф в размере ** руб., а всего сумма.
Взыскать с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор N **ГН участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству квартиры. Истец исполнил свои обязательства по оплате суммы, предусмотренной п. 4.1 договора в размере сумма, однако, в нарушение требований п. 7.1.7 договора, которым предусмотрена обязанность ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата, ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу только дата. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора за период с дата по дата в сумме ***,37 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильный расчет размера неустойки, на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа, необходимость применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, необходимость уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Г.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа, госпошлины по следующим основаниям.
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между П. и ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" заключен договор N **ГИ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству квартиры, проектный N 53, количество комнат 2, общая проектная площадь 69,55 кв. м, жилая проектная площадь 33,50 кв. м, этаж - 15, секция - 9, по строительному адресу: адрес А**и, д. 19, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по оплате суммы предусмотренной п. 4.1 договора в размере сумма.
Между тем, ответчик в нарушение п. 7.1.7 договора передал объект истцу по акту приема-передачи только дата.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 309 ГК адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от дата, в размере ***,37 руб., исходя из следующего расчета: сумма * 100 дн. x 8,25 / 150 / 100 x 2 = *** руб., где ** - цена договора, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 100 дней - количество дней просрочки исполнения обязательства за период с дата по дата.
Таким образом, истцом допущена ошибка при расчете размера, неустойки, предусмотренной положениями п. 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от дата, а именно вместо 1/300 указано 1/150, в то время как согласно вышеуказанной норме, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с чем, произведенный истцом расчет в два раза превышает установленный законодательством РФ размер неустойки.
При этом, суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
В то же время, в решении судом приведен иной расчет неустойки с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соответствующей требованиям п. 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от дата: ** руб. (цена договора) x 1/300 x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 100 дней (период с дата по дата) x 2, по итогам которого судом указана сумма ***,37 руб., равная сумме неустойки заявленной в иске.
Однако, при выполнении математических действий, указанных судом в приведенном расчете, результатом является иная сумма в отличие от указанной судом, равная ** руб.
Таким образом, суд при рассмотрении дела представленный истцом расчет не проверил и положил в основу решения ошибочно рассчитанную истцом сумму неустойки в размере ***,37 руб.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, взыскав с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ** руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до сумма.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ с подлежащей взысканию неустойки.
Взыскиваемый размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, необходимо учесть, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации в сумме сумма снижен судом до сумма Достаточных оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере * руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца).
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о необходимости отказа во взыскании в пользу истца штрафа, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Также решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере, установленном положениями ст. 333.19 НК РФ, в сумме **,58 руб.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на его ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, телеграмма с извещением о судебном заседании дата была получена представителем ответчика дата. (л.д. 36). Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в пользу П. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)