Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил, но ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционным жалобам истца В.Р. и ответчика ЗАО УК "Восточная Европа" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования В.Р. к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" в пользу В.Р. 300 000 руб. неустойки за период с 01.04.2015 по 15.05.2017, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 1 675,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования В.Р. к ЗАО УК "Восточная Европа" в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" в доход бюджета г. Москвы 6 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Истец В.Р. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании с учетом уточнений неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком 05.12.2013 договор участия в долевом строительстве N 7345/13, по которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: * область, * район, * с/о, д. *, корпус *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок до 31.03.2015 передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) N *, общей проектной площадью 41,4 кв. м, без учета балкона, расположенную на 4 этаже в 3 секции, номер на площадке *, истцу, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену в сумме 1 848 096 руб. Истец свои обязательства по оплате выполнил, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства - квартира до настоящего времени истцу не передана. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры истцу в размере 956 081,66 руб. за период времени с 01.04.2015 по 15.05.2017, 735 000 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды квартиры с 01.05.2015 по 15.05.2017, расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей.
Представитель истца В.Р. - К. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО УК "Восточная Европа" - Ч. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят истец В.Р. и ответчик ЗАО УК "Восточная Европа".
Представитель ответчика ЗАО УК "Восточная Европа" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца В.О. - К., обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 314, 333, 393, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 05.12.2013 г. между ЗАО УК "Восточная Европа" и В.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве N 7345/13; в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом (корпус 7) по адресу: * область, * район, * с/о, д. *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) N *, общей площадью 41,4 кв. м, без учета балкона, на 4 этаже в 3 секции, номер на площадке *, истцу, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену в сумме 1 848 096 руб. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу - в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2014 года.
Таким образом, в соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 31.03.2015.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 28.12.2016.
Ответчик направил в адрес истца уведомление об окончании строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено им 29.01.2017.
Однако квартира до настоящего времени истцу не передана, то есть ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры от ответчика к истцу. Акт осмотра квартиры от 02.02.2017 со стороны ответчика не подписан.
09.02.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения ответчика.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что В.Р. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.04.2015 г. по 15.05.2017 г. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО УК "Восточная Европа" прав потребителя В.Р., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ - 50 000 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 675 руб. 32 коп., в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы - 6 500 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в связи с арендой жилого помещения в размере 735 000 руб. и в связи с юридической консультацией в размере 180 000 руб., суд исходил из ст. 15, 393 ГК РФ, по смыслу которых истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков с ответчика в пользу истца не могут признаны законными и обоснованными.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ЗАО УК "Восточная Европа" ссылался на то, что задержка получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию была обусловлена неполучением в срок технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в ОАО "МОЭСК", а также корректировки технических условий ГУП МО "Мособлгаз" при проектировании газопровода. Кроме того, подрядчиком своевременно не были исполнены обязательства по проектированию и строительству котельной, необходимой для теплоснабжения жилого комплекса, о чем застройщик уведомил дольщика. Таким образом, задержка строительства, ввод в эксплуатацию и передача квартиры истцу, были связаны не только с действиями ответчика, но и действиями третьих лиц.
В свою очередь, В.Р. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.
С учетом изложенного, достаточных оснований для изменения размера неустойки и штрафа, на что ссылаются заявители жалоб, не усматривается, поскольку судом первой инстанции размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не может являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки. Судебная коллегия считает, что если у ответчика имелись объективные основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом и уклоняется от подписания акта приема-передачи, застройщик был вправе составить в установленном порядке односторонний акт (иной документ) о передаче объекта долевого строительства, и представить его суду в подтверждение своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку между расходами за аренду жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует причинно-следственная связь, заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, расходы по оплате юридической помощи в связи с досудебным урегулированием спора в размере 180 000 руб. не относятся к убыткам, полученным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, а также судебным расходам, которые могут быть взысканы с ответчика в рамках предъявленного иска.
Согласно договору N 2-39-15 оказания юридических услуг от 17.06.2015 г., заключенному между истцом В.Р. и ООО "Никма Трейд", последнее за 180 000 руб. обязалось оказать истцу услуги по изучению документации и подготовке вариантов разрешения ситуации, связанной с нарушением ЗАО УК "Восточная Европа" условий договора участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит, что отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что понесенные истцом расходы в размере 180 000 руб. являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчика.
Несогласие истца с размером присужденной компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца В.Р. и ответчика ЗАО УК "Восточная Европа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32919/2017
Требование: О возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил, но ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32919/17
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционным жалобам истца В.Р. и ответчика ЗАО УК "Восточная Европа" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования В.Р. к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" в пользу В.Р. 300 000 руб. неустойки за период с 01.04.2015 по 15.05.2017, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 1 675,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования В.Р. к ЗАО УК "Восточная Европа" в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" в доход бюджета г. Москвы 6 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Истец В.Р. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании с учетом уточнений неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком 05.12.2013 договор участия в долевом строительстве N 7345/13, по которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: * область, * район, * с/о, д. *, корпус *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок до 31.03.2015 передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) N *, общей проектной площадью 41,4 кв. м, без учета балкона, расположенную на 4 этаже в 3 секции, номер на площадке *, истцу, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену в сумме 1 848 096 руб. Истец свои обязательства по оплате выполнил, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства - квартира до настоящего времени истцу не передана. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры истцу в размере 956 081,66 руб. за период времени с 01.04.2015 по 15.05.2017, 735 000 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды квартиры с 01.05.2015 по 15.05.2017, расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей.
Представитель истца В.Р. - К. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО УК "Восточная Европа" - Ч. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят истец В.Р. и ответчик ЗАО УК "Восточная Европа".
Представитель ответчика ЗАО УК "Восточная Европа" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца В.О. - К., обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 314, 333, 393, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 05.12.2013 г. между ЗАО УК "Восточная Европа" и В.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве N 7345/13; в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом (корпус 7) по адресу: * область, * район, * с/о, д. *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) N *, общей площадью 41,4 кв. м, без учета балкона, на 4 этаже в 3 секции, номер на площадке *, истцу, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену в сумме 1 848 096 руб. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу - в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2014 года.
Таким образом, в соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 31.03.2015.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 28.12.2016.
Ответчик направил в адрес истца уведомление об окончании строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено им 29.01.2017.
Однако квартира до настоящего времени истцу не передана, то есть ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры от ответчика к истцу. Акт осмотра квартиры от 02.02.2017 со стороны ответчика не подписан.
09.02.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения ответчика.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что В.Р. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.04.2015 г. по 15.05.2017 г. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО УК "Восточная Европа" прав потребителя В.Р., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ - 50 000 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 675 руб. 32 коп., в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы - 6 500 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в связи с арендой жилого помещения в размере 735 000 руб. и в связи с юридической консультацией в размере 180 000 руб., суд исходил из ст. 15, 393 ГК РФ, по смыслу которых истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков с ответчика в пользу истца не могут признаны законными и обоснованными.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ЗАО УК "Восточная Европа" ссылался на то, что задержка получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию была обусловлена неполучением в срок технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в ОАО "МОЭСК", а также корректировки технических условий ГУП МО "Мособлгаз" при проектировании газопровода. Кроме того, подрядчиком своевременно не были исполнены обязательства по проектированию и строительству котельной, необходимой для теплоснабжения жилого комплекса, о чем застройщик уведомил дольщика. Таким образом, задержка строительства, ввод в эксплуатацию и передача квартиры истцу, были связаны не только с действиями ответчика, но и действиями третьих лиц.
В свою очередь, В.Р. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.
С учетом изложенного, достаточных оснований для изменения размера неустойки и штрафа, на что ссылаются заявители жалоб, не усматривается, поскольку судом первой инстанции размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не может являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки. Судебная коллегия считает, что если у ответчика имелись объективные основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом и уклоняется от подписания акта приема-передачи, застройщик был вправе составить в установленном порядке односторонний акт (иной документ) о передаче объекта долевого строительства, и представить его суду в подтверждение своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку между расходами за аренду жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует причинно-следственная связь, заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, расходы по оплате юридической помощи в связи с досудебным урегулированием спора в размере 180 000 руб. не относятся к убыткам, полученным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, а также судебным расходам, которые могут быть взысканы с ответчика в рамках предъявленного иска.
Согласно договору N 2-39-15 оказания юридических услуг от 17.06.2015 г., заключенному между истцом В.Р. и ООО "Никма Трейд", последнее за 180 000 руб. обязалось оказать истцу услуги по изучению документации и подготовке вариантов разрешения ситуации, связанной с нарушением ЗАО УК "Восточная Европа" условий договора участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит, что отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что понесенные истцом расходы в размере 180 000 руб. являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчика.
Несогласие истца с размером присужденной компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца В.Р. и ответчика ЗАО УК "Восточная Европа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)