Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что на момент предоставления ему жилого помещения оно являлось не муниципальной, а государственной собственностью, а лица, получившие служебные помещения, ранее относящиеся к государственной собственности, имеют право на заключение договора социального найма независимо от срока работы в организации, предоставившей жилье, то есть он имеет право на приватизацию данного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе У. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к Департаменту Городского Имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.
установила:
У. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы и просил признать право собственности в порядке приватизации на комнату N 3, общей площадью 23,0 кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. **, д. 23 кв. 55, ссылаясь на то, что на основании ордера от * года он был вселен в данное жилое помещение. В данном жилом помещении истец проживает вместе со своей женой Л. Согласие на регистрацию супруги истца ДГИ не дает, так как данное помещение относится к служебному. Договор социального найма также не заключается, поскольку истец не подтвердил 10-летний стаж работы в организации Управлении по эксплуатации административных зданий Мосгорисполкома. Считает, что в связи с тем, что на момент предоставления жилого помещения истцу, оно являлось не муниципальной, а государственной собственностью, а лица, получившие служебные помещения, ранее относящиеся к государственной собственности, имеют право на заключение договора социального найма, независимо от срока работы в организации, предоставившей жилье, он имеет право на приватизацию данного жилого помещения.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании требования не признал, указав, что истец не подтвердил 10-летний стаж в организации от которой получил жилье.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца У. и его представителя по доверенности Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из приведенной нормы следует, что подлежат приватизации жилые помещения, занимаемые только на условиях социального (жилищного) найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является комната N 3 площадью 23,0 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, д. 23 кв. 55, которая предоставлена У. на основании ордера на служебное помещение от * года в связи с трудовыми отношениями с Управлением по эксплуатации административных зданий Мосгорисполкома.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности г. Москвы в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано *.2009 года.
У. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако истцу было отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения в связи с тем, что он не подтвердил 10-летний стаж работы в Управлении по эксплуатации административных зданий Мосгорисполкома.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
В силу положений ст. 107 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления истцу жилого помещения, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. При этом были определены категории граждан, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещений (ст. 108 ЖК РСФСР). К числу таких граждан, в частности, были отнесены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Из изложенного следует, что если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового ЖК РФ.
Таким образом, категории граждан, указанные в ст. 108 ЖК РСФСР, в частности лица, которые по состоянию на 01.03.2005 года проработали на предприятии, в учреждении, организации жилищно-коммунального хозяйства, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет и, прекратив трудовые отношения, не были выселены из служебных жилых помещений, они вправе обратиться в соответствующий орган управления муниципальной собственностью с заявлением о передаче занимаемого служебного жилого помещения по договору социального найма с последующей их приватизацией на основании положений ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда.
В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь предоставлена истцу как служебная, в связи с работой в Управлении по эксплуатации административных зданий Мосгорисполкома, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы. При предоставлении истцу спорного жилого помещения, как служебного, требования Жилищного кодекса РСФСР были соблюдены.
В силу статьи 92 ЖК РФ включение и исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда (к которому относятся, в том числе, служебные жилые помещения) осуществляется на основании решения органа управления муниципальным жилищным фондом.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств принятия уполномоченным органом решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а также доказательств, подтверждающих, что он проработал в организации, предоставившей ему жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40891/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что на момент предоставления ему жилого помещения оно являлось не муниципальной, а государственной собственностью, а лица, получившие служебные помещения, ранее относящиеся к государственной собственности, имеют право на заключение договора социального найма независимо от срока работы в организации, предоставившей жилье, то есть он имеет право на приватизацию данного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40891
Судья первой инстанции: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе У. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к Департаменту Городского Имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.
установила:
У. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы и просил признать право собственности в порядке приватизации на комнату N 3, общей площадью 23,0 кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. **, д. 23 кв. 55, ссылаясь на то, что на основании ордера от * года он был вселен в данное жилое помещение. В данном жилом помещении истец проживает вместе со своей женой Л. Согласие на регистрацию супруги истца ДГИ не дает, так как данное помещение относится к служебному. Договор социального найма также не заключается, поскольку истец не подтвердил 10-летний стаж работы в организации Управлении по эксплуатации административных зданий Мосгорисполкома. Считает, что в связи с тем, что на момент предоставления жилого помещения истцу, оно являлось не муниципальной, а государственной собственностью, а лица, получившие служебные помещения, ранее относящиеся к государственной собственности, имеют право на заключение договора социального найма, независимо от срока работы в организации, предоставившей жилье, он имеет право на приватизацию данного жилого помещения.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании требования не признал, указав, что истец не подтвердил 10-летний стаж в организации от которой получил жилье.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца У. и его представителя по доверенности Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из приведенной нормы следует, что подлежат приватизации жилые помещения, занимаемые только на условиях социального (жилищного) найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является комната N 3 площадью 23,0 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, д. 23 кв. 55, которая предоставлена У. на основании ордера на служебное помещение от * года в связи с трудовыми отношениями с Управлением по эксплуатации административных зданий Мосгорисполкома.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности г. Москвы в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано *.2009 года.
У. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако истцу было отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения в связи с тем, что он не подтвердил 10-летний стаж работы в Управлении по эксплуатации административных зданий Мосгорисполкома.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
В силу положений ст. 107 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления истцу жилого помещения, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. При этом были определены категории граждан, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещений (ст. 108 ЖК РСФСР). К числу таких граждан, в частности, были отнесены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Из изложенного следует, что если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового ЖК РФ.
Таким образом, категории граждан, указанные в ст. 108 ЖК РСФСР, в частности лица, которые по состоянию на 01.03.2005 года проработали на предприятии, в учреждении, организации жилищно-коммунального хозяйства, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет и, прекратив трудовые отношения, не были выселены из служебных жилых помещений, они вправе обратиться в соответствующий орган управления муниципальной собственностью с заявлением о передаче занимаемого служебного жилого помещения по договору социального найма с последующей их приватизацией на основании положений ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда.
В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь предоставлена истцу как служебная, в связи с работой в Управлении по эксплуатации административных зданий Мосгорисполкома, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы. При предоставлении истцу спорного жилого помещения, как служебного, требования Жилищного кодекса РСФСР были соблюдены.
В силу статьи 92 ЖК РФ включение и исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда (к которому относятся, в том числе, служебные жилые помещения) осуществляется на основании решения органа управления муниципальным жилищным фондом.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств принятия уполномоченным органом решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а также доказательств, подтверждающих, что он проработал в организации, предоставившей ему жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)