Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что жилое помещение принадлежит им на основании договора передачи, ответчик на указанную жилую площадь никогда не вселялся, не является членом семьи собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Н.В. и П.Н.И. к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать,
установила:
Истцы П.Н.В., П.Н.И. обратились в суд с иском к ответчику Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в виде двух комнат площадью *** кв. м и *** кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование исковых требований истцы указали, что указанное жилое помещение принадлежит им на основании договора передачи, ответчик Т. на указанную жилую площадь никогда не вселялся, не является членом семьи собственников, отказался от участия в приватизации, расходов по оплате квартиры и коммунальных платежей и по содержанию имущества не несет.
Истец П.Н.В. и представитель истцов адвокат Химикус Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом по известному месту жительства судебными извещениями.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П.Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.Н.В., также представляющая по доверенности интересы истца П.Н.И., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по известному суду месту жительства, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 119, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П.Н.В., также представляющей по доверенности интересы истца П.Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой две комнаты N *** и N *** площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенные в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.
17.05.1997 г. между П.Н.В. и Т. был заключен брак.
03.11.1998 г. Т. в связи с регистрацией брака был постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства.
07.05.2002 г. брак между П.Н.В. и Т. расторгнут.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы П.Н.В. - с 08.12.1989 г., ее дочь П.Н.И. - с 01.06.2004 г., Т. - с 03.11.1998 г.
На основании договора передачи N *** от 03.09.2009 г., заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П.Н.В., П.Н.И., истцам в общую долевую собственность (каждому в 1/2 доле) были переданы комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенные в коммунальной квартире по адресу: ***.
Т. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, оформив заявление об отказе от участия в приватизации, удостоверенное нотариусом города Азова и Азовской области П.Т.А. 26.06.2009 г.
Разрешая спор и отказывая П.Н.В., П.Н.И. в удовлетворении исковых требований о признании Т. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя, в заявлении о передаче в собственность вышеназванного жилого помещения от 03.09.2009 г. Т. указан в качестве члена семьи П.Н.В., отказался от своего права на участие в приватизации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования данным жилым помещением, дальнейшее его проживание по другому адресу возникшего права не аннулировало.
С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Эти положения судом первой инстанции учтены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов пояснила суду, что брак между П.Н.В. и Т. был заключен с целью получения ответчиком, прибывшим из г. Алмалыка Ташкентской области, регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении. Фактически в спорное жилое помещение ответчик не вселялся, не проживал, вещей не перевозил, попыток к вселению не предпринимал, расходов по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, место его жительства неизвестно. На данные обстоятельства также ссылается истец П.Н.В. в апелляционной жалобе.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Г., С., Ц., которые показали, что брак между П.Н.В. и Т. был заключен с целью регистрации ответчика в квартире, однако фактически ответчик в квартире никогда не проживал, попыток к вселению не предпринимал.
В нарушение требований ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ судом не указаны основания, по которым отвергнуты представленные истцами доказательства.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его вселение и проживание в спорном жилом помещении.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Таким образом, сам по себе факт отказа ответчика Т. от участия в приватизации спорного жилого помещения при его добровольном отказе от права пользования жилым помещением, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении и вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении ему истцами препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, ответчик не является членом семьи истцов, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд не учел, что ответчик Т., имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовался, обязательства по содержанию имущества не выполнял, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении и его отказ от участия в приватизации жилого помещения при отсутствии доказательств реализации ответчиком права пользования жилым помещением, не являются основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска П.Н.В., П.Н.И. о признании Т. не приобретшим право пользования жилым помещением в виде двух комнат площадью *** кв. м и *** кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования П.Н.В., П.Н.И. удовлетворить.
Признать Т. не приобретшим право пользования жилым помещением в виде двух комнат площадью *** кв. м и *** кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40449/2015
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что жилое помещение принадлежит им на основании договора передачи, ответчик на указанную жилую площадь никогда не вселялся, не является членом семьи собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-40449/2015
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Н.В. и П.Н.И. к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать,
установила:
Истцы П.Н.В., П.Н.И. обратились в суд с иском к ответчику Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в виде двух комнат площадью *** кв. м и *** кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование исковых требований истцы указали, что указанное жилое помещение принадлежит им на основании договора передачи, ответчик Т. на указанную жилую площадь никогда не вселялся, не является членом семьи собственников, отказался от участия в приватизации, расходов по оплате квартиры и коммунальных платежей и по содержанию имущества не несет.
Истец П.Н.В. и представитель истцов адвокат Химикус Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом по известному месту жительства судебными извещениями.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П.Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.Н.В., также представляющая по доверенности интересы истца П.Н.И., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по известному суду месту жительства, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 119, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П.Н.В., также представляющей по доверенности интересы истца П.Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой две комнаты N *** и N *** площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенные в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.
17.05.1997 г. между П.Н.В. и Т. был заключен брак.
03.11.1998 г. Т. в связи с регистрацией брака был постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства.
07.05.2002 г. брак между П.Н.В. и Т. расторгнут.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы П.Н.В. - с 08.12.1989 г., ее дочь П.Н.И. - с 01.06.2004 г., Т. - с 03.11.1998 г.
На основании договора передачи N *** от 03.09.2009 г., заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П.Н.В., П.Н.И., истцам в общую долевую собственность (каждому в 1/2 доле) были переданы комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенные в коммунальной квартире по адресу: ***.
Т. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, оформив заявление об отказе от участия в приватизации, удостоверенное нотариусом города Азова и Азовской области П.Т.А. 26.06.2009 г.
Разрешая спор и отказывая П.Н.В., П.Н.И. в удовлетворении исковых требований о признании Т. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя, в заявлении о передаче в собственность вышеназванного жилого помещения от 03.09.2009 г. Т. указан в качестве члена семьи П.Н.В., отказался от своего права на участие в приватизации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования данным жилым помещением, дальнейшее его проживание по другому адресу возникшего права не аннулировало.
С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Эти положения судом первой инстанции учтены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов пояснила суду, что брак между П.Н.В. и Т. был заключен с целью получения ответчиком, прибывшим из г. Алмалыка Ташкентской области, регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении. Фактически в спорное жилое помещение ответчик не вселялся, не проживал, вещей не перевозил, попыток к вселению не предпринимал, расходов по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, место его жительства неизвестно. На данные обстоятельства также ссылается истец П.Н.В. в апелляционной жалобе.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Г., С., Ц., которые показали, что брак между П.Н.В. и Т. был заключен с целью регистрации ответчика в квартире, однако фактически ответчик в квартире никогда не проживал, попыток к вселению не предпринимал.
В нарушение требований ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ судом не указаны основания, по которым отвергнуты представленные истцами доказательства.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его вселение и проживание в спорном жилом помещении.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Таким образом, сам по себе факт отказа ответчика Т. от участия в приватизации спорного жилого помещения при его добровольном отказе от права пользования жилым помещением, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении и вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении ему истцами препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, ответчик не является членом семьи истцов, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд не учел, что ответчик Т., имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовался, обязательства по содержанию имущества не выполнял, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении и его отказ от участия в приватизации жилого помещения при отсутствии доказательств реализации ответчиком права пользования жилым помещением, не являются основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска П.Н.В., П.Н.И. о признании Т. не приобретшим право пользования жилым помещением в виде двух комнат площадью *** кв. м и *** кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования П.Н.В., П.Н.И. удовлетворить.
Признать Т. не приобретшим право пользования жилым помещением в виде двух комнат площадью *** кв. м и *** кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)