Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", индивидуального предпринимателя Маслова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-28404/2015, принятое судьей Требинской И.В., по иску индивидуального предпринимателя Маслова Александра Алексеевича (ИНН 526054610345, ОГРН 306526014500052) к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ИНН 5262013239, ОГРН 1025203733653), при участии третьего лица: Русова Николая Юрьевича, о взыскании неустойки,
- от индивидуального предпринимателя Маслова Александра Алексеевича - Бойко Т.В. по доверенности от 29.04.2016 (сроком на 5 лет);
- от третьего лица - Русова Николая Юрьевича - Бойко Т.В. по доверенности от 29.04.2016 (сроком на 5 лет),
Индивидуальный предприниматель Маслов Александр Алексеевич (далее - ИП Маслов А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") о взыскании 360 571 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.08.2015 по 28.10.2015, а также с 29.10.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленной на сумму 7 366 125 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русов Николай Юрьевич.
Решением от 22.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Александра Алексеевича 1 018 366 руб. 85 коп. неустойки, 10 211 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маслов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Одновременно, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.
ИП Маслов А.А. в своей жалобе считает, что судом необоснованно уменьшена неустойка в два раза, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащие применению. Не согласен с выводом суда о том, что неблагоприятные последствия из-за нарушения срока передачи объекта возникли у Русова Н.Ю., а не у ИП Маслова А.А.
ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в жалобе пояснило, что обязательства по договору долевого участия Русовым Н.Ю. не исполнены в полном объеме. 29.09.2015 ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" получило уведомление о зачете дольщиком в одностороннем порядке неустойки в счет задолженности по договору. Определением Нижегородского областного суда по делу N 33-14022/2016 данная одностороння сделка зачета задолженности признана недействительной. Считает, так как срок исполнения застройщиком обязанности передать квартиру ввиду неисполнения дольщиком обязанности по оплате не наступил, не наступила и обязанность застройщика уплатить дольщику неустойку за передачу квартиры.
В отзыве на жалобу ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" ИП Маслов А.А. указал на необоснованность доводов ответчика и просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Выслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (застройщиком) и Русовым Николаем Юрьевичем (дольщиком) 25.01.2013 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный 01.02.2013 в установленном законом порядке, согласно которому застройщик обязался привлечь денежные средства дольщика для строительства объекта - административно-торгового центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (ТП) (I очередь строительства), расположенного в границах улиц Б. Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру N 128 площадью 82,95 кв. м, этаж: 7 (приложение N 1 "План 7-го этажа с выделенными границами квартиры по проекту") в вышеуказанном доме дольщику.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена договора определена сторонами, исходя из площади квартиры, и составила 7 366 125 руб. 51 коп., из которых 6 000 000 руб. подлежит внесению не позднее 3-х календарных дней после государственной регистрации договора; оставшаяся сумма - не позднее 30.09.2013.
В силу пункта 5.2.1 договора после получения застройщиком в установленном порядке размещения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее III квартала 2013 года. При этом стороны допускают досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику.
В случае если строительство (создание) объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязался не позднее, чем за 2 месяца до наступления срока, указанного в п. 5.2.1 договора, направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
03.09.2013 между застройщиком и дольщиком заключено дополнительное соглашение, зарегистрированное в управлении Росреестра по Нижегородской области 02.10.2013, которым продлен срок внесения второго платежа до 25.12.2013, срок сдачи объекта в эксплуатацию - до IV квартала 2013 года, срок передачи квартиры установлен не позднее 2-х кварталов, следующих за датой ввода объекта в эксплуатацию.
13.10.2015 между Русовым Николаем Юрьевичем (первоначальным кредитором) и ИП Масловым Александром Алексеевичем (новым кредитором) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 19.10.2015, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (должнику) штрафных санкций (процентов, пени, неустойки) за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2013 за период с 01.08.2015 по дату исполнения обязательств застройщиком (ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") по передаче дольщику (Русову Н.Ю.) объекта долевого строительства - жилой трехкомнатной квартиры N 128, расположенной на 7-м этаже административно-торгового центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (TП) (I очередь строительства), расположенного в границах улиц Б. Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.
В объем передаваемых первоначальным кредитором новому кредитору прав включено в полном объеме существующее на момент заключения договора право требования штрафных санкций (процентов, пеней, неустойки) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, право требования возмещения убытков, возмещения судебных расходов за просрочку в указанный выше период.
Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и просил исполнить обязательство по уплате начисленной неустойки в размере 149 900 руб. 65 коп. за период с 01.08.2015 по 13.10.2015, а также с 14.10.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки явилась основанием ИП Маслову А.А. для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу с пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При разрешении данного спора суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об участии в долевом строительстве").
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил наличие между ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" и гражданином Русовым Н.Ю. договора участия в долевом строительстве от 25.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013), согласно которому застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее двух кварталов, следующих за датой ввода объекта в эксплуатацию. Срок вода в эксплуатацию - до четвертого квартала 2013 года.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по сроку ввода объекта в эксплуатацию и по сроку передачи участнику долевого строительства объекта подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
Согласно договору уступки права требования от 13.10.2015 истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, которое возникло из договора участия в долевом строительстве.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры дольщику в установленный договором срок, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление неустойки в заявленной истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить ее общий размер за нарушение сроков передачи квартиры в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 018 366 руб. 85 коп.
Доводы жалобы истца относительно необоснованности снижения размера неустойки несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
В данном случае истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с нарушением сроков передачи объектов. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства.
Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Довод ответчика относительно того, что срок исполнения застройщиком обязанности передать квартиру ввиду неисполнения дольщиком обязанности по оплате не наступил, не наступила и обязанность застройщика уплатить дольщику неустойку за передачу квартиры, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку пунктом 5.2.1 договора застройщик обязан сдать объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 года и передать квартиру дольщику по договору приема-передачи квартиры в собственность не позднее двух кварталов, следующих за датой ввода объекта в эксплуатацию. Указанный пункт договора не ставит исполнение обязанности по передачи квартиры в зависимость от исполнения обязательств дольщиком по оплате.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влекущие отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-28404/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маслова Александра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-28404/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А43-28404/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", индивидуального предпринимателя Маслова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-28404/2015, принятое судьей Требинской И.В., по иску индивидуального предпринимателя Маслова Александра Алексеевича (ИНН 526054610345, ОГРН 306526014500052) к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ИНН 5262013239, ОГРН 1025203733653), при участии третьего лица: Русова Николая Юрьевича, о взыскании неустойки,
- от индивидуального предпринимателя Маслова Александра Алексеевича - Бойко Т.В. по доверенности от 29.04.2016 (сроком на 5 лет);
- от третьего лица - Русова Николая Юрьевича - Бойко Т.В. по доверенности от 29.04.2016 (сроком на 5 лет),
установил:
Индивидуальный предприниматель Маслов Александр Алексеевич (далее - ИП Маслов А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") о взыскании 360 571 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.08.2015 по 28.10.2015, а также с 29.10.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленной на сумму 7 366 125 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русов Николай Юрьевич.
Решением от 22.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Александра Алексеевича 1 018 366 руб. 85 коп. неустойки, 10 211 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маслов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Одновременно, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.
ИП Маслов А.А. в своей жалобе считает, что судом необоснованно уменьшена неустойка в два раза, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащие применению. Не согласен с выводом суда о том, что неблагоприятные последствия из-за нарушения срока передачи объекта возникли у Русова Н.Ю., а не у ИП Маслова А.А.
ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в жалобе пояснило, что обязательства по договору долевого участия Русовым Н.Ю. не исполнены в полном объеме. 29.09.2015 ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" получило уведомление о зачете дольщиком в одностороннем порядке неустойки в счет задолженности по договору. Определением Нижегородского областного суда по делу N 33-14022/2016 данная одностороння сделка зачета задолженности признана недействительной. Считает, так как срок исполнения застройщиком обязанности передать квартиру ввиду неисполнения дольщиком обязанности по оплате не наступил, не наступила и обязанность застройщика уплатить дольщику неустойку за передачу квартиры.
В отзыве на жалобу ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" ИП Маслов А.А. указал на необоснованность доводов ответчика и просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Выслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (застройщиком) и Русовым Николаем Юрьевичем (дольщиком) 25.01.2013 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный 01.02.2013 в установленном законом порядке, согласно которому застройщик обязался привлечь денежные средства дольщика для строительства объекта - административно-торгового центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (ТП) (I очередь строительства), расположенного в границах улиц Б. Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру N 128 площадью 82,95 кв. м, этаж: 7 (приложение N 1 "План 7-го этажа с выделенными границами квартиры по проекту") в вышеуказанном доме дольщику.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена договора определена сторонами, исходя из площади квартиры, и составила 7 366 125 руб. 51 коп., из которых 6 000 000 руб. подлежит внесению не позднее 3-х календарных дней после государственной регистрации договора; оставшаяся сумма - не позднее 30.09.2013.
В силу пункта 5.2.1 договора после получения застройщиком в установленном порядке размещения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее III квартала 2013 года. При этом стороны допускают досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику.
В случае если строительство (создание) объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязался не позднее, чем за 2 месяца до наступления срока, указанного в п. 5.2.1 договора, направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
03.09.2013 между застройщиком и дольщиком заключено дополнительное соглашение, зарегистрированное в управлении Росреестра по Нижегородской области 02.10.2013, которым продлен срок внесения второго платежа до 25.12.2013, срок сдачи объекта в эксплуатацию - до IV квартала 2013 года, срок передачи квартиры установлен не позднее 2-х кварталов, следующих за датой ввода объекта в эксплуатацию.
13.10.2015 между Русовым Николаем Юрьевичем (первоначальным кредитором) и ИП Масловым Александром Алексеевичем (новым кредитором) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 19.10.2015, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (должнику) штрафных санкций (процентов, пени, неустойки) за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2013 за период с 01.08.2015 по дату исполнения обязательств застройщиком (ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") по передаче дольщику (Русову Н.Ю.) объекта долевого строительства - жилой трехкомнатной квартиры N 128, расположенной на 7-м этаже административно-торгового центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (TП) (I очередь строительства), расположенного в границах улиц Б. Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.
В объем передаваемых первоначальным кредитором новому кредитору прав включено в полном объеме существующее на момент заключения договора право требования штрафных санкций (процентов, пеней, неустойки) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, право требования возмещения убытков, возмещения судебных расходов за просрочку в указанный выше период.
Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и просил исполнить обязательство по уплате начисленной неустойки в размере 149 900 руб. 65 коп. за период с 01.08.2015 по 13.10.2015, а также с 14.10.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки явилась основанием ИП Маслову А.А. для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу с пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При разрешении данного спора суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об участии в долевом строительстве").
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил наличие между ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" и гражданином Русовым Н.Ю. договора участия в долевом строительстве от 25.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013), согласно которому застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее двух кварталов, следующих за датой ввода объекта в эксплуатацию. Срок вода в эксплуатацию - до четвертого квартала 2013 года.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по сроку ввода объекта в эксплуатацию и по сроку передачи участнику долевого строительства объекта подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
Согласно договору уступки права требования от 13.10.2015 истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, которое возникло из договора участия в долевом строительстве.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры дольщику в установленный договором срок, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление неустойки в заявленной истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить ее общий размер за нарушение сроков передачи квартиры в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 018 366 руб. 85 коп.
Доводы жалобы истца относительно необоснованности снижения размера неустойки несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
В данном случае истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с нарушением сроков передачи объектов. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства.
Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Довод ответчика относительно того, что срок исполнения застройщиком обязанности передать квартиру ввиду неисполнения дольщиком обязанности по оплате не наступил, не наступила и обязанность застройщика уплатить дольщику неустойку за передачу квартиры, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку пунктом 5.2.1 договора застройщик обязан сдать объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 года и передать квартиру дольщику по договору приема-передачи квартиры в собственность не позднее двух кварталов, следующих за датой ввода объекта в эксплуатацию. Указанный пункт договора не ставит исполнение обязанности по передачи квартиры в зависимость от исполнения обязательств дольщиком по оплате.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влекущие отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-28404/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маслова Александра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)