Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Веб" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 августа 2015 года по делу N А34-813/2015 (судья Саранчина Н.А.).
Администрация города Кургана (далее - истец по первоначальному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евраз-Веб" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Евраз-Веб") о взыскании суммы неустойки по муниципальному контракту N 0143300006914000436 от 25.08.2014 в размере 67 521 руб., в том числе: пени в размере 28 771 руб. 80 коп., штрафа в размере 38 749 руб. 90 коп.
В рамках данного дела ООО "Евраз-Веб" (далее - истец по встречному иску) представило встречное исковое заявление к Администрации города Кургана (далее - ответчик по встречному иску) о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.08.2014 N 0143300006914000436-3 на заключение контракта на оказание услуг по разработке ИС "Соцнайм и приватизация жилых помещений" и конвертации информации из имеющихся баз данных во вновь созданную информационную систему, посредством участия в открытом аукционе в электронной форме; признании недействительным муниципального контракта N 0143300006914000436-0174566-01 и применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика возвратить сумму обеспечения контракта в размере 19 670 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2015 (резолютивная часть объявлена 11.08.2015) первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 795 руб. 30 коп. пени, 38 749 руб. 90 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Евраз-Веб" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации отказать, встречные исковые требования ООО "Евраз-Веб" удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик обозначил круг своих доводов в отношении первоначального и встречного исков.
Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению: п. 1 ч. 1 ст. 64 и ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Неуказание на отсутствие у Администрации исключительных прав либо иных авторских прав, позволяющих разработку конфигурации платформы RS-BASEx86Net Core без согласия правообладателя (разработчика), либо на необходимость приобретения соответствующих прав у разработчика, в целом является необъективным описанием предмета закупки, что следует считать существенным нарушением порядка проведения аукциона.
При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.
Допущенное нарушение при проведении аукциона в виде несоответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документации об аукционе ввиду необъективного описания объекта закупки, а равно последующий допуск ООО "Евраз-Веб" к участию в аукционе повлекли неправильное определение победителя аукциона, что, по мнению апеллянта, означает нарушение процедуры торгов и влечет признание торгов, а также заключенной по их результатам сделки недействительными с позиций п. 1 ст. 166, ст. 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На этом основании апеллянт просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б., принявшего апелляционную жалобу к производству и находящегося в отпуске, на судью Малышеву И.А.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:
Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между Администрацией города Кургана (заказчик) и ООО "Евраз-Веб" (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 0143300006914000436-0174566-01 на разработку ИС "Соцнайм, и приватизация жилых помещений" и конвертацию информации из имеющихся баз данных во вновь созданную информационную систему (т. 1, л.д. 7-10, далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1 контракта исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, т. 1 л.д. 11-19) выполнить работы по разработке ИС "Соцнайм и приватизация жилых помещений" и конвертации информации из имеющихся баз данных во вновь созданную информационную систему (далее - работы) для ведения баз данных:
-по выдаче договоров социального найма жилого помещения,
-по выдаче договоров бесплатной передачи жилого помещения в собственность.
Кроме того, исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 2, т. 1 л.д. 20-22) выполнить работы по конвертации информации из имеющихся баз данных во вновь созданную информационную систему.
Заказчик обязался принять и оплатить работы поэтапно в соответствии с приложением N 3 (т. 1 л.д. 23).
Истец по первоначальному иску указывает, что в связи с нарушением сроков и объемов выполнения работ 11.11.2014 Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств (т. 1 л.д. 41,42).
Письмом от 16.12.2014 Администрация потребовала от ООО "Евраз- Веб" уплатить пени и штраф (т. 1 л.д. 47-49).
Ссылаясь на неисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.
До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.08.2014 N 0143300006914000436-3 на заключение контракта на оказание услуг по разработке ИС "Соцнайм и приватизация жилых помещений" и конвертации информации из имеющихся баз данных во вновь созданную информационную систему, посредством участия в открытом аукционе в электронной форме; признании недействительным муниципального контракта N 0143300006914000436-0174566-01, заключенного 25.08.2014 Администрацией города Кургана и ООО "Евраз-Веб", и применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика возвратить сумму обеспечения контракта в размере 19 670 руб. (т. 2 л.д. 28,29).
В обоснование заявленных встречных исковых требований общество ссылается на нарушения, допущенные при проведении аукциона, в виде несоответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документации об аукционе ввиду необъективного описания объекта закупки, а равно последующий допуск истца к участию в аукционе, что в конечном итоге повлекло неправильное определение победителя аукциона.
Исследовав материалы дела, суд первоначальные исковые требования счел подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования отклонению.
Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.
Пунктами 1, 4, 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4). Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. К организованным торгам правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, не применяются, если иное не установлено законом (пункт 6).
Пунктами 1 - 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2). Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3).
В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.
Требование о размещении закупки посредством проведения конкурентных процедур, в том числе аукциона, применительно к отношениям поставки товаров для муниципальных нужд установлены положениями статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочего, тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.
Часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Из буквального толкования положений статей 33, 64 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.
Из материалов дела следует, что 29.07.2014 заказчик разместил в Единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона предметом которого явилась разработка ИС "Соцнайм и приватизация жилых помещений" и конвертация информации из имеющихся баз данных во вновь созданную информационную систему.
Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) установлена 393 400 руб.
Срок выполнения работ: поэтапно в сроки, указанные в техническом задании (приложение к информационной карте).
Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.08.2014 (т. 1 л.д. 28) заявки поданы:
1)ООО "Евраз-Веб", предложившее цену контракта - 387 499 руб.,
2)ООО "РС-СИСТЕМС СОФТ", предложившее цену контракта 387 499 руб.
3)ООО "ГСКС "Профи" с предложением о цене - 391433 руб. (т. 3 л.д. 23).
По результатам рассмотрения вторых частей заявок комиссией принято решение о соответствии заявок требованиям документации аукциона. Победителем признано ООО "Евра-Веб", которое предложило такую же цену контракта ранее другого участника аукциона и заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе.
В техническом задании (приложению к информационной карте, т. 2 л.д. 50) обозначены системы, требующие разработки: информационная система ведения баз данных: по выдаче договоров социального найма жилого помещения, по выдаче договоров бесплатной передачи жилого помещения в собственность.
Разработка информационной системы должна быть выполнена в рамках модернизации имеющейся Конфигурации с открытой архитектурой, на базе платформы RS-BASEx86Net Core, функционирующей в Администрации города Кургана в едином хранилище данных.
ИС "Соцнайм и приватизация жилых помещений" предназначена для автоматизации деятельности органа власти, оказывающего услуги по выдаче договоров социального найма жилого помещения и договоров бесплатной передачи жилого помещения в собственность.
ИС должна иметь возможность быть встроенной в РСМЭВ для использования ее в дальнейшем в межведомственном информационном обмене с помощью специальных электронных сервисов.
Автоматизированная система "Соцнайм и приватизация жилых помещений" представляет собой программно-аппаратный комплекс, состоящий из информационной системы, хранилища данных и рабочих мест специалистов органов власти, удаленно обращающихся к хранилищу. Специалисты осуществляют ввод информации, ее корректировку и использование.
Правообладателем программного обеспечения (ПО) - платформы RSBASEx86Net Core (обществом "РС-СИСТЕМС СОФТ") в соответствии с лицензионным договором от 27.11.2012 Администрации были переданы неисключительные права на ПО.
При этом в пункте 2.4 договора стороны установили: запрет на распространение ПО или передачу его третьим лицам.
По мнению апеллянта, сделка по итогам аукциона совершена им под влиянием заблуждения в связи с необъективным описанием объекта закупки.
Общество ссылается на то обстоятельство, что при заключении сделки истец по встречному иску исходил из наличия у заказчика прав, необходимых для разработки конфигурации платформы. Зная об отсутствии необходимого объема прав, истец бы не принял участие в аукционе, поскольку приобретение прав требует значительных финансовых вложений, что соответственно ведет к увеличению цены контракта.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно приложению N 3 к контракту исполнитель должен выполнить:
1) работы по разработке конфигурации платформы RS-BASEx86Net Core, бизнес-процессоров и структуры хранилища данных в срок до 31.10.2014, стоимость работ 154 999 руб.;
2) предоставление неисключительного права на использование программной платформы в срок до 31.10.2014, стоимость работ 154 999 руб.;
3) разработка электронного сервиса межведомственного электронного взаимодействия в срок до 15.12.2014, стоимость работ 38 749 руб.;
4) конвертация информации из имеющихся баз данных во вновь созданную информационную систему в срок до 15.12.2014, стоимость 38 752 руб. (т. 1 л.д. 23).
Таким образом, по условиям контракта исполнитель должен выполнить работы по разработке конфигурации платформы RS-BASEx86Net Core (создать программный продукт) и передать заказчику неисключительные права на использование этой программной платформы за предусмотренное контрактом вознаграждение.
Данное условие контракта соответствует положениям аукционной документации, которой также предусмотрено выполнение исполнителем работ по разработке конфигурации платформы RS-BASEx86Net Core и предоставление неисключительного права на использование программной платформы в срок до 31.10.2014 (т. 2 л.д. 61).
Таким образом, из условий аукционной документации и полностью соответствующего ей приложения к муниципальному контракту следует четкий и однозначный вывод о том, что обязанность по разработке конфигурации платформы RS-BASEx86Net Core и предоставлению неисключительного права на использование программной платформы возложена на исполнителя. Приведенные выше положения документации об аукционе являются четкими и ясными, не допускают неоднозначного их толкования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разработка платформы RS-BASEx86Net Core и предоставление неисключительного права на использование программной платформы осуществляется исполнителем. Предмет закупки в данной части описан четко и однозначно, в связи с чем довод апеллянта о введении его в заблуждение относительно предмета закупки противоречит материалам дела.
Обязательства по контракту ООО "Евраз-Веб" не исполнены.
Согласно электронной переписке, представленной в материалы дела ООО "Евраз-Веб", программа была разработана не специально для Администрации города Кургана, платформа работает на уровне субъекта Курганской области (т. 1 л.д. 83).
Фактическое заблуждение истца по встречному иску относительно выгодности для него вышеназванной сделки не может рассматриваться как введение в заблуждение относительно предмета сделки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Евраз-Веб" о введении его в заблуждение относительно предмета сделки и нарушении порядка проведения торгов.
Поскольку судом правомерно было отказано в удовлетворении встречного иска о признании торгов и сделки, заключенной по их результатам, недействительными, отсутствовали и основания для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки.
Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 19 контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик составляет акт о просрочке исполнения обязательств и взыскивает неустойку (пени, штраф) размер которой определяется по формуле, указанной в приложении N 4.
Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Помимо этого, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает штраф в размере 10% от цены контракта (пункт 16).
В отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства, предусмотренного контрактом, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части, поскольку, проверив расчет пени, суд признал его неверным, не соответствующим условиям контракта.
Согласно расчету суда размер пени в соответствии с пунктом 19 контракта и приложения N 4 составил 4 795 руб. 30 коп. из расчета: 387 499 х 8,2 5% /300 х 45.
Требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом в соответствии с п. 16 контракта в сумме 38 749 руб. 90 коп. (10% от цены контракта).
В данной части спора на стадии апелляционного производства не имеется.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17 августа 2015 года по делу N А34-813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Веб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 18АП-12881/2015 ПО ДЕЛУ N А34-813/2015
Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 18АП-12881/2015
Дело N А34-813/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Веб" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 августа 2015 года по делу N А34-813/2015 (судья Саранчина Н.А.).
Администрация города Кургана (далее - истец по первоначальному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евраз-Веб" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Евраз-Веб") о взыскании суммы неустойки по муниципальному контракту N 0143300006914000436 от 25.08.2014 в размере 67 521 руб., в том числе: пени в размере 28 771 руб. 80 коп., штрафа в размере 38 749 руб. 90 коп.
В рамках данного дела ООО "Евраз-Веб" (далее - истец по встречному иску) представило встречное исковое заявление к Администрации города Кургана (далее - ответчик по встречному иску) о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.08.2014 N 0143300006914000436-3 на заключение контракта на оказание услуг по разработке ИС "Соцнайм и приватизация жилых помещений" и конвертации информации из имеющихся баз данных во вновь созданную информационную систему, посредством участия в открытом аукционе в электронной форме; признании недействительным муниципального контракта N 0143300006914000436-0174566-01 и применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика возвратить сумму обеспечения контракта в размере 19 670 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2015 (резолютивная часть объявлена 11.08.2015) первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 795 руб. 30 коп. пени, 38 749 руб. 90 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Евраз-Веб" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации отказать, встречные исковые требования ООО "Евраз-Веб" удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик обозначил круг своих доводов в отношении первоначального и встречного исков.
Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению: п. 1 ч. 1 ст. 64 и ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Неуказание на отсутствие у Администрации исключительных прав либо иных авторских прав, позволяющих разработку конфигурации платформы RS-BASEx86Net Core без согласия правообладателя (разработчика), либо на необходимость приобретения соответствующих прав у разработчика, в целом является необъективным описанием предмета закупки, что следует считать существенным нарушением порядка проведения аукциона.
При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.
Допущенное нарушение при проведении аукциона в виде несоответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документации об аукционе ввиду необъективного описания объекта закупки, а равно последующий допуск ООО "Евраз-Веб" к участию в аукционе повлекли неправильное определение победителя аукциона, что, по мнению апеллянта, означает нарушение процедуры торгов и влечет признание торгов, а также заключенной по их результатам сделки недействительными с позиций п. 1 ст. 166, ст. 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На этом основании апеллянт просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б., принявшего апелляционную жалобу к производству и находящегося в отпуске, на судью Малышеву И.А.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:
Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между Администрацией города Кургана (заказчик) и ООО "Евраз-Веб" (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 0143300006914000436-0174566-01 на разработку ИС "Соцнайм, и приватизация жилых помещений" и конвертацию информации из имеющихся баз данных во вновь созданную информационную систему (т. 1, л.д. 7-10, далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1 контракта исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, т. 1 л.д. 11-19) выполнить работы по разработке ИС "Соцнайм и приватизация жилых помещений" и конвертации информации из имеющихся баз данных во вновь созданную информационную систему (далее - работы) для ведения баз данных:
-по выдаче договоров социального найма жилого помещения,
-по выдаче договоров бесплатной передачи жилого помещения в собственность.
Кроме того, исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 2, т. 1 л.д. 20-22) выполнить работы по конвертации информации из имеющихся баз данных во вновь созданную информационную систему.
Заказчик обязался принять и оплатить работы поэтапно в соответствии с приложением N 3 (т. 1 л.д. 23).
Истец по первоначальному иску указывает, что в связи с нарушением сроков и объемов выполнения работ 11.11.2014 Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств (т. 1 л.д. 41,42).
Письмом от 16.12.2014 Администрация потребовала от ООО "Евраз- Веб" уплатить пени и штраф (т. 1 л.д. 47-49).
Ссылаясь на неисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.
До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.08.2014 N 0143300006914000436-3 на заключение контракта на оказание услуг по разработке ИС "Соцнайм и приватизация жилых помещений" и конвертации информации из имеющихся баз данных во вновь созданную информационную систему, посредством участия в открытом аукционе в электронной форме; признании недействительным муниципального контракта N 0143300006914000436-0174566-01, заключенного 25.08.2014 Администрацией города Кургана и ООО "Евраз-Веб", и применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика возвратить сумму обеспечения контракта в размере 19 670 руб. (т. 2 л.д. 28,29).
В обоснование заявленных встречных исковых требований общество ссылается на нарушения, допущенные при проведении аукциона, в виде несоответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документации об аукционе ввиду необъективного описания объекта закупки, а равно последующий допуск истца к участию в аукционе, что в конечном итоге повлекло неправильное определение победителя аукциона.
Исследовав материалы дела, суд первоначальные исковые требования счел подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования отклонению.
Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.
Пунктами 1, 4, 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4). Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. К организованным торгам правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, не применяются, если иное не установлено законом (пункт 6).
Пунктами 1 - 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2). Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3).
В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.
Требование о размещении закупки посредством проведения конкурентных процедур, в том числе аукциона, применительно к отношениям поставки товаров для муниципальных нужд установлены положениями статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочего, тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.
Часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Из буквального толкования положений статей 33, 64 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.
Из материалов дела следует, что 29.07.2014 заказчик разместил в Единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона предметом которого явилась разработка ИС "Соцнайм и приватизация жилых помещений" и конвертация информации из имеющихся баз данных во вновь созданную информационную систему.
Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) установлена 393 400 руб.
Срок выполнения работ: поэтапно в сроки, указанные в техническом задании (приложение к информационной карте).
Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.08.2014 (т. 1 л.д. 28) заявки поданы:
1)ООО "Евраз-Веб", предложившее цену контракта - 387 499 руб.,
2)ООО "РС-СИСТЕМС СОФТ", предложившее цену контракта 387 499 руб.
3)ООО "ГСКС "Профи" с предложением о цене - 391433 руб. (т. 3 л.д. 23).
По результатам рассмотрения вторых частей заявок комиссией принято решение о соответствии заявок требованиям документации аукциона. Победителем признано ООО "Евра-Веб", которое предложило такую же цену контракта ранее другого участника аукциона и заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе.
В техническом задании (приложению к информационной карте, т. 2 л.д. 50) обозначены системы, требующие разработки: информационная система ведения баз данных: по выдаче договоров социального найма жилого помещения, по выдаче договоров бесплатной передачи жилого помещения в собственность.
Разработка информационной системы должна быть выполнена в рамках модернизации имеющейся Конфигурации с открытой архитектурой, на базе платформы RS-BASEx86Net Core, функционирующей в Администрации города Кургана в едином хранилище данных.
ИС "Соцнайм и приватизация жилых помещений" предназначена для автоматизации деятельности органа власти, оказывающего услуги по выдаче договоров социального найма жилого помещения и договоров бесплатной передачи жилого помещения в собственность.
ИС должна иметь возможность быть встроенной в РСМЭВ для использования ее в дальнейшем в межведомственном информационном обмене с помощью специальных электронных сервисов.
Автоматизированная система "Соцнайм и приватизация жилых помещений" представляет собой программно-аппаратный комплекс, состоящий из информационной системы, хранилища данных и рабочих мест специалистов органов власти, удаленно обращающихся к хранилищу. Специалисты осуществляют ввод информации, ее корректировку и использование.
Правообладателем программного обеспечения (ПО) - платформы RSBASEx86Net Core (обществом "РС-СИСТЕМС СОФТ") в соответствии с лицензионным договором от 27.11.2012 Администрации были переданы неисключительные права на ПО.
При этом в пункте 2.4 договора стороны установили: запрет на распространение ПО или передачу его третьим лицам.
По мнению апеллянта, сделка по итогам аукциона совершена им под влиянием заблуждения в связи с необъективным описанием объекта закупки.
Общество ссылается на то обстоятельство, что при заключении сделки истец по встречному иску исходил из наличия у заказчика прав, необходимых для разработки конфигурации платформы. Зная об отсутствии необходимого объема прав, истец бы не принял участие в аукционе, поскольку приобретение прав требует значительных финансовых вложений, что соответственно ведет к увеличению цены контракта.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно приложению N 3 к контракту исполнитель должен выполнить:
1) работы по разработке конфигурации платформы RS-BASEx86Net Core, бизнес-процессоров и структуры хранилища данных в срок до 31.10.2014, стоимость работ 154 999 руб.;
2) предоставление неисключительного права на использование программной платформы в срок до 31.10.2014, стоимость работ 154 999 руб.;
3) разработка электронного сервиса межведомственного электронного взаимодействия в срок до 15.12.2014, стоимость работ 38 749 руб.;
4) конвертация информации из имеющихся баз данных во вновь созданную информационную систему в срок до 15.12.2014, стоимость 38 752 руб. (т. 1 л.д. 23).
Таким образом, по условиям контракта исполнитель должен выполнить работы по разработке конфигурации платформы RS-BASEx86Net Core (создать программный продукт) и передать заказчику неисключительные права на использование этой программной платформы за предусмотренное контрактом вознаграждение.
Данное условие контракта соответствует положениям аукционной документации, которой также предусмотрено выполнение исполнителем работ по разработке конфигурации платформы RS-BASEx86Net Core и предоставление неисключительного права на использование программной платформы в срок до 31.10.2014 (т. 2 л.д. 61).
Таким образом, из условий аукционной документации и полностью соответствующего ей приложения к муниципальному контракту следует четкий и однозначный вывод о том, что обязанность по разработке конфигурации платформы RS-BASEx86Net Core и предоставлению неисключительного права на использование программной платформы возложена на исполнителя. Приведенные выше положения документации об аукционе являются четкими и ясными, не допускают неоднозначного их толкования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разработка платформы RS-BASEx86Net Core и предоставление неисключительного права на использование программной платформы осуществляется исполнителем. Предмет закупки в данной части описан четко и однозначно, в связи с чем довод апеллянта о введении его в заблуждение относительно предмета закупки противоречит материалам дела.
Обязательства по контракту ООО "Евраз-Веб" не исполнены.
Согласно электронной переписке, представленной в материалы дела ООО "Евраз-Веб", программа была разработана не специально для Администрации города Кургана, платформа работает на уровне субъекта Курганской области (т. 1 л.д. 83).
Фактическое заблуждение истца по встречному иску относительно выгодности для него вышеназванной сделки не может рассматриваться как введение в заблуждение относительно предмета сделки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Евраз-Веб" о введении его в заблуждение относительно предмета сделки и нарушении порядка проведения торгов.
Поскольку судом правомерно было отказано в удовлетворении встречного иска о признании торгов и сделки, заключенной по их результатам, недействительными, отсутствовали и основания для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки.
Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 19 контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик составляет акт о просрочке исполнения обязательств и взыскивает неустойку (пени, штраф) размер которой определяется по формуле, указанной в приложении N 4.
Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Помимо этого, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает штраф в размере 10% от цены контракта (пункт 16).
В отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства, предусмотренного контрактом, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части, поскольку, проверив расчет пени, суд признал его неверным, не соответствующим условиям контракта.
Согласно расчету суда размер пени в соответствии с пунктом 19 контракта и приложения N 4 составил 4 795 руб. 30 коп. из расчета: 387 499 х 8,2 5% /300 х 45.
Требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом в соответствии с п. 16 контракта в сумме 38 749 руб. 90 коп. (10% от цены контракта).
В данной части спора на стадии апелляционного производства не имеется.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17 августа 2015 года по делу N А34-813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Веб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)