Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе С.А.О. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
Отменить меры обеспечительного характера по определению Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, а именно, отменить меры по запрету совершать действия, направленные на обременение либо отчуждение, а также регистрации третьих лиц в квартире, расположенной по адресу: *
установила:
Истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Я., М., нотариусу г. Москвы Г. о признании ничтожным договоров купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: * от * г. заключенного от имени С.О. с М., исключении записи регистрации от * года N * из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от * года, выданное М., признании ничтожным доверенности, выданной от имени С.О., с полномочием Б. представлять интересы С.О. в Управлении Росреестра по Москве N *, признании ничтожным договора купли-продажи данной квартиры от * года, заключенного между М. и Я., исключении записи о регистрации от * года N * из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от * года, выданное Я.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года в обеспечение иска наложен арест на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 отказано в удовлетворении исковых требований С.А. к Я., М., нотариусу г. Москвы Г. о признании ничтожным договоров купли-продажи, применении последствий ничтожности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А. без удовлетворения.
Ответчик Я. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N * расположенную по адресу: *, ссылаясь на то, что решение суда, которым С.А. отказано в удовлетворении иска, вступило в законную силу.
Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования об отмене мер обеспечительного характера поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица С.А. в судебное заседание явился, возражая против заявленного ходатайства, пояснил суду, что определением Никулинского районного суда от 22.01.2016 года на спорную квартиру был также наложен арест, в связи с чем, Я. в любом случае не будет иметь возможность распорядиться спорной квартирой.
Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит С.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно руководствовался ст. 144 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что основания в обеспечительных мерах отпали, поскольку вступившим 14.12.2015 г. в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 года С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Я., М., нотариусу г. Москвы Г. о признании ничтожным договоров купли-продажи, применении последствий ничтожности сделки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года - оставить без изменений, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25139/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер по иску о признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании ничтожными доверенности, договора купли-продажи, исключении записи о регистрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25139/16
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе С.А.О. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
Отменить меры обеспечительного характера по определению Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, а именно, отменить меры по запрету совершать действия, направленные на обременение либо отчуждение, а также регистрации третьих лиц в квартире, расположенной по адресу: *
установила:
Истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Я., М., нотариусу г. Москвы Г. о признании ничтожным договоров купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: * от * г. заключенного от имени С.О. с М., исключении записи регистрации от * года N * из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от * года, выданное М., признании ничтожным доверенности, выданной от имени С.О., с полномочием Б. представлять интересы С.О. в Управлении Росреестра по Москве N *, признании ничтожным договора купли-продажи данной квартиры от * года, заключенного между М. и Я., исключении записи о регистрации от * года N * из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от * года, выданное Я.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года в обеспечение иска наложен арест на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 отказано в удовлетворении исковых требований С.А. к Я., М., нотариусу г. Москвы Г. о признании ничтожным договоров купли-продажи, применении последствий ничтожности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А. без удовлетворения.
Ответчик Я. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N * расположенную по адресу: *, ссылаясь на то, что решение суда, которым С.А. отказано в удовлетворении иска, вступило в законную силу.
Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования об отмене мер обеспечительного характера поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица С.А. в судебное заседание явился, возражая против заявленного ходатайства, пояснил суду, что определением Никулинского районного суда от 22.01.2016 года на спорную квартиру был также наложен арест, в связи с чем, Я. в любом случае не будет иметь возможность распорядиться спорной квартирой.
Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит С.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно руководствовался ст. 144 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что основания в обеспечительных мерах отпали, поскольку вступившим 14.12.2015 г. в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 года С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Я., М., нотариусу г. Москвы Г. о признании ничтожным договоров купли-продажи, применении последствий ничтожности сделки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года - оставить без изменений, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)