Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Китаева И.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Булановой О.В., адвоката Гущина В.А., обвиняемой М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым в отношении
М., *, несудимой, - продлен срок содержания под стражей.
После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
установил:
28 ноября 2014 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
15 апреля 2015 года М. задержана в качестве подозреваемой, 17 апреля 2015 года постановлением судьи в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 28 апреля 2015 года, а 23 апреля 2015 года М. предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.
Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемой под стражей продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок предварительного следствия продлен на 3 (три) месяца, а всего до 15 (пятнадцати) месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2016 года включительно.
Постановлением судьи 26 ноября 2015 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть по 28 февраля 2016 года.
В поданной апелляционной жалобе обвиняемая, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, просит отменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что вопреки позиции Европейского Суда по правам человека, продление ей меры пресечения основано лишь на тяжести предъявленного обвинения; следствие носит затяжной характер, за все время содержания под стражей следственные действия с ее участием не проводятся, орган следствия в суд предоставляет неверные сведения о ее личности, несмотря на то, что следователю переданы положительные характеристики, договор аренды жилого помещения, с оплаченными квитанциями, а также медицинские документы, которые свидетельствуют о невозможности обвиняемой содержаться под стражей.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление от 26 ноября 2015 года законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В ходатайстве о продлении обвиняемой срока действия избранной в отношении нее меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания М. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения оснований не имеется.
В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, заявлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа, подтверждено необходимыми материалами. Наряду с этим судья также установил и отметил в постановлении, что уголовное дело возбуждено правомочным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований, предъявление обвинения М. и избрание в отношении нее меры пресечения произведены в установленном законом порядке.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными в судебном заседании следователем и прокурором, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения. При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемой и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.
Основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно давали основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Помимо того, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судьей учитывалось, и то, что она не работает, в связи с чем не имеет постоянного официального источника дохода, регистрации в г. Москве.
Все изложенное с учетом характера расследуемого группового дела и обстоятельств, составляющих предмет доказывания, вопреки доводам обвиняемой, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с обоснованностью приведенного выше вывода судьи о том, что в случае нахождения на свободе М. может совершить перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действия, способные воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.
Доводы М. относительно ее положительных характеристик, наличия постоянного жилья в Москве и заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, были рассмотрены судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения имеющимися материалами.
Срок содержания обвиняемой под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.
Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемой под стражей свыше 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела. Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия, на которые ссылается обвиняемая в апелляционной жалобе и в судебном заседании, судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.
Ссылка обвиняемой на, что следственные действия с ее участием длительное время не проводятся, не означает, что они не проводятся по уголовному делу вообще. Это опровергается и приведенным в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия перечнем масштабных следственных действий, выполненных после предыдущего продления срока содержания М. под стражей (л.м. 108 - 112).
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении М. меры пресечения допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемой, ее защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении М. полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 10-18131/2015
Обстоятельства: Постановлением обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 10-18131/2015
Судья Китаева И.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Булановой О.В., адвоката Гущина В.А., обвиняемой М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым в отношении
М., *, несудимой, - продлен срок содержания под стражей.
После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
установил:
28 ноября 2014 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
15 апреля 2015 года М. задержана в качестве подозреваемой, 17 апреля 2015 года постановлением судьи в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 28 апреля 2015 года, а 23 апреля 2015 года М. предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.
Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемой под стражей продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок предварительного следствия продлен на 3 (три) месяца, а всего до 15 (пятнадцати) месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2016 года включительно.
Постановлением судьи 26 ноября 2015 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть по 28 февраля 2016 года.
В поданной апелляционной жалобе обвиняемая, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, просит отменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что вопреки позиции Европейского Суда по правам человека, продление ей меры пресечения основано лишь на тяжести предъявленного обвинения; следствие носит затяжной характер, за все время содержания под стражей следственные действия с ее участием не проводятся, орган следствия в суд предоставляет неверные сведения о ее личности, несмотря на то, что следователю переданы положительные характеристики, договор аренды жилого помещения, с оплаченными квитанциями, а также медицинские документы, которые свидетельствуют о невозможности обвиняемой содержаться под стражей.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление от 26 ноября 2015 года законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В ходатайстве о продлении обвиняемой срока действия избранной в отношении нее меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания М. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения оснований не имеется.
В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, заявлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа, подтверждено необходимыми материалами. Наряду с этим судья также установил и отметил в постановлении, что уголовное дело возбуждено правомочным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований, предъявление обвинения М. и избрание в отношении нее меры пресечения произведены в установленном законом порядке.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными в судебном заседании следователем и прокурором, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения. При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемой и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.
Основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно давали основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Помимо того, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судьей учитывалось, и то, что она не работает, в связи с чем не имеет постоянного официального источника дохода, регистрации в г. Москве.
Все изложенное с учетом характера расследуемого группового дела и обстоятельств, составляющих предмет доказывания, вопреки доводам обвиняемой, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с обоснованностью приведенного выше вывода судьи о том, что в случае нахождения на свободе М. может совершить перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действия, способные воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.
Доводы М. относительно ее положительных характеристик, наличия постоянного жилья в Москве и заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, были рассмотрены судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения имеющимися материалами.
Срок содержания обвиняемой под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.
Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемой под стражей свыше 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела. Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия, на которые ссылается обвиняемая в апелляционной жалобе и в судебном заседании, судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.
Ссылка обвиняемой на, что следственные действия с ее участием длительное время не проводятся, не означает, что они не проводятся по уголовному делу вообще. Это опровергается и приведенным в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия перечнем масштабных следственных действий, выполненных после предыдущего продления срока содержания М. под стражей (л.м. 108 - 112).
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении М. меры пресечения допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемой, ее защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении М. полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)