Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-3810/15 по иску В. к Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения адвоката ответчицы - Ч., действующей на основании ордера от <дата>, объяснения истицы, ее представителей - Ю., Ю., действующих на основании доверенности от <дата> сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тогда как в момент подписания данного договора истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием, с <...> года состоит на учете в Психоневрологическом диспансере (далее - ПНД), принимает сильнодействующие препараты.
Истица указала также, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> вышеуказанная квартира была передана в собственность В. и ее отца А., умершего <дата>, наследницей которого является истица. Ввиду необходимости прохождения лечения в связи с психическим заболеванием и невозможности самостоятельно вступить в наследство, истица выдала доверенность на имя тети С., которая без ведома истицы выдала доверенность в порядке передоверия на их дальнего родственника Б., который оформил на имя истицы право собственности на <...> доли квартиры. Впоследствии Б. предложил истице заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако под видом данного договора между В. и Б. был заключен оспариваемый договор купли-продажи от <дата>, денежных средств по которому истица не получала. После смерти Б., умершего <дата>, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истице стало известно, что спорная квартира не обременена ни залогом, ни пожизненным содержанием с иждивением; наследником Б. является Ф.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, В. просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Б. <дата>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года исковые требования В. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между В. и Б.
Суд признал недействительной государственную регистрации права собственности Б. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд возвратил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность В.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на то, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу, а также на несогласие с выводом суд первой инстанции о восстановлении В. срока исковой давности.
Представитель ответчицы - Ч., в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Истица, ее представители - Ю.Н., Ю.С., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 140 - 141), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между В. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности Б. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Из материалов дела усматривается также, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность В. и ее отца В., умершего <дата>, наследницей которого является истица.
Сторонами не оспаривается, что с <...> года В. состоит на учете в ПНД N N <...> <...> района Санкт-Петербурга, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 19).
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, В. указала, что ввиду необходимости прохождения лечения в связи с психическим заболеванием и невозможности самостоятельно вступить в наследство, истица выдала доверенность на имя тети С., которая без ведома истицы выдала доверенность в порядке передоверия на их дальнего родственника Б., оформившего на имя истицы право собственности на <...> доли квартиры по вышеуказанному адресу. Впоследствии Б. предложил В. заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако под видом данного договора между В. и Б. был заключен оспариваемый договор купли-продажи от <дата>, денежных средств по которому истица не получала. После смерти Б., умершего <дата>, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истице стало известно, что спорная квартира не обременена ни залогом, ни пожизненным содержанием с иждивением; наследником Б. является Ф.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза; перед экспертами был поставлен следующий вопрос: могла ли В., <дата> рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры от <дата>.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения <...> N <...> от <дата>, В. в момент подписания договора купли-продажи квартиры от <дата> страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о дебюте заболевания в <...> году с галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, неоднократные госпитализации в ПБ при обострении заболевания с последующим наблюдением в ПНД с вышеуказанным диагнозом, постепенно нарастающие изменения личности по шизофреническому типу с эмоционально-волевым снижением, грубой социальной дезадаптацией, вследствие чего инвалидизирована. Диагноз подтверждается настоящим обследованием, выявившим нарушения мышления по шизофреническому типу (разноплановость, соскальзывания, паралогичность), бредовые идеи, галлюцинаторные расстройства, отсутствие продуктивного контакта, критики, выраженные эмоционально-волевые нарушения, социально-бытовую несостоятельность. Ее волевая активность носила ситуационный, непоследовательный характер, она совершила сделку с ущемлением собственных интересов. В., учитывая закономерности течения психических расстройств, а также выраженный характер психических нарушений в настоящее время, в момент подписания договора купли-продажи от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 90 - 94).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Ф. указывает на то, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу
Вместе с тем, само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в его принятии в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Кроме того, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры от <дата> В. понимала значение своих действий и руководила ими, стороной ответчика не представлено.
В апелляционной жалобе Ф. также приводит доводы, сводящиеся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в неправомерном восстановлении В. срока исковой давности.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению указанные доводы апелляционной жалобы Ф.
Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив представленные медицинские документы В., согласно которым в период с <дата> по <дата> истица находилась на лечении в Городской психиатрической больнице N <...> с диагнозом: <...>, откуда выписана под наблюдение ПНД по месту жительства с рекомендацией приема амитриптилина, галоперидола, циклодола, а в последующем неоднократно госпитализировалась в психиатрическую больницу при обострении состояния, пришел к правильному выводу о том, что пропущенный В. срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями подлежит восстановлению.
При этом судом учтены закономерность течения психического расстройства В., выраженный характер психических нарушений по настоящее время, на что также указывается в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения <...> N <...> от <дата>.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных В. требований в полном объеме не может быть признан незаконным и необоснованным.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ф., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решение Красногвардейского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-3262/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3810/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-3262/2016
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-3810/15 по иску В. к Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения адвоката ответчицы - Ч., действующей на основании ордера от <дата>, объяснения истицы, ее представителей - Ю., Ю., действующих на основании доверенности от <дата> сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тогда как в момент подписания данного договора истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием, с <...> года состоит на учете в Психоневрологическом диспансере (далее - ПНД), принимает сильнодействующие препараты.
Истица указала также, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> вышеуказанная квартира была передана в собственность В. и ее отца А., умершего <дата>, наследницей которого является истица. Ввиду необходимости прохождения лечения в связи с психическим заболеванием и невозможности самостоятельно вступить в наследство, истица выдала доверенность на имя тети С., которая без ведома истицы выдала доверенность в порядке передоверия на их дальнего родственника Б., который оформил на имя истицы право собственности на <...> доли квартиры. Впоследствии Б. предложил истице заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако под видом данного договора между В. и Б. был заключен оспариваемый договор купли-продажи от <дата>, денежных средств по которому истица не получала. После смерти Б., умершего <дата>, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истице стало известно, что спорная квартира не обременена ни залогом, ни пожизненным содержанием с иждивением; наследником Б. является Ф.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, В. просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Б. <дата>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года исковые требования В. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между В. и Б.
Суд признал недействительной государственную регистрации права собственности Б. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд возвратил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность В.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на то, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу, а также на несогласие с выводом суд первой инстанции о восстановлении В. срока исковой давности.
Представитель ответчицы - Ч., в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Истица, ее представители - Ю.Н., Ю.С., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 140 - 141), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между В. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности Б. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Из материалов дела усматривается также, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность В. и ее отца В., умершего <дата>, наследницей которого является истица.
Сторонами не оспаривается, что с <...> года В. состоит на учете в ПНД N N <...> <...> района Санкт-Петербурга, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 19).
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, В. указала, что ввиду необходимости прохождения лечения в связи с психическим заболеванием и невозможности самостоятельно вступить в наследство, истица выдала доверенность на имя тети С., которая без ведома истицы выдала доверенность в порядке передоверия на их дальнего родственника Б., оформившего на имя истицы право собственности на <...> доли квартиры по вышеуказанному адресу. Впоследствии Б. предложил В. заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако под видом данного договора между В. и Б. был заключен оспариваемый договор купли-продажи от <дата>, денежных средств по которому истица не получала. После смерти Б., умершего <дата>, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истице стало известно, что спорная квартира не обременена ни залогом, ни пожизненным содержанием с иждивением; наследником Б. является Ф.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза; перед экспертами был поставлен следующий вопрос: могла ли В., <дата> рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры от <дата>.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения <...> N <...> от <дата>, В. в момент подписания договора купли-продажи квартиры от <дата> страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о дебюте заболевания в <...> году с галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, неоднократные госпитализации в ПБ при обострении заболевания с последующим наблюдением в ПНД с вышеуказанным диагнозом, постепенно нарастающие изменения личности по шизофреническому типу с эмоционально-волевым снижением, грубой социальной дезадаптацией, вследствие чего инвалидизирована. Диагноз подтверждается настоящим обследованием, выявившим нарушения мышления по шизофреническому типу (разноплановость, соскальзывания, паралогичность), бредовые идеи, галлюцинаторные расстройства, отсутствие продуктивного контакта, критики, выраженные эмоционально-волевые нарушения, социально-бытовую несостоятельность. Ее волевая активность носила ситуационный, непоследовательный характер, она совершила сделку с ущемлением собственных интересов. В., учитывая закономерности течения психических расстройств, а также выраженный характер психических нарушений в настоящее время, в момент подписания договора купли-продажи от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 90 - 94).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Ф. указывает на то, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу
Вместе с тем, само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в его принятии в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Кроме того, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры от <дата> В. понимала значение своих действий и руководила ими, стороной ответчика не представлено.
В апелляционной жалобе Ф. также приводит доводы, сводящиеся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в неправомерном восстановлении В. срока исковой давности.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению указанные доводы апелляционной жалобы Ф.
Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив представленные медицинские документы В., согласно которым в период с <дата> по <дата> истица находилась на лечении в Городской психиатрической больнице N <...> с диагнозом: <...>, откуда выписана под наблюдение ПНД по месту жительства с рекомендацией приема амитриптилина, галоперидола, циклодола, а в последующем неоднократно госпитализировалась в психиатрическую больницу при обострении состояния, пришел к правильному выводу о том, что пропущенный В. срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями подлежит восстановлению.
При этом судом учтены закономерность течения психического расстройства В., выраженный характер психических нарушений по настоящее время, на что также указывается в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения <...> N <...> от <дата>.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных В. требований в полном объеме не может быть признан незаконным и необоснованным.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ф., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Красногвардейского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)