Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-112341/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-914)
по иску ЗАО "Скилд" (ОГРН 1037739467424; ИНН 7709233390; 109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 48; дата регистрации: 21.10.1997 г.)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)
о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Розанчугов С.Д. по доверенности от 03.03.2015;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015,
установил:
ЗАО "Скилд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия Департамента по возврату денежных средств, о взыскании 417 666 руб. 72 коп.
Решением суда от 20.02.2016 исковые требования в части взыскания 417 666 руб. 72 коп. удовлетворены, в части требования о признании бездействия Департамента городского имущества г. Москвы по возврату денежных средств в размере 417 666 руб. 72 коп. незаконным судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда N 1-756/07.
Истец обратился в Департамент с заявлением о приобретении нежилых помещений N III, комн. 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 общ. площадью 89,5 кв. м и N VIII, комн. 9 общ. площадью 4,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 1/2, однако, в ответ на обращение общества Департамент ответил отказом, указав, что здание по указанному адресу является выявленным объектом культурного наследия: "Дом купца Шерупенкова, 1870-е гг., историческая территория "Белый город", и согласно ст. 9 Закона г. Москвы 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизации подлежит об кт нежилого фонда (здание, строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости. При этом продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту имущества города Москвы о признании незаконным выраженного в письме от 08.08.2012 N 05-05-20914 отказа в реализации обществом преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений N III, комн. 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 общ. площадью 89,5 кв. м, N VIII, комн. 9 общ. Площадью 4,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 1/2, обязании в установленном законом порядке принять решение об условиях приобретения обществом нежилых помещений N III, комн. 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 общ. площадью 89,5 кв. м, N VIII, комн. 9 общ. Площадью 4,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 1/2.
Решением суда от 15.01.2013 по делу N А40-145703/12 заявленные требования удовлетворены.
17.06.2013 указанное решение вступило в законную силу.
Истец 10.07.2013 подал ответчику заявление с подтверждением намерений осуществить выкуп указанного объекта недвижимости с приобщением соответствующих документов и исполнительного листа.
Решение о продаже истцу указанных объектов недвижимости принято 05.11.2014 г. распоряжением ответчика N 17699.
17.11.2014 заключен договор купли-продажи нежилого помещения.
04.03.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием заключить с ним соглашение о зачете излишне оплаченных денежных средств в сумме 417 666 руб. 72 коп. по договору аренды нежилого фонда N 1-756/07 от 20.07.2007 г. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1110 от 17.11.2014, либо вернуть истцу указанные денежные средства.
07.04.2015 истцом получено письмо ответчика от 23.03.2015, из которого не следовало конкретного ответа на требование истца возвратить излишне перечисленную арендную плату, либо засчитать их в счет платежей по договору купли-продажи.
Истец считает, что излишне переплатил ответчику арендные платежи по договору за период с июля 2013 г. по октябрь 2014 г. на общую сумму 417 666 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.
Доводы жалобы о неприменимости в данном случае ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерности действий ответчика отклоняются судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-145703/12 удовлетворены требования истца по обязании ответчика принять решение о продаже истцу нежилого помещения, решение вступило в законную силу 17.06.2013, в силу ст. 16 АПК РФ, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по принятию решения о продаже указанного объекта недвижимости.
Обязанность исполнить судебный акт возникает с момента, с которого судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 22.10.2013 N 6309/13.
Несмотря на отсутствие законной необходимости в силу закона, истец повторно обращался к ответчику 10.07.2013 с подтверждением намерений выкупа объекта недвижимости.
При этом решение ответчиком принято только 05.11.2014, а договор заключен 17.11.2014.
Согласно п. 7 ст. 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Таким образом, переплата осуществлена истцом именно в результате бездействия ответчика, не исполнявшего решение суда.
Факт перечисления денежных средств за период с июля 2013 г. по октября 2014 г. в общей сумме 417 666 руб. 72 коп. подтвержден материалами дела.
Согласно п. 1 ч. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-112341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 09АП-15610/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-112341/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 09АП-15610/2016-ГК
Дело N А40-112341/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-112341/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-914)
по иску ЗАО "Скилд" (ОГРН 1037739467424; ИНН 7709233390; 109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 48; дата регистрации: 21.10.1997 г.)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)
о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Розанчугов С.Д. по доверенности от 03.03.2015;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015,
установил:
ЗАО "Скилд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия Департамента по возврату денежных средств, о взыскании 417 666 руб. 72 коп.
Решением суда от 20.02.2016 исковые требования в части взыскания 417 666 руб. 72 коп. удовлетворены, в части требования о признании бездействия Департамента городского имущества г. Москвы по возврату денежных средств в размере 417 666 руб. 72 коп. незаконным судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда N 1-756/07.
Истец обратился в Департамент с заявлением о приобретении нежилых помещений N III, комн. 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 общ. площадью 89,5 кв. м и N VIII, комн. 9 общ. площадью 4,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 1/2, однако, в ответ на обращение общества Департамент ответил отказом, указав, что здание по указанному адресу является выявленным объектом культурного наследия: "Дом купца Шерупенкова, 1870-е гг., историческая территория "Белый город", и согласно ст. 9 Закона г. Москвы 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизации подлежит об кт нежилого фонда (здание, строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости. При этом продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту имущества города Москвы о признании незаконным выраженного в письме от 08.08.2012 N 05-05-20914 отказа в реализации обществом преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений N III, комн. 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 общ. площадью 89,5 кв. м, N VIII, комн. 9 общ. Площадью 4,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 1/2, обязании в установленном законом порядке принять решение об условиях приобретения обществом нежилых помещений N III, комн. 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 общ. площадью 89,5 кв. м, N VIII, комн. 9 общ. Площадью 4,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 1/2.
Решением суда от 15.01.2013 по делу N А40-145703/12 заявленные требования удовлетворены.
17.06.2013 указанное решение вступило в законную силу.
Истец 10.07.2013 подал ответчику заявление с подтверждением намерений осуществить выкуп указанного объекта недвижимости с приобщением соответствующих документов и исполнительного листа.
Решение о продаже истцу указанных объектов недвижимости принято 05.11.2014 г. распоряжением ответчика N 17699.
17.11.2014 заключен договор купли-продажи нежилого помещения.
04.03.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием заключить с ним соглашение о зачете излишне оплаченных денежных средств в сумме 417 666 руб. 72 коп. по договору аренды нежилого фонда N 1-756/07 от 20.07.2007 г. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1110 от 17.11.2014, либо вернуть истцу указанные денежные средства.
07.04.2015 истцом получено письмо ответчика от 23.03.2015, из которого не следовало конкретного ответа на требование истца возвратить излишне перечисленную арендную плату, либо засчитать их в счет платежей по договору купли-продажи.
Истец считает, что излишне переплатил ответчику арендные платежи по договору за период с июля 2013 г. по октябрь 2014 г. на общую сумму 417 666 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.
Доводы жалобы о неприменимости в данном случае ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерности действий ответчика отклоняются судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-145703/12 удовлетворены требования истца по обязании ответчика принять решение о продаже истцу нежилого помещения, решение вступило в законную силу 17.06.2013, в силу ст. 16 АПК РФ, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по принятию решения о продаже указанного объекта недвижимости.
Обязанность исполнить судебный акт возникает с момента, с которого судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 22.10.2013 N 6309/13.
Несмотря на отсутствие законной необходимости в силу закона, истец повторно обращался к ответчику 10.07.2013 с подтверждением намерений выкупа объекта недвижимости.
При этом решение ответчиком принято только 05.11.2014, а договор заключен 17.11.2014.
Согласно п. 7 ст. 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Таким образом, переплата осуществлена истцом именно в результате бездействия ответчика, не исполнявшего решение суда.
Факт перечисления денежных средств за период с июля 2013 г. по октября 2014 г. в общей сумме 417 666 руб. 72 коп. подтвержден материалами дела.
Согласно п. 1 ч. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-112341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)