Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 33-17634/2016

Требование: О признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу, являющемуся наследником второй очереди, стало известно, что квартира наследодателя принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, при этом форма договора не соблюдена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 33-17634


Судья: Проявкина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Ничковой С.С.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.А. к Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей К.А. - Н. по ордеру от <дата>, С. по ордеру от <дата>, представителя Д.В. - Л. по ордеру от <дата>, доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

К.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Д.В. о признании сделки недействительной, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> умерла его тетя Б., являясь наследником второй очереди, принял открывшееся после ее смерти наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу Г. (наследственное дело N <...>). Однако после истребования нотариусом сведений об имуществе наследодателя выяснилось, что квартира, в которой проживала и была зарегистрирована Б., принадлежит Д.Е. на основании договора купли-продажи от <дата>. Истец полагал, что сделка по отчуждению квартиры является недействительной, поскольку на протяжении длительного времени Б. страдала рядом заболеваний, с <дата> у Б. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, также истец указал, что подпись на спорном договоре купли-продажи от имени Б. выполнена не рукой Б., следовательно, не соблюдена форма договора и сделка является недействительной.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска К.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Материалами дела подтверждено, что Б. на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, являлась собственником жилого помещения, однокомнатной квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности Б. на спорную квартиру зарегистрировано в Государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" <дата>.
<дата> Б. (продавец) и Б.В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому продавец продала принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, а покупатель приобрел указанную квартиру в частную собственность, <дата> Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру за Д.В.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от <дата> N <...>, выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N <...>, собственником квартиры, является Б.В.А.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Б. умерла.
Судом первой инстанции установлено, что в связи со смертью Б. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился К.А., наследующий по праву представления по основаниям пункта 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со смертью его отца, К.Н., умершего <дата>, являвшегося братом наследодателя Б.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суду необходимо установить, страдала ли Б. заболеванием, в результате которого она не была способна понимать характер своих действий и руководить ими, что требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Оценивая доводы истца о том, что наследодатель страдала рядом заболеваний, в результате которых не могла понимать значение своих действий при заключении договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции в полном соответствии с вышеназванными положениями материального и процессуального права назначил по делу судебную психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Городская психиатрическая больница N <...> (стационар с диспансером)".
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> N <...> Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N <...> (стационар с диспансером)" данных о наличии у Б. признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления (подписания) договора купли-продажи от <дата>, в материалах гражданского дела, медицинской документации нет. Какой-либо медицинской документации о состоянии Б. до <дата> года не представлено. <...>. Объективной медицинской документации о том, что у Б. имелось какое-либо психическое расстройство в юридически значимый период, нет. Таким образом, Б. на момент составления (подписания) договора купли-продажи с <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные исковые требования К.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы либо судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением невролога, поскольку полученное судом заключение комиссионной психиатрической экспертизы вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для назначения по делу повторной психиатрической либо психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку заключение комиссионной судебной психиатрической экспертизы от <дата> N <...> является ясным и обоснованным, составленным экспертами имеющими надлежащие образования, специальности, высшие категории, длительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов соответствуют материалам дела.
Ссылки апелляционной жалобы о необоснованности вывода комиссии судебных экспертов-психиатров, не усмотревших в медицинских документах наследодателя сведений, свидетельствующих о его тяжелом состоянии здоровья, не позволявшем Б. в момент заключения договора купли-продажи отдавать отчет своим действиям и руководить ими, необходимости вызова в суд в качестве эксперта Ц. для разъяснения заключения судебной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными. Медицинские документы в отношении Б., представленные в материалы дела, не подтверждают утверждения истца о том, что Б. в момент заключения договора купли-продажи квартиры не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Необходимость допроса эксперта Ш. не мотивирована, учитывая, что заключение судебной экспертизы является ясным, последовательным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. длительное время болела, имела ряд заболеваний, не позволявших ей понимать значение своих действий, опровергаются материалами дела, а именно отсутствием обращений Б. либо ее родственников по поводу таких заболеваний в медицинские учреждения в юридически значимый период (л.д. N <...>). Самостоятельное проживание наследодателя и обслуживание себя в указанный период, самостоятельное получение пенсии и расходование ее на свои нужды, также подтверждают заключение судебной психиатрической экспертизы.
Оценивая доводы истца о том, что наследодатель Б. не подписывала договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" от <дата> N <...>.
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" от <дата> N <...>, рукописная запись "Б." и подпись от имени Б. в договоре купли-продажи квартиры заключенном между Б. и Д.В. от <дата>, вероятно выполнены самой Б., а не иным лицом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от <дата> подписан Б., оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям, указанным истцом, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что при сравнении рукописной записи в договоре и подписи от имени Б. с почерком Б. установлено совпадение по всем общим признакам и частным признакам. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако недостаточное количество представленных свободных образцов, а также отсутствие экспериментальных образцов почерка проверяемого лица, не дало возможности дать категорический вывод. Вероятный вывод эксперта подтверждает, что подпись от имени Б. и рукописная запись "Б." в названном договоре выполнены ею самой, а не иным лицом.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей и не опросил свидетелей Х., Г., Б., В., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания допрошенных свидетелей были оценены судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Свидетели Х., Г., Б., В. не были допрошены судом, в связи с тем, что истец не обеспечил их явку в судебное заседание и не просил об отложении судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик квартиру от Б. не принимал, она продолжала проживать в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что Б. не подписывала договор купли-продажи не представлено, а на момент заключения договора Б. недееспособной не признана, названный договор при жизни не оспаривала. Из объяснений ответчика следует, что при продаже квартиры Б. пояснила, что с родственниками не общается, составлять завещание не будет, в <дата> году Б. обращалась в администрацию с заявлением устроить ее в дом престарелых, в чем ей было отказано, так как спорная квартира была ею продана. Налог за спорную квартиру с момента ее приобретения оплачивает ответчик. (л.д. 181 - 199, том 1).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)