Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Текта" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
- иск К. удовлетворить;
- взыскать с ООО "Текта" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- взыскать с ООО "Текта" в пользу К. штраф в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., нотариальные расходы в сумме. руб., а всего - в сумме. руб.;
- взыскать с ООО "Текта" госпошлину в доход государства в размере. руб.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Текта" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.., . шоссе, д.., предметом которого являлось машино-место с проектным N. площадью. кв. м на - . этаже.
Истец свои обязательства по договору уступки права требования исполнила в полном объеме, тогда как ответчик в установленный договором срок машино-место ей не передал, фактически исполнив обязательства лишь 26.11.2014.
На основании изложенного, К. просила суд взыскать с ООО "Текта" неустойку за нарушение срока передачи машино-места в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме. руб., штраф за нарушение прав потребителя и расходы по оформлению доверенности в сумме. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик ООО "Текта" по доводам апелляционной жалобы, указывая на необходимость снижения сумм взысканных неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции была произведена замена ответчика ООО "Текта" его правопреемником ООО "Интеллект", чей представитель по доверенности Б. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель истца К. по доверенности С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что. между К. и ООО "Текта" был заключен договор N. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.., . шоссе, д.., предметом которого являлось машино-место с проектным N. площадью. кв. м на - . этаже.
Истец свои обязательства по договору уступки права требования исполнила в полном объеме, уплатив сумму в размере. руб. (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия, ориентировочным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся 4-й квартал 2013 г.
Согласно пункту 3.2 договора, объект участия в долевом строительстве должен был быть передан истцу не позднее 2-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее.
ООО "Текта" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 10.04.2014, однако обязательства по договору не выполнило и не передало истцу в установленный договором срок машино-место.
Фактически машино-место было передано истцу только. по акту приема-передачи (л.д. 7 - 12, 25 - 27).
Разрешение на строительство объекта было получено. на ввод в эксплуатацию -.
.ООО "Текта" направило К. уведомление о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче, что подтверждается представленной суду копией письма и квитанцией о почтовом отправлении, описью вложения, однако указанное извещение не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения срока передачи машино-места истцу нашел свое подтверждение.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно сослался на то, что, согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ориентировочным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся 4-й квартал 2013 года, то есть не позднее.. При этом машино-место должно было быть передано истцу не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее..
Вместе с тем, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта строительства, предусмотренный договором, при этом сторонами соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и передачи объекта инвестору, достигнуто не было.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что он не уклонялся от исполнения обязательств по договору и действовал добросовестно, просил снизить размер взысканных неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера неустойки и штрафа, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Текта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28878/2015
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-28878/15
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Текта" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
- иск К. удовлетворить;
- взыскать с ООО "Текта" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- взыскать с ООО "Текта" в пользу К. штраф в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., нотариальные расходы в сумме. руб., а всего - в сумме. руб.;
- взыскать с ООО "Текта" госпошлину в доход государства в размере. руб.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Текта" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.., . шоссе, д.., предметом которого являлось машино-место с проектным N. площадью. кв. м на - . этаже.
Истец свои обязательства по договору уступки права требования исполнила в полном объеме, тогда как ответчик в установленный договором срок машино-место ей не передал, фактически исполнив обязательства лишь 26.11.2014.
На основании изложенного, К. просила суд взыскать с ООО "Текта" неустойку за нарушение срока передачи машино-места в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме. руб., штраф за нарушение прав потребителя и расходы по оформлению доверенности в сумме. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик ООО "Текта" по доводам апелляционной жалобы, указывая на необходимость снижения сумм взысканных неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции была произведена замена ответчика ООО "Текта" его правопреемником ООО "Интеллект", чей представитель по доверенности Б. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель истца К. по доверенности С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что. между К. и ООО "Текта" был заключен договор N. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.., . шоссе, д.., предметом которого являлось машино-место с проектным N. площадью. кв. м на - . этаже.
Истец свои обязательства по договору уступки права требования исполнила в полном объеме, уплатив сумму в размере. руб. (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия, ориентировочным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся 4-й квартал 2013 г.
Согласно пункту 3.2 договора, объект участия в долевом строительстве должен был быть передан истцу не позднее 2-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее.
ООО "Текта" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 10.04.2014, однако обязательства по договору не выполнило и не передало истцу в установленный договором срок машино-место.
Фактически машино-место было передано истцу только. по акту приема-передачи (л.д. 7 - 12, 25 - 27).
Разрешение на строительство объекта было получено. на ввод в эксплуатацию -.
.ООО "Текта" направило К. уведомление о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче, что подтверждается представленной суду копией письма и квитанцией о почтовом отправлении, описью вложения, однако указанное извещение не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения срока передачи машино-места истцу нашел свое подтверждение.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно сослался на то, что, согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ориентировочным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся 4-й квартал 2013 года, то есть не позднее.. При этом машино-место должно было быть передано истцу не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее..
Вместе с тем, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта строительства, предусмотренный договором, при этом сторонами соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и передачи объекта инвестору, достигнуто не было.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что он не уклонялся от исполнения обязательств по договору и действовал добросовестно, просил снизить размер взысканных неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера неустойки и штрафа, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Текта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)