Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в установленный срок объект долевого строительства ответчиком передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М., при секретаре *** Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" по доверенности В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября ***015 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах М., Д. удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу М. и Д. в равных долях неустойку за просрочку сдачи квартиры за период со ******015 года в размере ***,00 руб., компенсацию морального вреда в размере ***,00 руб., штраф в размере ***,00 руб., а всего денежные средства в размере ***,00 руб.,
в удовлетворении требований М., Д. к ООО "Юнион-ТК" о взыскании убытков отказать,
взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере ***,00 руб.,
взыскать с ООО "Юнион-ТК" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***,00 руб.,
Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность" обратилась в суд в интересах М., Д.И. с иском к ООО "Юнион-ТК" о взыскании в равных долях ***,7*** руб. неустойки за период со ******015 г., ***,00 руб. убытков, ***,00 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на заключенный между сторонами *** года договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок не позднее *** г. передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде *** квартиры по строительному адресу: ***, а истцы - уплатить цену договора в размере ***,75 руб., однако в установленный срок объект долевого строительства истцам передан не был, что подтверждается направленным *** и 30 января ***015 г. уведомлением о переносе срока передачи квартиры на 30 сентября ***015 г. (л.д. 88 - 94).
Представитель истцов В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.П. иск в суде не признал, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 33*** ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд несоразмерно последствиям нарушения обязательств уменьшил размер неустойки, тогда как ответчик каких-либо доказательств ее явной несоразмерности не представил; у суда имелись основания для взыскания убытков в виде оплаченной истцами аренды жилья; не имелось оснований для применения положений ст. 33*** ГК РФ к штрафу, взысканному по п. 6 ст. 1*** Закона о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 3***7.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 11*** ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" по доверенности В., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, *** г. между ООО "Юнион-ТК" и М., Д.Ц. был заключен Договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: ***, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее *** г. передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде *** квартиры, условный номер квартиры ***, проектной площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже во *** секции жилого дома, с отделочными работами, перечень которых указан в приложении N ***, а участники долевого строительства обязались уплатить денежную сумму в размере ***,75 руб., из расчета ***,48 руб. за 1 кв. м (л.д. 17 - ***8); истцы выполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, уплатив предусмотренную договором цену в полном объеме (л.д. *** - 30), что стороной ответчика не оспаривается; в установленный договором срок - не позднее *** г. объект долевого строительства истцам передан не был, о чем свидетельствуют направленные *** и 30 января ***015 г. уведомления застройщика о переносе срока передачи квартиры на 30 сентября ***015 г. (л.д. 88 - 94); 05 июня ***015 года истцы предъявили ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 46 - 5***), которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче по акту приема-передачи объекта долевого строительства его участнику не позднее *** г. года, квартира истцам передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцами представлено не было и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 01 апреля ***015 года по 14 июля ***015 года, что составляет *** дня.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря ***004 г. N ***14-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.1***. ***01*** года, согласно которых в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию в пользу истцов размер неустойки, суд тщательно проверил представленный ими расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила *** руб. 44 коп. = *** руб. 75 коп. x 8,***5% x 150 x *** дня \\ 100, и который на основании ст. 33*** ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика об этом, а также периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд верно счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до *** рублей.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 33*** ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ***1.1***.***000 года N ***63-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы апеллянта о наличии оснований взыскания неустойки в большем размере, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленный договором срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а, следовательно, и прав истцов как потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд правильно определил в размере *** руб., а также сделал верный вывод о необходимости взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей, в соответствии с ч. 6 ст. 1*** Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, который составил *** руб. = (*** руб. + *** руб.) \\ ***, из которых *** рублей правомерно взысканы в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность", являющейся в данном случае процессуальным истцом.
Поскольку к сумме штрафа положения ст. 33*** ГК РФ судом не применялись, утверждения автора апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 33*** ГК РФ к штрафу, взысканному по п. 6 ст. 1*** Закона о защите прав потребителей, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, так как сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Ввиду того, что истцами не было представлено доказательств того, что необходимость аренды квартиры была вызвана просрочкой передачи ответчиком объекта долевого строительства, суд верно счел необоснованным требования М. и Д.И. о взыскании с ООО "Юнион-ТК" расходов на аренду квартиры (л.д. 53 - 58), исходя из положений ст. 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 10*** ГПК РФ, с ответчика ООО "Юнион-ТК", не освобожденного от уплаты госпошлины, в бюджет города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере ***,00 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним представителя истцов по правилам ч. 1 ст. 3***7.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3***8, 3*** ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября ***015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11444/2016
Требование: О взыскании в равных долях неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в установленный срок объект долевого строительства ответчиком передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11444
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М., при секретаре *** Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" по доверенности В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября ***015 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах М., Д. удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу М. и Д. в равных долях неустойку за просрочку сдачи квартиры за период со ******015 года в размере ***,00 руб., компенсацию морального вреда в размере ***,00 руб., штраф в размере ***,00 руб., а всего денежные средства в размере ***,00 руб.,
в удовлетворении требований М., Д. к ООО "Юнион-ТК" о взыскании убытков отказать,
взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере ***,00 руб.,
взыскать с ООО "Юнион-ТК" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***,00 руб.,
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность" обратилась в суд в интересах М., Д.И. с иском к ООО "Юнион-ТК" о взыскании в равных долях ***,7*** руб. неустойки за период со ******015 г., ***,00 руб. убытков, ***,00 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на заключенный между сторонами *** года договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок не позднее *** г. передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде *** квартиры по строительному адресу: ***, а истцы - уплатить цену договора в размере ***,75 руб., однако в установленный срок объект долевого строительства истцам передан не был, что подтверждается направленным *** и 30 января ***015 г. уведомлением о переносе срока передачи квартиры на 30 сентября ***015 г. (л.д. 88 - 94).
Представитель истцов В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.П. иск в суде не признал, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 33*** ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд несоразмерно последствиям нарушения обязательств уменьшил размер неустойки, тогда как ответчик каких-либо доказательств ее явной несоразмерности не представил; у суда имелись основания для взыскания убытков в виде оплаченной истцами аренды жилья; не имелось оснований для применения положений ст. 33*** ГК РФ к штрафу, взысканному по п. 6 ст. 1*** Закона о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 3***7.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 11*** ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" по доверенности В., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, *** г. между ООО "Юнион-ТК" и М., Д.Ц. был заключен Договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: ***, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее *** г. передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде *** квартиры, условный номер квартиры ***, проектной площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже во *** секции жилого дома, с отделочными работами, перечень которых указан в приложении N ***, а участники долевого строительства обязались уплатить денежную сумму в размере ***,75 руб., из расчета ***,48 руб. за 1 кв. м (л.д. 17 - ***8); истцы выполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, уплатив предусмотренную договором цену в полном объеме (л.д. *** - 30), что стороной ответчика не оспаривается; в установленный договором срок - не позднее *** г. объект долевого строительства истцам передан не был, о чем свидетельствуют направленные *** и 30 января ***015 г. уведомления застройщика о переносе срока передачи квартиры на 30 сентября ***015 г. (л.д. 88 - 94); 05 июня ***015 года истцы предъявили ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 46 - 5***), которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче по акту приема-передачи объекта долевого строительства его участнику не позднее *** г. года, квартира истцам передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцами представлено не было и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 01 апреля ***015 года по 14 июля ***015 года, что составляет *** дня.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря ***004 г. N ***14-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.1***. ***01*** года, согласно которых в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию в пользу истцов размер неустойки, суд тщательно проверил представленный ими расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила *** руб. 44 коп. = *** руб. 75 коп. x 8,***5% x 150 x *** дня \\ 100, и который на основании ст. 33*** ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика об этом, а также периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд верно счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до *** рублей.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 33*** ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ***1.1***.***000 года N ***63-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы апеллянта о наличии оснований взыскания неустойки в большем размере, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленный договором срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а, следовательно, и прав истцов как потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд правильно определил в размере *** руб., а также сделал верный вывод о необходимости взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей, в соответствии с ч. 6 ст. 1*** Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, который составил *** руб. = (*** руб. + *** руб.) \\ ***, из которых *** рублей правомерно взысканы в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность", являющейся в данном случае процессуальным истцом.
Поскольку к сумме штрафа положения ст. 33*** ГК РФ судом не применялись, утверждения автора апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 33*** ГК РФ к штрафу, взысканному по п. 6 ст. 1*** Закона о защите прав потребителей, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, так как сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Ввиду того, что истцами не было представлено доказательств того, что необходимость аренды квартиры была вызвана просрочкой передачи ответчиком объекта долевого строительства, суд верно счел необоснованным требования М. и Д.И. о взыскании с ООО "Юнион-ТК" расходов на аренду квартиры (л.д. 53 - 58), исходя из положений ст. 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 10*** ГПК РФ, с ответчика ООО "Юнион-ТК", не освобожденного от уплаты госпошлины, в бюджет города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере ***,00 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним представителя истцов по правилам ч. 1 ст. 3***7.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3***8, 3*** ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября ***015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)