Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО "КИТ" на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу по иску У. к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
У. обратился в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки за период с 31.10.2014 по 21.12.2015 в размере 558 468 руб., компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов, указав, что по договору долевого участия в строительстве от 23.09.2014 ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект - квартиру. Истец свои обязательства по оплате в сумме 2 446 740 руб. 15 коп. исполнил, однако, ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, чем нарушил его права как потребителя.
Представитель У. в судебное заседание исковые требования поддержал.
Представитель ООО "КИТ" в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 142 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2600 руб.
Не согласившись с решением суда в части взысканного судом размера неустойки, ООО "КИТ" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части, снизив размер неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 23.09.2015 между У. и ООО "КИТ" заключен договор долевого участия в строительстве N окт-4-16-2-292, по условиям которого ООО "КИТ" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект - квартиру; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену. Свое обязательство по оплате в сумме 2 446 740 руб. 15 коп. истец исполнил. Ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 30.09.2014 и передать истцу квартиру не позднее 30.10.2014. До настоящего времени квартира истцу не передана.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки. При этом судебная коллегия находит обоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки с рассчитанной суммы за период с 31.10.2014 по 21.12.2015 в 558468 рублей до 280000 рублей.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взыскана неустойка без учета ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возложении ответственности в виде взыскания штрафа в размер 50% от присужденных сумм за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9543/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-9543/2016
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО "КИТ" на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу по иску У. к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки за период с 31.10.2014 по 21.12.2015 в размере 558 468 руб., компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов, указав, что по договору долевого участия в строительстве от 23.09.2014 ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект - квартиру. Истец свои обязательства по оплате в сумме 2 446 740 руб. 15 коп. исполнил, однако, ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, чем нарушил его права как потребителя.
Представитель У. в судебное заседание исковые требования поддержал.
Представитель ООО "КИТ" в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 142 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2600 руб.
Не согласившись с решением суда в части взысканного судом размера неустойки, ООО "КИТ" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части, снизив размер неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 23.09.2015 между У. и ООО "КИТ" заключен договор долевого участия в строительстве N окт-4-16-2-292, по условиям которого ООО "КИТ" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект - квартиру; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену. Свое обязательство по оплате в сумме 2 446 740 руб. 15 коп. истец исполнил. Ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 30.09.2014 и передать истцу квартиру не позднее 30.10.2014. До настоящего времени квартира истцу не передана.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки. При этом судебная коллегия находит обоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки с рассчитанной суммы за период с 31.10.2014 по 21.12.2015 в 558468 рублей до 280000 рублей.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взыскана неустойка без учета ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возложении ответственности в виде взыскания штрафа в размер 50% от присужденных сумм за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)