Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с ответчиком договор займа, ответчик не выполняет обязательства по возврату суммы займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. к М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование, судебных расходов, отказать в полном объеме,
установила:
Истец К.И. обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2014 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ответчик М. приняла на себя обязательство в срок не позднее 10.05.2014 года выплатить истцу К.И. денежные средства в размере **** руб., однако, в установленный договором срок заемщик М. полученные от заимодавца денежные средства не возвратила. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика М. по договору займа денежные средства в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб.
Представитель истца К.И. по доверенности И. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М. по доверенности В. в суде против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что выданная 04.02.2014 года М. расписка не является долговой распиской, поскольку, денежные средства ответчику истцом не передавались, между сторонами возникли иные правовые отношения, связанные с договором дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: **.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец К.И.
В заседание судебной коллегии ответчик М. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила телеграмму с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что между сторонами 04.02.2014 года в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ответчик М. приняла на себя обязательство в срок не позднее 10.05.2014 года выплатить истцу К.И. полученные денежные средства в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела была представлена расписка, датированная 04.02.2014 года, с текстом, выполненным М., следующего содержания: "Я, М., настоящей распиской подтверждаю заключенный между мной и К.И. договор дарения ** доли квартиры, расположенной по адресу: **** от 04.02.2014 года договором купли-продажи *** доли квартиры. Обязуюсь в срок до 10.05.2014 года выплатить К.И. денежную сумму в размере *** руб., в случае невозможности выплаты указанной денежной суммы обязуюсь расторгнуть заключенный 04.02.2014 года договор дарения *** доли".
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа от 04.02.2014 года, поскольку таковой договор между сторонами не заключался, так как расписка, составленная ответчиком М. от 04.02.2014 года, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, в представленной расписке от 04.02.2014 года отсутствует условие о передаче указанной в расписке суммы, как займа, от заимодавца К.И. заемщику М., при этом не содержится обязательства М., как заемщика, возвратить полученную от К.И. денежную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку представленные истцом доказательства, а именно расписка от 04.02.2014 года не подтверждает заключения между сторонами договора займа и передачу денежных средств заимодавцем К.И. заемщику М.
Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, по данной расписке денежные средства не передавались, между сторонами возникли иные правовые отношения, связанные с договором дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: **.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения договора займа между сторонами суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.И. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора, направлен на иное применение и толкование истцом норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по договору займа, ранее был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данный довод направлен на переоценку выводов суда и не может повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40249/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с ответчиком договор займа, ответчик не выполняет обязательства по возврату суммы займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40249
Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. к М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование, судебных расходов, отказать в полном объеме,
установила:
Истец К.И. обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2014 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ответчик М. приняла на себя обязательство в срок не позднее 10.05.2014 года выплатить истцу К.И. денежные средства в размере **** руб., однако, в установленный договором срок заемщик М. полученные от заимодавца денежные средства не возвратила. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика М. по договору займа денежные средства в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб.
Представитель истца К.И. по доверенности И. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М. по доверенности В. в суде против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что выданная 04.02.2014 года М. расписка не является долговой распиской, поскольку, денежные средства ответчику истцом не передавались, между сторонами возникли иные правовые отношения, связанные с договором дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: **.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец К.И.
В заседание судебной коллегии ответчик М. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила телеграмму с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что между сторонами 04.02.2014 года в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ответчик М. приняла на себя обязательство в срок не позднее 10.05.2014 года выплатить истцу К.И. полученные денежные средства в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела была представлена расписка, датированная 04.02.2014 года, с текстом, выполненным М., следующего содержания: "Я, М., настоящей распиской подтверждаю заключенный между мной и К.И. договор дарения ** доли квартиры, расположенной по адресу: **** от 04.02.2014 года договором купли-продажи *** доли квартиры. Обязуюсь в срок до 10.05.2014 года выплатить К.И. денежную сумму в размере *** руб., в случае невозможности выплаты указанной денежной суммы обязуюсь расторгнуть заключенный 04.02.2014 года договор дарения *** доли".
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа от 04.02.2014 года, поскольку таковой договор между сторонами не заключался, так как расписка, составленная ответчиком М. от 04.02.2014 года, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, в представленной расписке от 04.02.2014 года отсутствует условие о передаче указанной в расписке суммы, как займа, от заимодавца К.И. заемщику М., при этом не содержится обязательства М., как заемщика, возвратить полученную от К.И. денежную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку представленные истцом доказательства, а именно расписка от 04.02.2014 года не подтверждает заключения между сторонами договора займа и передачу денежных средств заимодавцем К.И. заемщику М.
Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, по данной расписке денежные средства не передавались, между сторонами возникли иные правовые отношения, связанные с договором дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: **.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения договора займа между сторонами суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.И. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора, направлен на иное применение и толкование истцом норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по договору займа, ранее был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данный довод направлен на переоценку выводов суда и не может повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)