Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - ООО "РБ Марин Групп" - представитель Рахматуллина А.Н. (доверенность от 26.08.2015 N 2),
от истца - ОАО "Самарский речной порт" - представитель Базилина Ж.П. (доверенность от 10.11.2015).
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-18123/2015 (судья Каленникова ОН.)
по иску открытого акционерного общества "Самарский речной порт" (ОГРН 1026301421134, ИНН 6317023569), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" (ОГРН 1076316003202, ИНН 6316120545) г. Самара,
о взыскании задолженности по договорам аренды и пеней,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" 3 323 569 руб. 44 коп., в том числе: 934 454 руб. 84 коп. - сумма задолженности, 2 389 114 руб. 60 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств.
Кроме того, судом удовлетворено ходатайство об изменении наименования организационно - правовой формы истца с открытое акционерное общество "Самарский речной порт" на акционерное общество "Самарский речной порт".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-18123/2015 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" в пользу акционерного общества "Самарский речной порт" взыскано 1 412 277 руб. 76 коп., из них: 934 454 руб. 84 коп. - сумма задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 657-12/12 от 01.12.2012, N 558-12/13 от 01.12.2013, 477 822 руб. 92 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 617 руб. 84 коп.
Кроме того, акционерному обществу "Самарский речной порт" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 250 руб. 16 коп., уплаченная платежным поручением N 1754 от 15.07.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания пени и снизить размер пени.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным в части взыскания пени, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Самарский речной порт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в части взыскания пени законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 657-12/12 от 01.12.2012 и договора N 558-12/13 от 01.12.2013 аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, ОАО "Порт Самара" (Арендодатель) передает, а ООО "РБ Марин Групп" (Арендатор) принимает во временное владение и пользование помещение, общей площадью 11,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейский спуск 2, ОАО "Самарский Речной порт", Блок бытовок В. Мол, 1 этаж.
Договоры являются идентичными, имеют общий предмет и объект, условия договоров также полностью совпадают, кроме условия о сроке договора.
Так, согласно п. 4.1. договоров N 657-12/12 от 01.12.2012 г. и N 558-12/13 от 01.12.2013 г. арендная плата по договору состоит из базовой и переменной частей. Стоимость базовой части ежемесячной арендной платы за 1 кв. м площади устанавливается и выплачивается в размере: 250,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 38,14 руб. Базовая часть ежемесячной арендной платы за площадь 11,7 кв. м устанавливается и выплачивается в размере: 2 925,00 руб., в т.ч. НДС 18% -446,19 руб.
Оплата базовой части арендной платы производится ежемесячно в срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному.
Переменную часть ежемесячной арендной платы составляют потребленные энергоресурсы. Сумма переменной части ежемесячной арендной платы определяется на основании счетов, выставленных Арендодателю за потребленные энергоресурсы соответствующими организациями - поставщиками услуг, а также на основании приборов учета Арендодателя и указывается отдельной строкой счет-фактуры.
Оплата переменной части ежемесячной арендной платы производится на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты оформления счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 4.2. вышеупомянутых договоров Арендатор обязан уплатить арендную плату за 1 (один) месяц авансом.
Пунктом 3.2.9. договоров предусмотрена обязанность Арендатора своевременно производить арендные платежи, обусловленные договором.
В соответствии с п. 2.2. срок действия договора N 657-12/12 от 01.12.2012 определяется с 01.12.2012 по 31.03.2013, дополнительным соглашением к договору от 01.04.2013 г. срок аренды продлен до 30.11.2013, иные условия договора указанным дополнительным соглашением не затронуты.
В соответствии с п. 2.2. срок действия договора N 558-12/13 от 01.12.2013 определяется с 01.12.2013 по 31.10.2014, однако договор был прекращен с 01.08.2014 (соглашение о расторжении договора от 31.07.2014).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2013 г. задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2013 по договору N 657-12/12 от 01.12.2012 составила 497 933,34 руб.
В соответствии с актом взаимозачета N 1 от 30.06.2014 долг ответчика по договору N 657-12/12 от 01.12.2012 уменьшился на 5000 руб. и составляет на момент подачи заявления в суд 492 933,34 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2013 г. задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2013 по договору N 558-12/13 от 01.12.2013 составила 77 293, 68 руб.
С января 2014 года по июль 2014 года истец оказал ответчику услуги на сумму 632920,39 руб., в результате чего у истца возникла обязанность по оплате предоставленных истцом услуг в размере 710214,07 руб. Платежными поручениями N 97 от 09.04.2014, N 140 от 16.05.2014 ответчик частично погасил задолженность по договору N 558-12/13 от 01.12.2013 в размере 268692,57 руб., в результате чего задолженность по договору на настоящий момент составляет 441521,50 руб.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по двум договорам образовалась задолженность, составляющая на момент подачи искового заявления 934454,84 рублей. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчику были направлены претензии исх. N 01-11 а/255 от 07.11.2014 с просьбой погасить задолженность по договору N 558-12/13 от 01.12.2013 в размере 441521,50 рублей; исх. N 01-11 а/256 от 07.11.2014 с просьбой погасить задолженность по договору N 657-12/12 от 01.12.2012 в размере 492 933,34 рублей. Указанные претензии были оставлены ответчиком без внимания.
В соответствии с п. 5.2 договоров N 558-12/13 от 01.12.2013, N 657-12/12 от 01.12.2012 на сумму задолженности ответчику за период с 22.11.2013 по 24.06.2014 начислены пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, сумма которых на момент подготовки искового заявления для подачи в суд составляет 2 389 114, 60 рублей.
Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании задолженности, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по двум договорам. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, просит снизить ее размер.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом суд первой инстанции верно указал, что сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В данном случае суд первой инстанции, обоснованно учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поэтому суд первой инстанции, верно полагая, что размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера - 0,5% за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора обоснованно посчитал возможным применить для уплаты пени - 0,1%, исходя из чего размер пени должен составить 477 822 руб. 92 коп.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку судом первой инстанции правомерно уже была снижена взыскиваемая неустойка. Иных оснований для ее снижения заявителем жалобы не представлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-18123/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-18123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 11АП-1428/2016 ПО ДЕЛУ N А55-18123/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А55-18123/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - ООО "РБ Марин Групп" - представитель Рахматуллина А.Н. (доверенность от 26.08.2015 N 2),
от истца - ОАО "Самарский речной порт" - представитель Базилина Ж.П. (доверенность от 10.11.2015).
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-18123/2015 (судья Каленникова ОН.)
по иску открытого акционерного общества "Самарский речной порт" (ОГРН 1026301421134, ИНН 6317023569), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" (ОГРН 1076316003202, ИНН 6316120545) г. Самара,
о взыскании задолженности по договорам аренды и пеней,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" 3 323 569 руб. 44 коп., в том числе: 934 454 руб. 84 коп. - сумма задолженности, 2 389 114 руб. 60 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств.
Кроме того, судом удовлетворено ходатайство об изменении наименования организационно - правовой формы истца с открытое акционерное общество "Самарский речной порт" на акционерное общество "Самарский речной порт".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-18123/2015 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" в пользу акционерного общества "Самарский речной порт" взыскано 1 412 277 руб. 76 коп., из них: 934 454 руб. 84 коп. - сумма задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 657-12/12 от 01.12.2012, N 558-12/13 от 01.12.2013, 477 822 руб. 92 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 617 руб. 84 коп.
Кроме того, акционерному обществу "Самарский речной порт" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 250 руб. 16 коп., уплаченная платежным поручением N 1754 от 15.07.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания пени и снизить размер пени.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным в части взыскания пени, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Самарский речной порт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в части взыскания пени законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 657-12/12 от 01.12.2012 и договора N 558-12/13 от 01.12.2013 аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, ОАО "Порт Самара" (Арендодатель) передает, а ООО "РБ Марин Групп" (Арендатор) принимает во временное владение и пользование помещение, общей площадью 11,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейский спуск 2, ОАО "Самарский Речной порт", Блок бытовок В. Мол, 1 этаж.
Договоры являются идентичными, имеют общий предмет и объект, условия договоров также полностью совпадают, кроме условия о сроке договора.
Так, согласно п. 4.1. договоров N 657-12/12 от 01.12.2012 г. и N 558-12/13 от 01.12.2013 г. арендная плата по договору состоит из базовой и переменной частей. Стоимость базовой части ежемесячной арендной платы за 1 кв. м площади устанавливается и выплачивается в размере: 250,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 38,14 руб. Базовая часть ежемесячной арендной платы за площадь 11,7 кв. м устанавливается и выплачивается в размере: 2 925,00 руб., в т.ч. НДС 18% -446,19 руб.
Оплата базовой части арендной платы производится ежемесячно в срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному.
Переменную часть ежемесячной арендной платы составляют потребленные энергоресурсы. Сумма переменной части ежемесячной арендной платы определяется на основании счетов, выставленных Арендодателю за потребленные энергоресурсы соответствующими организациями - поставщиками услуг, а также на основании приборов учета Арендодателя и указывается отдельной строкой счет-фактуры.
Оплата переменной части ежемесячной арендной платы производится на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты оформления счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 4.2. вышеупомянутых договоров Арендатор обязан уплатить арендную плату за 1 (один) месяц авансом.
Пунктом 3.2.9. договоров предусмотрена обязанность Арендатора своевременно производить арендные платежи, обусловленные договором.
В соответствии с п. 2.2. срок действия договора N 657-12/12 от 01.12.2012 определяется с 01.12.2012 по 31.03.2013, дополнительным соглашением к договору от 01.04.2013 г. срок аренды продлен до 30.11.2013, иные условия договора указанным дополнительным соглашением не затронуты.
В соответствии с п. 2.2. срок действия договора N 558-12/13 от 01.12.2013 определяется с 01.12.2013 по 31.10.2014, однако договор был прекращен с 01.08.2014 (соглашение о расторжении договора от 31.07.2014).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2013 г. задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2013 по договору N 657-12/12 от 01.12.2012 составила 497 933,34 руб.
В соответствии с актом взаимозачета N 1 от 30.06.2014 долг ответчика по договору N 657-12/12 от 01.12.2012 уменьшился на 5000 руб. и составляет на момент подачи заявления в суд 492 933,34 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2013 г. задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2013 по договору N 558-12/13 от 01.12.2013 составила 77 293, 68 руб.
С января 2014 года по июль 2014 года истец оказал ответчику услуги на сумму 632920,39 руб., в результате чего у истца возникла обязанность по оплате предоставленных истцом услуг в размере 710214,07 руб. Платежными поручениями N 97 от 09.04.2014, N 140 от 16.05.2014 ответчик частично погасил задолженность по договору N 558-12/13 от 01.12.2013 в размере 268692,57 руб., в результате чего задолженность по договору на настоящий момент составляет 441521,50 руб.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по двум договорам образовалась задолженность, составляющая на момент подачи искового заявления 934454,84 рублей. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчику были направлены претензии исх. N 01-11 а/255 от 07.11.2014 с просьбой погасить задолженность по договору N 558-12/13 от 01.12.2013 в размере 441521,50 рублей; исх. N 01-11 а/256 от 07.11.2014 с просьбой погасить задолженность по договору N 657-12/12 от 01.12.2012 в размере 492 933,34 рублей. Указанные претензии были оставлены ответчиком без внимания.
В соответствии с п. 5.2 договоров N 558-12/13 от 01.12.2013, N 657-12/12 от 01.12.2012 на сумму задолженности ответчику за период с 22.11.2013 по 24.06.2014 начислены пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, сумма которых на момент подготовки искового заявления для подачи в суд составляет 2 389 114, 60 рублей.
Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании задолженности, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по двум договорам. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, просит снизить ее размер.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом суд первой инстанции верно указал, что сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В данном случае суд первой инстанции, обоснованно учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поэтому суд первой инстанции, верно полагая, что размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера - 0,5% за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора обоснованно посчитал возможным применить для уплаты пени - 0,1%, исходя из чего размер пени должен составить 477 822 руб. 92 коп.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку судом первой инстанции правомерно уже была снижена взыскиваемая неустойка. Иных оснований для ее снижения заявителем жалобы не представлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-18123/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-18123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)