Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что относится к категории лиц, которые должны проживать в изолированном жилом помещении в связи с наличием хронического заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании нуждающимся в жилом помещении и обязании принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании нуждающимся в жилом помещении и обязании принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, указывая, что в силу имеющегося у истца заболевания относится к категории лиц, которые должны проживать в изолированном жилом помещении. Между тем занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение данным требованиям не отвечает, поскольку в двухкомнатной квартире фактически проживают истец, супруга истца и их совершеннолетний сын со своей гражданской супругой, в связи с чем истец не имеет изолированного жилого помещения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В силу положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что С. с <дата> зарегистрирован и проживает в отдельной двухкомнатной квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, совместно с истцом в квартире зарегистрированы и проживают: супруга истца - З. и сын истца - К., указанная квартира предоставлена истцу на основании распоряжения администрации Московского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> на состав семьи из 3 человек: его самого, супруги и сына, нанимателем названной квартиры признан истец, а его супруга и сын включены в распоряжение в качестве членов его семьи.
Как усматривается из материалов дела, ответом N <...> от <дата> администрацией Московского района Санкт-Петербурга С. сообщено об отсутствии права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, поскольку истец проживает в отдельной двухкомнатной квартире в составе семьи из трех человек и обеспечен общей площадью жилого помещения более установленной законом учетной нормы.
Материалами дела установлено, что С. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <...>, является инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период военной службы, инвалидность установлена бессрочно.
Отказывая в удовлетворении заявления С., суд первой инстанции исходил из того, что квартира, в которой проживает истец, занята членами одной семьи, при этом жилищная обеспеченность членов семьи превышает учетную норму жилой площади.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно материалам дела истец и его семья проживают в квартире общей площадью 46,1 кв. м, площадь на каждого зарегистрированного по месту жительства составляет 15,4 кв. м, то есть более учетной нормы, предусмотренной ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Судебная коллегия считает, что сам факт наличия у истца заболевания, исходя из смысла пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для принятия такого лица на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку данная норма предусматривает такое условие, как проживание в квартире, занятой несколькими семьями, то есть когда заболевание делает невозможным проживание его с членами других семей, но не членов семьи истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилищная обеспеченность истца превышает установленную законом учетную норму, в связи с чем основания для признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий также отсутствуют.
Доводы, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона и уже были предметом оценки в оспариваемом решении суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 33-1480/2016
Требование: О признании нуждающимся в жилом помещении, обязании принять на учет в качестве нуждающегося в помещении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что относится к категории лиц, которые должны проживать в изолированном жилом помещении в связи с наличием хронического заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1480
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании нуждающимся в жилом помещении и обязании принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании нуждающимся в жилом помещении и обязании принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, указывая, что в силу имеющегося у истца заболевания относится к категории лиц, которые должны проживать в изолированном жилом помещении. Между тем занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение данным требованиям не отвечает, поскольку в двухкомнатной квартире фактически проживают истец, супруга истца и их совершеннолетний сын со своей гражданской супругой, в связи с чем истец не имеет изолированного жилого помещения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В силу положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что С. с <дата> зарегистрирован и проживает в отдельной двухкомнатной квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, совместно с истцом в квартире зарегистрированы и проживают: супруга истца - З. и сын истца - К., указанная квартира предоставлена истцу на основании распоряжения администрации Московского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> на состав семьи из 3 человек: его самого, супруги и сына, нанимателем названной квартиры признан истец, а его супруга и сын включены в распоряжение в качестве членов его семьи.
Как усматривается из материалов дела, ответом N <...> от <дата> администрацией Московского района Санкт-Петербурга С. сообщено об отсутствии права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, поскольку истец проживает в отдельной двухкомнатной квартире в составе семьи из трех человек и обеспечен общей площадью жилого помещения более установленной законом учетной нормы.
Материалами дела установлено, что С. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <...>, является инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период военной службы, инвалидность установлена бессрочно.
Отказывая в удовлетворении заявления С., суд первой инстанции исходил из того, что квартира, в которой проживает истец, занята членами одной семьи, при этом жилищная обеспеченность членов семьи превышает учетную норму жилой площади.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно материалам дела истец и его семья проживают в квартире общей площадью 46,1 кв. м, площадь на каждого зарегистрированного по месту жительства составляет 15,4 кв. м, то есть более учетной нормы, предусмотренной ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Судебная коллегия считает, что сам факт наличия у истца заболевания, исходя из смысла пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для принятия такого лица на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку данная норма предусматривает такое условие, как проживание в квартире, занятой несколькими семьями, то есть когда заболевание делает невозможным проживание его с членами других семей, но не членов семьи истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилищная обеспеченность истца превышает установленную законом учетную норму, в связи с чем основания для признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий также отсутствуют.
Доводы, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона и уже были предметом оценки в оспариваемом решении суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)