Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: представитель Стольников О.А. по доверенности от 10.02.2016 г.
от ответчика: представитель Егиазарова Т.Ю. по доверенности от 04.12.2015 г.
от 3-х лиц 1, 2, 3: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17950/2016) ООО "Викстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 по делу N А21-10361/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Антонова Александра Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Викстрой"
3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Прокат металлов плюс",
2) общество с ограниченной ответственностью "РекоСтрой",
3) общество с ограниченной ответственностью "С-Проект"
о взыскании,
Индивидуальный предприниматель Антонов Александр Николаевич далее - истец.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 271 400 руб. задолженности.
Определениями суда от 19.01.2016 г., от 24.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прокат металлов плюс", ООО "С-Проект", ООО "РекоСтрой".
Решением суда от 07.06.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Викстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, денежные средства в сумме 2 100 000 рублей ООО "Викстрой" фактически не получило, поскольку данные средства предназначались ООО "РекоСтрой".
Кроме того, в жалобе указано на наличие описок, допущенных истцом, в частности в наименовании искового заявления, а также в указании суммы в платежных поручениях N 416 от 31.05.2013 г., и N 81 от 19.07.2013 г.
Помимо этого, податель жалобы полагает, что товарная накладная N 1545 от 03.06.2013 г. не является доказательством подтверждающим оплаты денежных средств по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 27.05.2013 г.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 07.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.08.2012 г. ООО "С-Проект" (застройщик) и ООО "Викстрой" (участник долевого строительства) заключили договор N 72 долевого участия в строительстве административного здания, по условиям которого доля ООО "Викстрой" в строящемся доме определена в виде помещения N 3 проектной площадью 175,3 кв. м, расположенного на девятом этаже здания по ул. Фрунзе в г. Калининграде.
Дополнительным соглашением N 2 от 09.04.201 г. к указанному договору доля участника долевого строительства в строящемся доме определена в виде помещений N N 1, 2, 5, 6 общей проектной площадью 186,1 кв. м, расположенных на девятом этаже здания.
На основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 27.05.2013 г. ООО "Викстрой" (цедент) уступил ООО "Прокат металлов плюс" (цессионарию) право требования по договору долевого участия в строительстве административного здания N 72 от 20.08.2012 г. Доля цедента определена в виде помещения N 1 проектной площадью 67,8 кв. м по условиям договора цессионарий принял на себя обязательства выплатить цеденту денежные средства в размере 4 271 400 руб. по графику, указанному в пункте 3 договора.
На основании договора уступки права требования от 01.10.2014 г. ООО "Прокат металлов плюс" переуступило Антонову Александру Николаевичу право требования по договору долевого участия в строительстве административного здания N 72 от 20.08.2012 г. на долю в виде помещения N 1 проектной площадью 67,8 кв. м. Согласно пункту 4 договора от 01.10.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 г.) на момент подписания договора цессионарий выплатил цеденту за уступаемые права денежные средства в размере 4 271 400 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.05.2015 г. по делу N 2-1702/2015, вступившим в законную силу, договор долевого участия в строительстве N 72 от 20.08.2012 г., заключенный между ООО "С-Проект" и ООО "Викстрой", договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N 71 от 20.08.2012 г., заключенный между ООО "Викстрой" и ООО "Прокат металлов плюс" 27.05.2013 г., договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N 72 от 20.08.2012 г., заключенный между ООО "Прокат металлов плюс" и Антоновым А.Н. 01.10.2014 г. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки - аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации признанных недействительными договоров; с ООО "Прокат металлов плюс" в пользу Антонова А.Н. взыскано 4 271 400 руб.
06.10.2015 г. ООО "Прокат металлов плюс" (цедент) на основании договора цессии N 01/15 уступил ИП Антонову А.Н. (цессионарию) права (требование) цедента к ООО "Викстрой", имеющиеся у цедента в силу признания недействительным договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 27.05.2013 г., заключенного между ООО "Викстрой" и цедентом, о возврате ООО "Викстрой" всего полученного по сделке (в силу реституции) в сумме 4 271 400 руб., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями N 416 от 31.05.2013 г. на сумму 400 000 руб., N 81 от 19.07.2013 г. на сумму 597 200 руб., N 163 от 15.08.2013 г. на сумму 350 000 руб., N 172 от 20.08.2013 г., на сумму 350 000 руб., N 194 от 30.08.2013 г. на сумму 350 000 руб., N 210 от 05.09.2013 г. на сумму 350 000 руб. N 229 от 13.09.2013 г. на сумму 350 000 руб., N 237 от 20.09.2013 г. на сумму 350 000 руб., N 261 от 03.10.2013 г. на сумму 315 229 руб. 32 коп., товарной накладной N 1545 от 03.06.2013 г. на сумму 858 970 руб. 68 коп.
Согласно пункту 3.1 данного договора, за уступленные права требования цессионарий производит списание (зачет) имеющейся задолженности цедента перед цессионарием в сумме 4 271 400 руб., право требования которой возникло на основании решения Ленинградского районного суда от 15.05.2015 г. по делу N 2-1702/2015.
06.10.2015 г. ООО "Прокат металлов плюс" и ИП Антонов А.Н. подписали акт зачета взаимных требований.
Указав, что договор долевого участия в строительстве от 27.05.2013 г. признан недействительным, в связи с чем, у ООО "Прокат металлов плюс" в силу реституции возникло право требования от ООО "Викстрой" всего полученного по сделке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку доказательства возврата полученного по сделке в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о неполучении ответчиком денежных средств в сумме 2 100 000 рублей со ссылкой на то, что данные средства предназначались ООО "РекоСтрой", подлежат отклонению.
Подписав Соглашение от 12.08.2013 г. ООО "Прокат металлов плюс" лишь подтвердило, что надлежащим образом исполнит свои обязательства по оплате по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 27.05.2013 г. Согласно пункту 6.4 соглашения от 12.08.2013 г. ООО "Прокат Металлов Плюс" (сторона 4) производит оплату ООО "Викстрой" (стороне 3) суммы в размере 2 100 000 рублей по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 27.05.2013 г.
Поскольку в платежных поручениях на общую сумму 2 100 000 рублей, (N 163 от 15.08.2013 г., на сумму 350 000 руб., N 172 от 20.08.2013 г. на сумму 350 000 руб., N 194 от 30.08.2013 г. на сумму 350 000 руб., N 210 от 05.09.2013 г. на сумму 350 000 руб.,'. N 229 от 13.09.2013 г. на сумму 350 000 руб., N 237 от 20.09.2013 г., на сумму 350 000 руб.) в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору уступки права требования от 27.05.2013 г.", доводы жалобы о неполучении ООО "Викстрой" денежных средств являются несостоятельными.
Ссылки подателя жалобы на наличие описок, допущенных истцом, в частности в наименовании искового заявления, а также в указании суммы в платежных поручениях N 416 от 31.05.2013 г., и N 81 от 19.07.2013 г. также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все платежные поручения и товарная накладная, подтверждающие получение ООО "Викстрой" оплаты от ООО "Прокат Металлов Плюс" суммы в размере 4 271 400 руб. по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 27.05.2013 г., указаны судом в решении правильно.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал товарную накладную N 1545 от 03.06.2013 г. надлежащим доказательством, подтверждающим оплату денежных средств по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 27.05.2013 г., поскольку представитель ООО "Викстрой" на вопрос суда первой инстанции о том, является ли вышеуказанная накладная оплатой по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 27.05.2013 г., дал утвердительный ответ. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 24.05.2016 г.
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании денежных средств ответчиком не представлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 года по делу N А21-10361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 13АП-17950/2016 ПО ДЕЛУ N А21-10361/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 13АП-17950/2016
Дело N А21-10361/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: представитель Стольников О.А. по доверенности от 10.02.2016 г.
от ответчика: представитель Егиазарова Т.Ю. по доверенности от 04.12.2015 г.
от 3-х лиц 1, 2, 3: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17950/2016) ООО "Викстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 по делу N А21-10361/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Антонова Александра Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Викстрой"
3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Прокат металлов плюс",
2) общество с ограниченной ответственностью "РекоСтрой",
3) общество с ограниченной ответственностью "С-Проект"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Антонов Александр Николаевич далее - истец.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 271 400 руб. задолженности.
Определениями суда от 19.01.2016 г., от 24.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прокат металлов плюс", ООО "С-Проект", ООО "РекоСтрой".
Решением суда от 07.06.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Викстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, денежные средства в сумме 2 100 000 рублей ООО "Викстрой" фактически не получило, поскольку данные средства предназначались ООО "РекоСтрой".
Кроме того, в жалобе указано на наличие описок, допущенных истцом, в частности в наименовании искового заявления, а также в указании суммы в платежных поручениях N 416 от 31.05.2013 г., и N 81 от 19.07.2013 г.
Помимо этого, податель жалобы полагает, что товарная накладная N 1545 от 03.06.2013 г. не является доказательством подтверждающим оплаты денежных средств по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 27.05.2013 г.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 07.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.08.2012 г. ООО "С-Проект" (застройщик) и ООО "Викстрой" (участник долевого строительства) заключили договор N 72 долевого участия в строительстве административного здания, по условиям которого доля ООО "Викстрой" в строящемся доме определена в виде помещения N 3 проектной площадью 175,3 кв. м, расположенного на девятом этаже здания по ул. Фрунзе в г. Калининграде.
Дополнительным соглашением N 2 от 09.04.201 г. к указанному договору доля участника долевого строительства в строящемся доме определена в виде помещений N N 1, 2, 5, 6 общей проектной площадью 186,1 кв. м, расположенных на девятом этаже здания.
На основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 27.05.2013 г. ООО "Викстрой" (цедент) уступил ООО "Прокат металлов плюс" (цессионарию) право требования по договору долевого участия в строительстве административного здания N 72 от 20.08.2012 г. Доля цедента определена в виде помещения N 1 проектной площадью 67,8 кв. м по условиям договора цессионарий принял на себя обязательства выплатить цеденту денежные средства в размере 4 271 400 руб. по графику, указанному в пункте 3 договора.
На основании договора уступки права требования от 01.10.2014 г. ООО "Прокат металлов плюс" переуступило Антонову Александру Николаевичу право требования по договору долевого участия в строительстве административного здания N 72 от 20.08.2012 г. на долю в виде помещения N 1 проектной площадью 67,8 кв. м. Согласно пункту 4 договора от 01.10.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 г.) на момент подписания договора цессионарий выплатил цеденту за уступаемые права денежные средства в размере 4 271 400 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.05.2015 г. по делу N 2-1702/2015, вступившим в законную силу, договор долевого участия в строительстве N 72 от 20.08.2012 г., заключенный между ООО "С-Проект" и ООО "Викстрой", договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N 71 от 20.08.2012 г., заключенный между ООО "Викстрой" и ООО "Прокат металлов плюс" 27.05.2013 г., договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N 72 от 20.08.2012 г., заключенный между ООО "Прокат металлов плюс" и Антоновым А.Н. 01.10.2014 г. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки - аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации признанных недействительными договоров; с ООО "Прокат металлов плюс" в пользу Антонова А.Н. взыскано 4 271 400 руб.
06.10.2015 г. ООО "Прокат металлов плюс" (цедент) на основании договора цессии N 01/15 уступил ИП Антонову А.Н. (цессионарию) права (требование) цедента к ООО "Викстрой", имеющиеся у цедента в силу признания недействительным договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 27.05.2013 г., заключенного между ООО "Викстрой" и цедентом, о возврате ООО "Викстрой" всего полученного по сделке (в силу реституции) в сумме 4 271 400 руб., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями N 416 от 31.05.2013 г. на сумму 400 000 руб., N 81 от 19.07.2013 г. на сумму 597 200 руб., N 163 от 15.08.2013 г. на сумму 350 000 руб., N 172 от 20.08.2013 г., на сумму 350 000 руб., N 194 от 30.08.2013 г. на сумму 350 000 руб., N 210 от 05.09.2013 г. на сумму 350 000 руб. N 229 от 13.09.2013 г. на сумму 350 000 руб., N 237 от 20.09.2013 г. на сумму 350 000 руб., N 261 от 03.10.2013 г. на сумму 315 229 руб. 32 коп., товарной накладной N 1545 от 03.06.2013 г. на сумму 858 970 руб. 68 коп.
Согласно пункту 3.1 данного договора, за уступленные права требования цессионарий производит списание (зачет) имеющейся задолженности цедента перед цессионарием в сумме 4 271 400 руб., право требования которой возникло на основании решения Ленинградского районного суда от 15.05.2015 г. по делу N 2-1702/2015.
06.10.2015 г. ООО "Прокат металлов плюс" и ИП Антонов А.Н. подписали акт зачета взаимных требований.
Указав, что договор долевого участия в строительстве от 27.05.2013 г. признан недействительным, в связи с чем, у ООО "Прокат металлов плюс" в силу реституции возникло право требования от ООО "Викстрой" всего полученного по сделке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку доказательства возврата полученного по сделке в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о неполучении ответчиком денежных средств в сумме 2 100 000 рублей со ссылкой на то, что данные средства предназначались ООО "РекоСтрой", подлежат отклонению.
Подписав Соглашение от 12.08.2013 г. ООО "Прокат металлов плюс" лишь подтвердило, что надлежащим образом исполнит свои обязательства по оплате по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 27.05.2013 г. Согласно пункту 6.4 соглашения от 12.08.2013 г. ООО "Прокат Металлов Плюс" (сторона 4) производит оплату ООО "Викстрой" (стороне 3) суммы в размере 2 100 000 рублей по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 27.05.2013 г.
Поскольку в платежных поручениях на общую сумму 2 100 000 рублей, (N 163 от 15.08.2013 г., на сумму 350 000 руб., N 172 от 20.08.2013 г. на сумму 350 000 руб., N 194 от 30.08.2013 г. на сумму 350 000 руб., N 210 от 05.09.2013 г. на сумму 350 000 руб.,'. N 229 от 13.09.2013 г. на сумму 350 000 руб., N 237 от 20.09.2013 г., на сумму 350 000 руб.) в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору уступки права требования от 27.05.2013 г.", доводы жалобы о неполучении ООО "Викстрой" денежных средств являются несостоятельными.
Ссылки подателя жалобы на наличие описок, допущенных истцом, в частности в наименовании искового заявления, а также в указании суммы в платежных поручениях N 416 от 31.05.2013 г., и N 81 от 19.07.2013 г. также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все платежные поручения и товарная накладная, подтверждающие получение ООО "Викстрой" оплаты от ООО "Прокат Металлов Плюс" суммы в размере 4 271 400 руб. по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 27.05.2013 г., указаны судом в решении правильно.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал товарную накладную N 1545 от 03.06.2013 г. надлежащим доказательством, подтверждающим оплату денежных средств по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 27.05.2013 г., поскольку представитель ООО "Викстрой" на вопрос суда первой инстанции о том, является ли вышеуказанная накладная оплатой по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 27.05.2013 г., дал утвердительный ответ. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 24.05.2016 г.
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании денежных средств ответчиком не представлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 года по делу N А21-10361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)